ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24032/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-276564/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-276564/23 по  иску (заявлению) ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации  (ОГРН: 

<

***>) к ФГБУ "СЛО "Россия" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1  496 224, 68 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ  "СЛО "Россия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 202/2021 от  27.08.2021 в размере 1 345 788 руб., неустойки за период с 26.10.2022 по 10.11.2023 в  размере 150 436 руб. 68 коп.  

Решением от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу   № А40-276564/23-151 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ФГУП «РСУ» требований.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ремонтно-строительное  управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - подрядчик,  ФГУП «РСУ» УДП РФ) и ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия»» (далее - заказчик,  ФГБУ «СЛО «Россия») заключен договор от 27.08.2021 № 202/2021 (далее - договор),  предметом которого являлось выполнение собственными или привлеченными силами и  средствами работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию и содержанию  объектов недвижимого и движимого имущества (включая помещение и оборудование), а  также прилегающих территорий в соответствии с техническим заданием и локально  сметным расчетом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора, с учетом  

дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2021, составила 38 530 062,94 руб. (пункт 2.1  договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения подрядчиком своих  обязательств по договору в полном объеме по 25.12.2021 (включительно).  

Договор заключен на основании Распоряжения Президента Российской Федерации  от 30.12.2019 № 457-рп и пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  

Пунктом 4.6 договора установлено, что основанием для оплаты является счет на  оплату цены договора, подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3.  

Как предусмотрено пунктом 2.4.2 договора окончательный расчет производится по  факту выполнения подрядчиком всего объема работ на основании представленного  оригинального счета в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 5.2.4 заказчик обязан в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы, рассматривать  предоставленные им акты и иные документы и при отсутствии замечаний, пописывать их.  На основании пункта 5.3.2 подрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом  выполненных и принятых заказчиком работ.  

В соответствии с актом приемки работ от 11.10.2022 работы произведены  подрядчиком в объеме, установленном в договоре, в соответствии техническим заданием,  с соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности. Дальнейшее выполнение  работ не требуется. Работы выполнены на общую сумму 21 794 133,60 руб.  

Обязательства заказчиком по оплате выполненных работ 12.10.2020 исполнены  частично на сумму 20 448 345,85 руб., за вычетом (удержанием) начисленной неустойки в  размере 1 345 787,75 руб. При этом заказчик уведомил подрядчика об удержании  неустойки письмом от 20.10.2022 № 011107/СЛО-22.  

Подрядчик письмом от 21.11.2022 № РСУ - 4338 в ответ на уведомление заказчика  об удержании неустойки сообщил, что поскольку возможность удержания неустойки за  просрочку исполнения обязательств из стоимости выполненных работ договором не  предусмотрена, действия заказчика по удержанию неустойки являются неправомерными.  

Подрядчик в адрес заказчика направил претензии от 20.01.2023 № РСУ - 231, от  16.08.2023 3 РСУ-2991, которые заказчик оставил без удовлетворения.  

Согласно иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности по оплате согласно пункту 5.3.2, 5.2.4 договора (неосновательное  обогащение) в размере 1 345 787,75 руб.  

Также истцом применительно к пункту 7.5,7.6 договора начислена неустойка за  период с 26.10.2022 по 10.11.2023 в размере 150 436,68 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обоснованно  исходил из того, что зачет как односторонняя сделка ответчиком не производился,  встречные требования не предъявлялись, а условия договора не предусматривают  удержание неустойки при оплате стоимости выполненных работ (ст. 421, 431 ГК РФ).  

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то  обстоятельство, что в договоре отсутствует условие, запрещающее удерживать неустойку.  

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней),  

предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы,  подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Минфин России в письме от 11.03.2024 N 24-06-06/21161 разъяснил, что в случае,  если заказчик включил в контракт предусмотренное пунктом 2 части 14 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ условие, при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта заказчик обязан применить соответствующие меры ответственности, в том  числе в части удержания суммы не исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей  оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) по такому контракту.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условия об удержании неустойки при оплате стоимости  выполненных работ в договоре согласованы не были, а отсутствие запрета на списание не  может рассматриваться как безусловное право на списание.  

Ссылка ответчика на письмо Минфина России от 28.08.2020 № 24-03-08/75651, как  на основание удержание неустойки из стоимости работ по договору, не обоснована,  поскольку, как следует из теста разъяснения, Минфин России разъясняет про удержание  обеспечительного платежа. Кроме того, Минфин России в письме поясняет, что порядок  удержания и возврата денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в  соответствии с документацией о закупке, контрактом и ГК РФ.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-276564/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк 

 О.Н. Семикина