АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3194/2018

г. Калуга

30 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята          23.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       30.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от АО «РОСНАНО»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «РОСНАНО», г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А36-3194/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСНАНО» обратилось 21.06.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» требований в размере 21 891 701, 38 руб., из них 20 000 000 руб. - основной долг, 1 891 701, 38 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, составляющих задолженность по договору займа от 31.07.2017, ссылаясь на положения статей 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «РОСНАНО» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе АО «РОСНАНО», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за указанными спорными требованиями корпоративного статуса. 

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО «РОСНАНО», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО «РОСНАНО» (займодавец) и ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» (заемщик) 31.07.2017 заключен договор о предоставлении займов, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику транши в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование траншами, а также иные платежи, подлежащие уплате займодавцу, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора первый транш в сумме 5 000 000 руб. предоставляется не ранее 25.07.2017, второй в сумме 5 000 000 руб. - не ранее 30.08.2017, третий в сумме 5 000 000 руб. - не ранее 30.09.2017, четвертый в сумме 5 000 000 руб. - не ранее 30.10.2017.

За пользование всеми траншами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займ предоставляется для целей реализации проекта, в т.ч.: на пополнение оборотных средств заемщика для осуществления расходов на сырье, материалы, вспомогательные материалы для производства, в т.ч. транспортировка и таможенное оформление; на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, на осуществление операционной деятельности заемщика (в т.ч. выплата заработной платы, оплата налоговых платежей, приобретение материалов, оплата работ и услуг, оплата иных расходов).

Пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017 предусмотрено, что дата возврата займа - 31.12.2018.

Во исполнение договорных обязательств АО «РОСНАНО» предоставило денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (платежные поручения № 443 от 01.08.2017, № 564 от 29.09.2017, № 611 от 10.10.2017, № 778 от 08.12.2017).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 заявление ООО «Неразрушающий контроль» о признании ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 в отношении ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2018 ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и введение в отношении него процедуры банкротства, АО «РОСНАНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 21 891 701, 38 руб. 

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142, 19, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 307, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» было создано в 2011 году с целью реализации проекта по организации производства проволоки. Однако проект не был реализован, производство не велось. 

Займодавцем по договору займа от 31.07.2017 выступил один из участников должника - АО «РОСНАНО», владеющий долей в уставном капитале общества в размере 48,28%.

На период предоставления займа у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 1 млрд. руб.

В данном случае кредитором не приведена разумность экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, доказательств того, что после заключения договора займа кредитором принимались какие-либо меры по взысканию задолженности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленные ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС» займы вытекают из факта участия АО «РОСНАНО» в ООО «КАТТИНГ ЭДЖ ТЕХНОЛОДЖИС». 

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания за указанными спорными требованиями корпоративного статуса, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, а также требования, основанные на займах, существо которых было направлено на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника со стороны аффилированных лиц.  

По вопросу выявления факта предоставления под видом займов должнику его аффилированными лицами денежного финансирования, направленное на временное компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, говорит о возникновении устойчивой правовой категории - «повышенный стандарт доказывания», суть которого состоит в перераспределении основного бремени доказывания отсутствия корпоративного характера финансирования должника на лиц, предоставляющих такие займы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как верно указали суды, наличие указанной выше аффилированности между должником и АО «РОСНАНО» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы, а равно и конкурсный управляющий, стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о квалификации спорных требований как корпоративных, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления АО «РОСНАНО» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 891 701, 38 руб. 

При этом судебная коллегия отмечает, что правовые последствия признания займов корпоративными отличаются от признания займов фактически не предоставленными займодавцем.

Так, предоставление корпоративных займов предоставляет возможность  займодавцу удовлетворить свои требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А36-3194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  ФИО1