АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-20054/2018

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, город Кемерово

о признании незаконным распоряжения  о проведении проверки от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 и отмене результатов проверки,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 года, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.07.2018 года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мочищенский завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными отмене распоряжения о проведении проверки от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 (далее – оспариваемое распоряжение, Распоряжение.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что назначая проверку на 2018 год, Сибирское управление Ростехнадзора нарушило установленную периодичность проведения проверок, тем самым нарушило права проверяемого юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что действия надзорного органа нарушают его права, регламентированные Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении юсу дарственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку законодательно установлено, что надзорным органом выступает юридическое лицо (федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору), осуществляющее надзор на территории нахождения проверяемого лица (Сибирское управление Ростехнадзора), а не отдельное структурное подразделение надзорного органа. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Возражая против заявленных требований, управление Ростехнадзора считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое Распоряжение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора была назначена и проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мочищенекий завод ЖБК». Распоряжение подписано заместителем руководителя управления ФИО4 Регистрационный номер проверки 201700428999.

Сибирским управлением Ростехнадзора от 09.08.2018 № 03-32-06/1094, вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мочищенский завод ЖБК». Распоряжение подписано заместителем руководителя управления ФИО5 Регистрационный номер проверки 201702361276.

Пунктом 6 распоряжения указана цель проверки - выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Пунктом 8 распоряжения определен срок проведения проверки: с 14.08.2018 по 10.09.2018.

Посчитав Распоряжение от 09.08.2018 № 03-32-06/1094 незаконным и необоснованным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора, а также уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.01.2018 № 28 (далее - Положение № 28) определено, что Сибирское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Положения № 28 Сибирское управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (кроме бытовых установок и сетей), а также осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности (пункт 4.3. Положения № 28).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закон №294-ФЗ установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Статьей 9 Закона №294-ФЗ предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры. 

Утвержденный руководителем органа государственного контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети «Интернет» либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора); органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года. 

На официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» размещен сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, из содержания которого усматривается, что плановой проверке ООО «Мочищенский завод ЖБК» присвоен номер 201702361276, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Доводы, положенные заявителем в обоснование рассматриваемого спора, сводятся к тому, что в 2017 году административным органом уже была проведена плановая проверка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действительно, в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 на основании распоряжения от 30.08.2017 №03-24-06/1065 административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества, задачей проведения которой являлась проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в области промышленной безопасности, правовыми основаниями проведения проверки являлись Федеральный закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В период с 14 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года Сибирским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 09.08.2018 № 03-32-06/1094 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Мочищенский завод ЖБК». В соответствии с пунктом 7 указанного распоряжения, предметом настоящей проверки являлось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере безопасности электроэнергетики, а также соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задачи и предмет проведенных плановых проверок Общества в 2017 году и 2018 году, а также правовые основания их проведения и обязательные требования законодательства, подлежащие проверке, являются различными, государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований осуществлялся в рамках различных видов государственного контроля (надзора), каждый из которых направлен на обеспечение соблюдения обязательных требований в определенной сфере общественных отношений. Следовательно, требования части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении проверки не чаще чем один раз в три года административным органом соблюдены.

Доказательства согласования проверки, проводимой на основании оспариваемого распоряжения с Генеральной прокуратурой РФ представлены в материалы дела (письмо от 30.11.2017 №39-76-2017, письмо от 31.10.2017 № 1-04-10/4816, распечатка с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ о согласовании указанной проверки).

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что с момента проведения предыдущей проверки до момента проведения проверки в 2018 году прошло менее одного года, не соответствует действительности, противоречит материалам дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, Распоряжение от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 Сибирского управления Ростехнадзора соответствует указанным требованиям законодательства, а доводы заявителя являются необоснованными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» о признании незаконным распоряжения  о проведении проверки от 9 августа2018 года № 03-32-06/1094 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина 3 000 рублей.

Так как при подаче заявления заявителем была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 1000 руб. взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко