АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-30624/18-115-1409

г. Москва

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стильпрофаудит», зарегистрированного 29.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7702262592 и расположенного по адресу: ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, эт. 3, пом. V, ком. 4, г. Москва, 107031

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7702143179 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, 

<

...>

о признании задолженности безнадежной к взысканию

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 18.02.2018), ФИО3 (дов. б/н от 18.04.2018);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 05-20/30959 от 02.08.2017), ФИО5 (дов. № 05-20/14740 от 30.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стильпрофаудит» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось (с учётом уточнения предмета заявленного требования) в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать задолженность по налогам в сумме 29 463,51 р. и по пени в размере 54 605,03 р. безнадёжной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой.

Одновременно заявитель просит в порядке устранения его нарушенных прав обязать налоговый орган произвести соответствующие записи в лицевом счете об исключении задолженности по налогу на прибыль в размере 17 234,19 р., по налогу на пользователей автодорог в размере 9 364,33 р. и по налогу на имущество организаций в размере 2 864,99 р., а также по соответствующей пени в сумме 54 605,03 р.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании изложило свою позицию по доводам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 2 по г. Москве числит за налогоплательщиком задолженность по налогам в сумме 29 463,51 р. (из которой: задолженность по налогу на прибыль в размере 17 234,19 р., по налогу на пользователей автодорог в размере 9 364,33 р. и по налогу на имущество организаций в размере 2 864,99 р.) и по соответствующим суммам пени в размере 54 605,03 р., что подтверждается в том числе и сведениями, содержащимися в КРСБ, Справкой налогового органа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ: безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Именно такое заявление, налогоплательщик подал в рамках рассматриваемого дела, поскольку налоговый орган числит за налогоплательщиком спорную задолженность.

При этом сам по себе тот факт, как образовалась эта задолженность не имеет значения, поскольку для рассматриваемого спора определяющим является возможность взыскания задолженности в настоящее время.

Из представленных сторонами справок, балансов расчета пени, выданных инспекцией, видно, что спорная задолженность образовалась за переделами установленных сроков для взыскания недоимок, учитывая срок её образования в 2006 году.

В судебном заседании заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказало возможности по взысканию спорных сумм.

Само заинтересованное лицо фактически подтвердило в судебном заседании невозможность взыскания спорных сумм в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование о признании указанных сумм безнадежными ко взысканию является обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны инспекции: она не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи с чем оснований для возложения на него понесенных обществом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по делу не подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком. 

Кроме того, поскольку требования заявителя по настоящему делу направлены на установление юридических фактов и определение правовых возможностей по взысканию задолженности в принудительном порядке, то к ним также применим п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в силу которого судебные издержки по делам данной категории распределению не подлежат, а относятся на лиц, которые их понесли при рассмотрении дела.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 р. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167–170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стильпрофаудит» по налогам в сумме 29 463,51 р. и по пени в размере 54 605,03 р. безнадёжной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой.

В порядке устранения нарушенных прав общества обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве произвести соответствующие записи в лицевом счете Общества с ограниченной ответственностью «Стильпрофаудит» об исключении задолженности по налогу на прибыль в размере 17 234,19 р., по налогу на пользователей автодорог в размере 9 364,33 р. и по налогу на имущество организаций в размере 2 864,99 р., а также по соответствующей пени в сумме 54 605,03 р.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стильпрофаудит» из федерального бюджета 6 000,00 р. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва