АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2133/2020

г. Нижний Новгород                                13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-37)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Элен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 562 457 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истцов: ФИО3 - по доверенности от 12.10.2016;

от ответчика: ФИО4 - директор (решение №01/09 от 06.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ); 

установил:

заявлено требование о взыскании 562 457 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании 02.11.2020 требования поддержала.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичных оплат задолженности по платежным поручениям №№ 7,8 от 01.11.2020.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2020 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца с учетом представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать:

- 88 580 руб. долга по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года; 

- 67 004 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты;

- 81 610 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019;

- 95 022 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 26.11.2018 по 23.02.2020 и далее по день фактической оплаты;

- 87 950 руб. стоимости нового текстиля;

- 15 170 руб. стоимости бывшего в употреблении текстиля.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным ранее.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020, изготовление полного текста решения отложено до 12.11.2020.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 17 с кадастровым номером 52:18:006017:959 общей площадью 299,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, под размещение отеля.

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует по 30.09.2020 (пункт 2.1 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2018 (том 1 л.д. 41).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается по соглашению сторон в сумме 180 000 руб. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату любым не запрещенным законодательством способом в срок до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, в том числе газораспределение и аварийно-техническое обслуживание, вывоз ТБО), а также расходы по пожарной безопасности и оплате услуг по охране помещения.

Вышеуказанные коммунальные платежи оплачиваются арендатором сверх арендной платы в следующем порядке: арендатор оплачивает авансовый платеж в размере 15 000 руб. по коммунальным платежам за текущий месяц.

Перерасчет сумм по коммунальным и иным платежам за соответствующий месяц производится после получения от поставщиков коммунальных и иных услуг счетов по фактическим расходам. Срок оплаты устанавливается 5 дней со дня получения от арендодателя счета на оплату.

Согласно пункту 5.5 договора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, в размере 90 000 руб. в случае расторжения настоящего договора по вине арендатор до срока, указанного в пункте 2.1, возврату арендатору не подлежит.

За каждый день просрочки внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей по настоящему договору до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности (включая день оплаты) – пункт 6.1 договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор не внесет арендную плату и коммунальные платежи два месяца подряд.

В соответствии с пунктом 10.4 договора арендодатель передает арендатору текстиль (полотенца, халаты, простыни, пододеяльники, наволочки) согласно Приложению №1. При прекращении договора в связи с окончанием его срока или досрочно арендатор обязуется возвратить весь текстиль новым и аналогичного качества.

В Приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали инвентаризационную опись имущества в арендованном помещении, переданного арендатору

Кроме того 01.10.2018 сторонами заключен агентский договор № 1, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н, Новгород, ул. Новая, 32, помещение №17, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказание услуги.

В пункте 2.2 сторонами согласовано, что агент обязан перечислить от своего имени, но за счет принципала денежные средства организациям в уплате платежей за предоставленные ими услуги.

Согласно пункту 2.3 договора агент обязан на основании счетов организаций и по тарифам, указанным в счетах, выставлять принципалу счета за газ, водо-содержание, электроснабжение, в срок до 25 числа каждого месяца, с приложением счетов организаций, оказывающих эти услуги.

Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом в части своевременной платы по договорам, в связи с чем арендодатель обратился к арендатору с уведомлением от 31.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, а также агентского договора. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 02.12.2019.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет: 88 580 руб. по арендной плате за ноябрь и декабрь 2019 года; 81 610 руб. 40 коп. по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019; убытки в размере 87 950 руб. стоимости нового текстиля; 15 170 руб. стоимости бывшего в употреблении текстиля.

Претензией от 10.09.2019, письмами от 12.12.2019 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка разрешения спора, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Однако ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного, в том числе с учетом поступления искового заявления в суд 29.01.2020 правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор  по существу по имеющимся документам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору помещения подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

Обязательство по внесению арендной платы за период за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года арендатором не исполнялась надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 88 580 руб. 

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и принят. 

Задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен был учесть в счет долга сумму обеспечительного платежа, судом отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно пункту 5.5 договора обеспечительный взнос, внесенный арендатором, в размере 90 000 руб. в случае расторжения настоящего договора по вине арендатор до срока, указанного в пункте 2.1, возврату арендатору не подлежит.

Возражений относительно указанного условия договора при его заключении арендатор не выражал, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды последовал ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, что так же подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном удержании истцом обеспечительного платежа и, как следствие, отсутствии основания для зачета суммы обеспечительного платежа в счет спорной задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с остановкой работы газового котла (письмо от 01.03.2019 – том 1, л.д. 113) судом не принимается, поскольку период поломки, отраженный в письме является 01.03.2019, тогда как требования истца предъявлены за ноябрь и декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах указанный период поломки котла находится за пределом заявленных требований, однако суд отмечает, что указанное ответчиком  обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы по договору.

Следовательно, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 88 580 руб. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании 88 580 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 81 610 руб. 40 коп. долга по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 по 02.12.2019.

Расчет истца судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали объем (виды) коммунальных услуг, которые не входят в стоимость арендной платы и подлежат оплате дополнительно.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, в том числе газораспределение и аварийно-техническое обслуживание, вывоз ТБО), а также расходы по пожарной безопасности и оплате услуг по охране помещения.

В представленных счетах-фактурах, выставленных арендодателем арендатору (том 1 л.д. 61-75), поименованы услуги «ТСЖ», однако обязанность арендатора по оплате указанных услуг сторонами не согласована. Доказательств обратного в материалы дел не представлено.

В пункте 2.3 агентского договора от 01.10.2018 сторонами исключена обязанность по оплате «ремонт ТСЖ». 

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для отнесения на арендатора указанных услуг не имеется.

Кроме того представленные истцом счета-фактуры имеют ссылку «мусор», однако первичные документы от исполнительной организации по вывозу ТКО, подтверждающие несение указанных расходов, в материалы дела не представлены.

В счетах-извещениях, выставленных ТСЖ «Новая, 32» (том 2 л.д.19-30) графа «Вывоз ТКО» содержит значение по тарифу и начислениям «0» (ноль).

На основании изложенного суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичных документов ресурсоснабжающих организаций, произвел расчет платы по коммунальным платежам.

По расчету суда задолженность ответчика по коммунальным платежам подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в сумме 37 383 руб. 25 коп. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании дога по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в сумме 37 383 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания долга по коммунальным платежам следует отказаьт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 004 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 и далее по день фактической оплаты; 95 022 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 26.11.2018 по 23.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За каждый день просрочки внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей по настоящему договору до полной оплаты задолженности арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности (включая день оплаты) – пункт 6.1 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующих обстоятельств.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за период с 11.10.2019 по 20.01.2020 составляет 66 004 руб. 87 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем судом установлено, что согласно сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункта 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с пунктами 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного Постановления), постановлением от 01.10.2020 №1587  указанные меры продлены и действуют в течение 3 месяцев.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

На момент разрешения спора по существу ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020, поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки с указанной даты суд признал преждевременным.

С учетом вышеизложенного начисление пени следует производить по 05.04.2020.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 составляет 138 378 руб. 21 коп.;

С учетом установленной суммы задолженности по коммунальным платежам размер неустойки за период с 26.11.2018 по 05.04.2020 составляет 93 632 руб. 35 коп.

При этом истец не лишен права на взыскание неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до 0,1%, что составляет 46 402 руб. 11 коп., в том числе: 27 675 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков внесения основной арендной платы, 18 726 руб. 47 коп. за нарушение сроков внесения платы по коммунальным платежам.

По мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанный размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 87 950 руб. стоимости нового текстиля; 15 170 руб. стоимости бывшего в употреблении текстиля.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10.4 договора арендодатель передает арендатору текстиль (полотенца, халаты, простыни, пододеяльники, наволочки) согласно Приложению №1. При прекращении договора в связи с окончанием его срока или досрочно арендатор обязуется возвратить весь текстиль новым и аналогичного качества.

В Приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали инвентаризационную опись имущества в арендованном помещении, переданного арендатору

Письмом от 13.12.2019 арендатор предлагал арендодателю принять имущество (белье) и подписать акт приема-передачи (белья) от 13.12.2019.

По пояснениям истца, отказ принять указанный текстиль вызван качеством, отличающемся от того, что передано ранее по договору арендатору.

Однако Приложение № 1 к договору (инвентаризационная опись) не содержит ссылок на качество и материал изготовления переданного текстиля, а лишь отражает характеристики товара, а именно: наименование, размер и колличество. 

Представленная истцом товарная накладная от 28.05.2017 № 106/17-1 не подтверждает факт передачи ответчику именного этого товара и требуемого им качества.

Ответчиком в материалы дела представлена накладная с кассовым чеком от 06.12.2019 на приобретение следующих товаров: простыня в количестве 10 штук, наволочка 50х70 в количестве 10 штук, пододеяльник 215х200 в количестве 10 штук, пододеяльник в количестве 10 штук, полотенце 40х70 – 10 штук, полотенце – 70х140 – 5 штук.

Вышеизложенное свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату нового текстиля в указанной части.

С учетом того, что истец отказался от приемки данного имущества, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд приходит к выводу о наличии понесенных арендодателем убытков в виде стоимости нового текстиля в сумме 50 570 руб., рассчитанной исходя из стоимости 11 простыней, 1 пододеяльника, 8 наволочек 50х70, 24 наволочек 70х70, 20 халатов, 42 полотенец 50х100, 32 полотенец 70х140, 21 полотенца для ног.

В остальной части требования о взыскании стоимости нового текстиля отклонены.

Наличие возникших убытков в сумме 15 170 руб. вследствие не передачи арендатором бывшего в употреблении текстиля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, что фактически указанный текстиль находится у арендатора.

Доказательств обратного, доказательств возврата и уклонения истца от принятия данного текстиля в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 963 руб. 25 коп. долга, 65 740 руб. 00 коп. убытков и 46 402 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, квитанция от 28.01.2020 №01/2020.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представил, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактически оказанные юридические услуги, отсутствие возражений по заявленным ко взысканию судебных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 23 000 руб. 00 коп. 

Расходы на оплату юридических услуг в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика в сумме 22 385 руб. 82 коп., на истца - в оставшейся сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика - 11 394 руб. 38 коп., в оставшейся сумме на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элен» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 963 руб. 25 коп. долга, 65 740 руб. 00 коп. убытков и 46 402 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в; а также 11 394 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине и 22 385 руб. 82 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 846 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2020 №34.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева