ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5091/2022

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2021 № 1 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2022 (участвует путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000», ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-5091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – ответчик) о взыскании 4 508 158 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ответчиком, т.к. они подписаны не директором ООО «Строй Элит Проект 2000», оттиск печати не принадлежит организации. Также заявитель жалобы считает, что свидетельские показания ФИО6, данные в судебном заседании 26.09.2022 не является относимым доказательством для отклонения заявления о фальсификации и не могли быть положены в основу выводов суда, т.к. не были признаны судом достаточными.  

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТД «Берлинские окна», а именно: договоров, накладных, счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; судом не оценены допросы ФИО7 и ФИО8, проведенные нотариусом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда, что факт реализации в пользу истца товарно-материальных ценностей подтверждается также представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и книгами покупок за отчетные периоды.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку оконных конструкций на общую сумму 4 508 158 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В исковом заявлении истец указал, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик в подтверждение факта поставки представил в материалы дела универсальные передаточные акта, которые содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также ответчик представил в материалы дела счета на оплату, на основании которых истцом производились платежи и данные счета отражены в платежных поручениях истца.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, указав, что директор истца ФИО9 указанные УПД не подписывала, печатью организации не скрепляла.

Кроме того, как видно из содержания судебных актов, на которые указывал ответчик, по другим судебным делам, в которых в настоящее время участвует ООО «Строй Элит Проект 2000», как в качестве истца, так и ответчика, от имени общества документы со своими контрагентами подписывались иным лицом за генерального директора ФИО9, чем ООО «Строй Элит Проект 2000» так же пытался воспользоваться заявляя об их фальсификации (№А41-57484/2021, №А40-251916/2021, №А40-286901/2021, №А82- 2616/2022).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку, факт подписания первичных документов не ФИО9, а работниками истца не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 161 АПК РФ не нарушены, проверка заявления ООО «Строй Элит Проект 2000» о фальсификации судом первой инстанции произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Обоснованность заявления ООО «Строй Элит Проект 2000» о фальсификации судом первой инстанции правомерно не установлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка оттисков печати в спорных УПД, отклоняется апелляционным судом поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в вышеуказанных УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО «Строй Элит Проект 2000», истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТД «Берлинские окна», а именно: договоров, накладных, счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не опровергают факта поставки товара ответчиком в адрес истца. 

Довод заявителя о том, что судом не оценены допросы ФИО7 и ФИО8, проведенные нотариусом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО8 в силу своих должностных обязанностей (маляр, секретарь) не располагает достоверными сведениями о фактическом порядке осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; к показаниям ФИО7 апелляционный суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях; показания о том известны ли ФИО7 организации ООО «Прайм», ООО «СтеклоГрад» и поставляли ли они товар истцу не относятся к периоду работы ФИО7 (сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года).

Кроме того, из материалов дела следует, и судом установлено, что факт поставки в пользу истца спорных товаров по представленным ответчиком УПД подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, а также книгами покупок ООО «Строй Элит Проект» за отчетные периоды - 4 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком истцу подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции также обратился ФИО5  (далее – ФИО5) с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку считает, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки мнению ФИО5 оснований для привлечения его к участию в  деле у суда первой инстанции не имелось. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих на ФИО5 каких-либо обязанностей, либо лишающих его каких-либо прав. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2023.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 по делу № А82-5091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО10

ФИО1