﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3294/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19758/2019) МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2019 по делу № А42-3294/2019 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы»

к  муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее – ответчик) о взыскании 1 134 108 рублей 65 копеек убытков.

Решением от 18.05.2019 Арбитражный суд Мурманской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции участка проезда (моста) в н.п. Североморск-3.

29.12.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил истцу требование об уплате штрафа в размере 1134108,65 рублей.

Требование об уплате штрафа исполнено банком в соответствии с условиями банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 № 744993.

Общество не согласилось с решением учреждения об одностороннем расторжении контракта, а также с незаконностью требования об уплате штрафа, обратилось в арбитражный суд.

В рамках дела № 42-1470/2018, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2018, суд согласился, с позицией истца об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, решение ответчика признано судом недействительным.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на отсутствие оснований для наложения штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконности одностороннего расторжения учреждением контракта, судом при рассмотрении дела № А42-1470/2018 установлены, являлись предметом спора, а поэтому могут быть признаны судом не подлежащими доказыванию.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив преюдицию по делу № А42-1470/2018, обоснованно пришел к выводу, что поскольку взысканный штраф по контракту находится в прямой причинной связи с действиями учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признанными судом недействительными и произведенные по платежным поручениям от 06.04.2018 № 120, № 123, № 125 (погашение задолженности по банковской гарантии) платежи являются убытками истца.

Ссылка ответчика на предъявление требования об уплате штрафа в связи с нарушением истцом обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2017 № 0849300000517000028-0353116-01, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В рассмотренном споре по делу № А42-1470/2018 установлено отсутствие вины истца в нарушении условий Контракта по причине несовершения необходимых действий со стороны ответчика, что указано в тексте решения.

Согласно пункту 6.9. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд в рамках дела № А42-1470/2018 установил факт несодействия заказчика подрядчику и неисполнение заказчиком встречных обязательств по муниципальному контракту, то есть несоблюдение заказчиком требований, предусмотренных статьями 718, 719 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в судебном заседании по делу № А42-1470/2018 доказано, что требование истца о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно, требование об уплате штрафа и одностороннее расторжение Контракта не зависят друг от друга, существуют отдельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное утверждение основано на неверном толковании судебного акта.

Истец в рамках дела № А42-1470/2018, помимо требований о признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке Контракта, взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на выполнение работ по Контракту, признании Контракта расторгнутым в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, заявлял также требования о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа от 29.12.2017.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа от 29.12.2017 суд указал, что требование ответчика об уплате штрафа не является ненормативным правовым актом (порядок обжалования которых установлен главой 24 АПК РФ), по существу не возлагает на истца каких-либо обязанностей и прав последнего сам по себе не нарушает, в связи с чем его обжалование не приведет к восстановлению ненарушенных прав истца (пункт 1 статьи 4 АПК РФ). Спор ради спора в данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права - требование о признании недействительным требования ответчика об уплате штрафа от 29.12.2017 не приведет к восстановлению нарушенного права, то есть к возврату Обществу денежных средств, перечисленных в качестве суммы штрафа по регрессному требованию ПАО «БИНБАНК» в погашение задолженности по банковской гарантии в размере 1 134 108 рублей 65 копеек.

Учитывая разъяснения суда, отраженные в решении от 26.11.2018 по делу № А42-1470/2018, невозмещение ответчиком в добровольном порядке реального ущерба в виде выплаты суммы необоснованно взысканного штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по погашению задолженности по банковской гарантии в сумме 1 134 108 рублей 65 копеек, которое обжалуемым ответчиком решением было признано обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2019 по делу №  А42-3294/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов