СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-17800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле №А45-17800/2020 по иску открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315547600138074, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 170 960 882 рублей 36 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 170 960 882 руб. 36 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ФИО1 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - ООО «Сибэнергоремонт»).

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО  «Сибэнергоремонт» о возмещении 290 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ОАО  «Сибэнергоремонт» в пользу ответчика взыскано 72 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать обоснованными издержки в размере 37 000 руб.

В качестве одного из доводов апеллянта указано, что 14.07.2021 по делу № А45-13808/2021 ОАО «Сибэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, не знал о рассмотрении данного заявления, и был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Также с апелляционной жалобой на вынесенное определение обратилось ООО «Сибэнергоремонт», в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом обязать привлечь к участию в деле  конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2

Полагает, что вопрос о распределении расходов по делу подлежит рассмотрению с участием в деле конкурсных кредиторов должника ОАО «Сибэнергоремонт» и конкурсного управляющего.

Также с апелляционной жалобой на вынесенное определение обратилось лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), в которой апеллянт, указывая на наличие у него статуса конкурсного кредитора, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом обязать привлечь к участию в деле  конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2

Полагает, что вопрос о распределении расходов по делу подлежит рассмотрению с участием в деле конкурсных кредиторов должника ОАО «Сибэнергоремонт» и конкурсного управляющего.

В связи с неизвещением конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО2 о времени месте судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов, определением от 20.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 02.12.2021.

От заявителя до дня судебного заседания поступили возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что 26.11.2021 производство по делу о банкротстве ОАО «Сибэнергоремонт» (№ А45- 13808/2021) прекращено, в связи с отказом ФИО3 и ООО «Сибэнергоремонт» от заявленных ими требований к ОАО «Сибэнергоремонт». В настоящее время указанные конкурсными кредиторами основания для участия в настоящем деле отпали. Конкурсные кредиторы, как и конкурсный управляющий, не обладают правом для обращения в суд с апелляционными жалобами по делу, в котором они не участвовали. Кроме того, именно конкурсные кредиторы, заявившие апелляционные жалобы в настоящем деле, отказались от своих требований к ОАО «Сибэнергоремонт» в деле о банкротстве. Так указанные лица больше не обладают законным интересом в изменении конкурсной массы (имущества) должника, необходимой для удовлетворения их требований. Доводы конкурсного управляющего о несоразмерности взысканных судебных расходов необоснованными.

Просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, заявление рассмотреть в отсутствие представителя заявителя. 

От иных лиц, участвующих в деле, а также ИП ФИО3 отзывы на заявление в материалы дела не поступили. 

Участвующие в деле лица, а также лица, обжаловавшие судебный акт, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО «Сибэнергоремонт» отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 22.05.2017, дополнительным соглашением № 7 от 24.09.2020, дополнительным соглашением № 9 от 20.11.2020, дополнительным соглашением № 11 от 29.01.2021, актом № 2 от 15.03.2021, квитанцией об оплате. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме подтверждается указанными выше документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик подтвердил и в порядке статьи 65 АПК РФ доказал понесенные им судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В пункте 13 указанного Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 72 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем ответчика услуги: 8 000 руб. – за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выполнение ознакомления (2 000 руб. х 4), 8 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. – за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2020, 07.10.2020, (15 000 руб. х 2), 10 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 500 руб. – за подготовку ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 500 руб. – за подготовку ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

На основании изложенного, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 72 000 руб.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены определения от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу № А45-17800/2020.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу №А45-17800/2020 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315547600138074, ИНН 

<

***>) 72 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                   Д.В. Молокшонов