ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-263887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (онлайн), 

от акционерного общества «ВО «Промсырьеимпорт» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВО «Промсырьеимпорт», поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

по иску акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее - ООО «КТК-Ярославль», ответчик) о взыскании 137 385 801, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВО «Промсырьеимпорт», обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит определение от 31.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение  всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель полагает, что при утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о наличии долга, не истребованы и не исследованы документы, которые могли бы являться надлежащими доказательствами его наличия, документы о передаче и перевозке нефти, платежные поручения о частичном погашении задолженности, не исследовался вопрос о наличии долга с учетом условия договора о поставке только при наличии 100% предоплаты.         

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 кассационная жалоба АО «ВО «Промсырьеимпорт» была принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-38196/2022 вопрос о назначении к рассмотрению поданного им заявления в дело о банкротстве истца будет решен после решения вопроса об обоснованности ранее поданного заявления АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», в судебном заседании 08.12.2021 Арбитражный суд Ростовской области обязал должника и первого заявителя (истца и ответчика по настоящему делу) представить первичные документы бухгалтерского учета, явившиеся основанием возникновения задолженности; документы направлены ему 30.12.2022 по электронной почте, попали в папку спам; заявитель смог ознакомиться с ними ранее 09.01.2023 (первый рабочий день), а обратился с кассационной жалобой 07.02.2023, в пределах месячного срока, исчисляемого с даты ознакомления с документами. 

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражали, указывая, что данный срок подлежит исчислению с даты определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-38196/2022, и он заявителем пропущен.        

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей сторон и заявителя жалобы, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, а также принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, восстановив заявителю срок на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 19.04.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 19.04.2023 до 24.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВО «Промсырьеимпорт» поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители сторон возражали против удовлетворения жалобы.

От ООО «КТК-Ярославль» поступили письменные пояснения и отзыв, от АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»  - письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «КТК-Ярославль» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Производство по делу о банкротстве ООО «КТК-Ярославль» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу № А53-38196/2022. АО «ВО «Промсырьеимпорт» является конкурсным кредитором должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу № А53-38196/2022. 

Следовательно, с учетом наличия на момент принятия судом округа настоящего постановления возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «КТК-Ярославль» № А53-38196/2022, его кредитор АО «ВО «Промсырьеимпорт» не может быть лишен права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения применительно к правилам пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы возражений истца и ответчика, полагавших кассационную жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению, подлежат отклонению как необоснованные, заявление без учета особенностей рассмотрения кассационных жалоб, поданных в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».    

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание суда, что в качестве доказательств по настоящему делу предоставлен только договор и письмо должника о признании долга. При утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о наличии долга, не истребованы и не исследованы документы, которые могли бы являться надлежащими доказательствами наличия долга по договору поставки, таких как товарные накладные, счета фактуры (или универсальные передаточные документы), документы, подтверждающие перевозку нефти, платежные поручения о частичном погашении задолженности. Не исследованы и не представлены даже приложения к договору, которые определяют существенные условия каждой поставки (цену, объем, сроки). Остается невыясненным вопрос, о том, каким образом возникла задолженность при наличии в договоре положения о поставке топлива только при условии 100% предоплаты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовыми позициями высших судебных инстанций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), Верховного Суда Российской Федерации (определения от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 28.09.2022 № 304-ЭС22-16823. Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О), суд кассационной инстанции полагает, что АО «ВО «Промсырьеимпорт» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом города Москвы от 31.01.2022 по настоящему делу № А40-263887/2021, может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ответчика.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть проверены и установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу № А40-263887/2021, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение от 31.01.2022 об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263887/2021 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-263887/2021 отменить. Направить дело № А40-263887/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          О.В. Анциферова