Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-66943/2016

02 мая 2017 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.05.2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность»  (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и процентов  

при участии в судебном заседании: от истца – Гринин А.В., доверенность от 28.07.2016г., от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.01.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 660 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 647,94 руб., расходов на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 года исковое заявление принято к  производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец, Общество с ограниченной ответственностью  «Безопасность», поставил ответчику, Государственному унитарному предприятию  Волгоградской области «Волгоградавтотранс», по товарной накладной № 369 от 27.11.2014  года товар.  

В связи с тем, что договор не заключался, суд рассматривает данную поставку как  разовую внедоговорную сделку купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

 В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Истцом в обоснование своих требований представлена товарная накладная № 369 от  27.11.2014 года на сумму 26 660 руб.  

Товарная накладная содержит указание на наименование товара, количество и цену. 

Таким образом, условия о товаре и количестве были согласованы сторонами.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок  и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены,  покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его  стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего  за днем получения товара покупателем (получателем).  

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161 «О  национальной платежной системе» перевод денежных средств, осуществляется в срок не  более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета  плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в  целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.  

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил.  Задолженность перед истцом составляет 26 660 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара.  

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в обоснование исковых  требований товарная накладная № 369 от 27.11.2014 года является переоформленной и  оплаченной накладной № 369 от 21.11.2014 года, судом не принимаются.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи лиц, передавших и принявших товар.  

Представленная в материалы дела накладная № 369 от 27.11.2014 года содержит  подпись работника, получившего товар от имени ответчика, указание его фамилии в виде  расшифровки.  

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

В подтверждение полномочий лица, получившего товар по накладной № 369 от  27.11.2014 года, истцом представлена доверенность № 160 от 27.11.2014 года, выданная  ответчиком на имя ФИО2  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не поступало. 

Наличие в деле двух товарных накладных № 369 на разные суммы полученного  товара не свидетельствует о неполучении товара по одной из них. Наличие одинакового  номера истец объяснил опечаткой в номере накладной от 27.11.2014 года.  

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он  является работником ответчика, т.е. заинтересованным лицом, чьи показания не могут быть  положены в основу решения.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения  задолженности в размере 26 660 руб.  

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Безопасность» о взыскании задолженности в размере 26 660 руб.  подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 647,94 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.  

С 01.06.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами  определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.11.2014 года по 16.11.2016 года составляют 4 647,94  руб.  

Однако истцом неверно определен период просрочки. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации о договоре поставки», просрочка в оплате начинается с 03.12.2014  года.  

Согласно расчета суда проценты за период с 03.12.2014 года по 16.11.2016 года  составляют 4 617,81 руб., в т.ч.:  

- за период с 03.12.2014 года по 31.05.2015 года – 1084,66 руб.  (26660*8,25%/365*180);  

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 114,94 руб.  (26660*11,24%/365*14);  

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 245,20 руб.  (26660*11,19%/365*30);  

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 247,06 руб.  (26660*10,25%/365*33);  

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 214,78 руб.  (26660*10,14%/365*29);  

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 208,61 руб.  (26660*9,52%/365*30);  

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 221,03 руб.  (26660*9,17%/365*33);  

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 186,31 руб.  (26660*9,11%/365*28);  

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года – 86,05 руб. (26660*6,93%/365*17);  

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 121,15 руб.  (26660*6,93%/366*24);  

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 137,12 руб.  (26660*7,53%/366*25);  

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 171,69 руб.  (26660*8,73%/366*27);  

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 178,50 руб.  (26660*8,45%/366*29);  

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 192,43 руб.  (26660*7,77%/366*34);  

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 151,95 руб.  (26660*7,45%/366*28);  

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 164,98 руб.  (26660*7,81%/366*29);  

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 86,81 руб. (26660*7,01%/366*17);  

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 374,77 руб.  (26660*10,5%/366*49);  

- за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года – 429,77 руб. (26660*10%/366*59).  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат  частичному удовлетворению в размере 4 617,81 руб.  

 Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических  услуг в размере 5 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о  судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил  договор об оказании юридических услуг № 13-Б от 15.11.2016 года, заключенный истцом с  адвокатом Грининым А.В., платежное поручение № 730 от 16.11.2016 года.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается  арбитражным судом в разумных пределах.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не  представлено.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату  юридических услуг в размере 4 995,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в  размере 1 998 руб.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области  «Волгоградавтотранс» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (400075,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 26 660 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 617,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  4 995,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.  

В иске в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Е.А. Лобенко