Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 09 » июня 2021 г.

                                     Дело № А12-9533/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лесных Е.А.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Волжская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019 №8464

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №14/01-2021, 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Волжская ГЭС (далее – ПАО «РусГидро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 05 апреля 2021 года №10- 39МГСН/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает о том, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, при рассмотрении административного дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение при вынесении оспариваемого постановления, допущены нарушения при проведении проверки.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило в удовлетворении требований отказать, представлена письменная позиция по делу.

Акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» в представленных суду письменных пояснениях указывает на отсутствие состава правонарушения, при этом выражает несогласие с доводом Заявителя о том, что ПАО «РусГидро» не является надлежащим лицом для привлечения к ответственности. Поясняют, что осмотренные в ходе проверки помещения «Гидроремонт-ВКК» не эксплуатируются.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «РусГидро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 октября 2020 года № рп-261-1103-о Управлением в период с 16 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года проведена внеплановая выездная проверка Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Волжская ГЭС в отношении объекта капитального строительства – «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотранформаторной группы 10Т к силовому оборудованию нового ППУ22 филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС».

При визуальном осмотре объекта капитального строительства комиссией Управления, проводившей проверку, зафиксирована эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно в здании ППУ (помещение №121) установлены шкафы (панели), находящиеся в эксплуатации (согласно акта осмотра электроустановки №307-Э от 08.12.2016 г. и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р/305-Э от 08.12.2016 г. - энергоустановка допущена в эксплуатацию).

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований частей 1,2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное нарушение отражено в акте проверки № 10-78МГСН/2020 от 11 декабря 2020 года. 

По фактам выявленных нарушений инспектором Управления в отношении Общества составлен протокол от 10.03.2021 № 10-39МГСН/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Постановлением НВУ Ростехнадзора от 05.04.2021 №10-39МГСН/2021 ПАО «РусГидро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 500 000  рублей. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «РусГидро» состава вмененного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что объект капитального строительства – «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотранформаторной группы 10Т к силовому оборудованию нового ППУ22 филиала ОАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», фактически эксплуатируется, что подтверждается фототаблицей к акту проверки №10-78МГСН/2020 от 11 декабря 2020 года. В адрес суда представлены фотоматериалы в распечатанном виде, а так же в электронном виде. Детальном рассмотрение представленных фотоматериалов позволяют идентифицировать сам объект капитального строительства, а также его нахождение в эксплуатации, ввиду работающего на объекте оборудования, используемого заявителем в целях производственной деятельности. Фотоснимки содержат названия энергоустановок, идентификационные номера, показания приборов и мониторов.

Ввиду идентификации энергоустановок, работающих на объекте капитального строительства на основании допуска в эксплуатацию, в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора была предоставлена информация о проводимых ремонтах на оборудовании и устройствах релейной защиты автотрансформатора 10Т, ФПТ на Волжской ГЭС официальным письмом Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Волгоградской области» от 24.05.2021 № Р17-G-I-19-863.

Сведения представленные в вышеуказанном письме, полученном Управлением после проведения проверки указывают на то, что электрооборудование, установленное на проверяемом объекте капитального строительства, перманентно находится в работе и эксплуатируется с 15.11.2020 до настоящего времени, что не опровергает факт работы данного оборудования, находящегося на проверяемом объекте капитального строительства.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающее соответствие объекта проектной документации, до настоящего времени Обществом не получено.

Таким образом, суд считает, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом. 

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «РусГидро» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «РусГидро» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На дату привлечения ПАО «РусГидро» к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся, продолжающимся до прекращения эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатации либо до получения такого разрешения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 11.12.2020, т.е. времени обнаружения административного правонарушения уполномоченными на возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами не истёк.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе положения ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, реализовавшего свое право на дачу объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении порядка осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установленного статьей 27.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку осмотр осуществлялся в ходе внеплановой выездной проверки в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Управлением представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в частности, дата, время и место составления акта проверки; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), по результатам которой составляется акт проверки. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом проведена проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 21 октября 2020 года № рп-261-1103-о.

По результатам внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки № 10-78МГСН/2020 от 11.12.2020г. в соответствии с пп. 79-80 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти № 38 от 31.01.2013г. Для устранения нарушений выдано предписание № 10- 78МГСН/2020 от 11.12.2020г. в соответствии с пп. 85-86 указанного административного регламента. Акт проверки составляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Акт проверки составлен в присутствии представителя по доверенности №1 ФИО4 в соответствии с нормами вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, административного регламента № 38, процессуальных нарушений не имеет. Акт проверки и предписание заявителем не оспаривались.

По своему содержанию акт №10-78МГСН/2020 от 11.12.2020г. является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. По смыслу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт, не являясь составленным в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом осмотра, является иным доказательством по делу как документ, несущий информацию о фактических обстоятельствах.

Довод о неправомерном привлечении ПАО «РусГидро» в качестве заказчика по договору со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. по делу А12-18998/2017 не может быть принят во внимание.

В установочной части вышеуказанного решения суд разъясняет обстоятельства по делу: «Должностным лицом Управления в отношении акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 No 10-70МГСН/2017 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при визуальном осмотре объекта капитального строительства «Реконструкция собственных нужд ОРУ-220 кВ, привязка автотрансформаторной группы 10Т к силовому оборудованию нового ППУ 220 для нужд филиала РАР «РусГидро» - «Волжская ГЭС» было установлено и зафиксировано, что осуществляется эксплуатация склада газовых баллонов в части хранения газовых баллонов без разрешения на ввод в эксплуатацию (на складе газовых баллонов не проведено устройство заземления и молниезащиты, назначен ответственный за противопожарную безопасность старший мастер участка РРУ-220/500кВ Волжского филиала АР «Гидроремонт-ВКК» г. Волжский ФИО5)».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В вышеуказанном деле об административном правонарушении лицом, непосредственно осуществлявшим эксплуатацию объекта капитального строительства является АО «Гидроремонт-ВКК» ввиду эксплуатации газовых баллонов для нужд строительной организации, выполняющей строительство по договору подряда от 28.02.2015 № 9-ТПиР-2014-ВолГЭС/ВЖ21/15.

По делу об административном правонарушении в отношении ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», эксплуатируемые электроустановки - неотъемлемая часть энергетического оборудования гидроэлектростанции, используемого гидроэлектростанцией в целях производственной деятельности. Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № Р/305-Э от 08.12.2016 г. получено юридическим лицом - Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», ввод электроустановок в эксплуатацию производился тем же юридическим лицом - заявителем. В соответствии с письменными пояснениями по делу АО «Гидроремонт-ВКК» не осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения является Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» в лице филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС», осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства и находящегося в нем оборудования.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 500 000 рублей. 

Суд считает, что штраф в размере 500 000 рублей является для Общества значительной суммой. 

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (социальную значимость деятельности общества) суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность ПАО «РусГидро».

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает  возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2021 № 10-39МГСН/2021 о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» - «Волжская ГЭС» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

   

Судья                                                                                                                       Лесных Е.А.