ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6400/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А07-34025/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по делу  № А07-34025/2022

 

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО1 (доверенность б/н от 17.06.2014, диплом).

После перерыва представители явку не обеспечили.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ответчик,                             ООО «Ситилинк») о взыскании задолженности по договору №2Н-000-352РО-2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере                462 156 руб. 32 коп., неустойки в размере 321 625 руб. 23 коп. за период с 11.02.2019 по 05.08.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов на отправление претензии в размере 141 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере               92 431 руб. 26 коп. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 2Н-000-352РО2019/ТКО от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 в размере 462 156 руб. 32 коп., сумму неустойки в размере 211 163 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскано                   462 156 руб. 32 коп. суммы долга, 211 163 руб. 90 коп. суммы неустойки за период с 11.12.2019 по 09.10.2023 с продолжением начисления неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 141 руб. 64 коп. почтовых расходов и 16 466 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ситилинк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с разделом 4 договора должен был каждый месяц при каждом нарушении оказания услуг сообщать об этом региональному оператору, направляя на адрес последнего соответствующие уведомления, является несостоятельным, поскольку прежде чем приступить к оказанию каких-либо услуг, региональному оператору требовалось предварительно в обязательном порядке установить ответчику контейнер для сбора ТКО, чего сделано не было.

Ответчик неоднократно сообщал об отсутствии контейнера, направлял соответствующие претензии, просил установить контейнер, для того, чтобы в дальнейшем стороны могли в полном объеме начать исполнение  обязательств, однако истцом, несмотря на получение этих претензий, контейнеры установлены не были, а судом не учтен данный факт при вынесении решения.

Также ответчик был вынужден подписать ту редакцию договора, которая была предоставлена истцом. Протокол разногласий истец категорически отказывался подписывать. Более того, подписав со своей стороны договор с открытой датой, истец самостоятельно указал дату, выгодную ему. 

Ответчик в жалобе отмечает тот факт, что с его стороны дополнительного соглашения с региональным оператором не подписывалось, в том числе и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020, на который ссылается суд  первой инстанции.

В жалобе апеллянтом также приведены доводы о том, что суд воспрепятствовал доказыванию ответчиком факта неисполнения со стороны истца своих обязательств.

Так, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора арендодателя помещения ИП ФИО2 и Администрацию Республики Башкортостан, вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, не мотивируя данный отказ. 

По мнению апеллянта, указанные лица смогли бы подтвердить доводы ответчика.

Податель жалобы также указывает на пропуск истцом срока на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, судом в решении не указан расчет неустойки, а также не разрешено ходатайство ответчика о ее снижении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 01.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 22.07.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 12.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

В судебном заседании 26.08.2024 объявлен перерыв до 02.09.2024.

После объявления перерыва в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения, а  также контррасчет исковых требований, согласно которому размер задолженности ответчика составляет не более 70 047 руб. 18 коп., размер неустойки не превышает 43 837 руб. 59 коп. по состоянию на 09.10.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание после перерыва не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и ООО «Ситилинк» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2Н-000-352РО-2019/ТКО от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложения №1 к настоящему договору.

Способ складирования ТКО: контейнер (мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором) (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 4 договора, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора, региональный оператор вправе оказывать услуги по обращению с ТКО, не согласованные в приложении № 1 к договору, на основании письменной заявки потребителя, с указанием мест расположения контейнеров, числа установленных контейнеров, видов, объемов, сроков сбора и вывоза ТКО, направляемой не позднее, чем за 48 часа до момента оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 6 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о тарифе на услугу регионального оператора                                ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляется региональным оператором путем размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://dmsrb.rn/ в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации в сети «интернет» на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением. 

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном виде). Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 настоящего договора. Стоимость услуг оказанных услуг по договору определяется согласно, действующего законодательства Российской Федерации. 

Услуги, оказанные региональным оператором оплачиваются в рамках отчетного периода, согласно заявленного объема, на условиях раздела II настоящего договора. 

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была указана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

Сроком оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора (пункт 8 договора). 

Согласно пункта 9 договора, региональный оператор предоставляет потребителю (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (УПД), объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг. 

Потребитель обязуется принять оказанные региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. 

Также, 01.07.2020 между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и                         ООО «Ситилинк» заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №2Н-000-352РО-2019/ТКО от 01.01.2019 года, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при условии осуществления потребителем раздельного накопления ТКО, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 №25 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан», согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения. 

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения, если потребитель не предоставляет акты приема-передачи вторичных материальных ресурсов, справки, подтверждающие их передачу, данные учета в области обращения с отходами (ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным), утвержденными приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», объем оказываемых услуг за указанный период пересчитывается согласно приложения №2 договору, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РБ №466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Истец указал, что за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 оказал услуги по приему ТКО ответчику, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами на оплату: № 160 от 31.01.2021, № 162 от 31.10.2020, № 255 от 31.01.2020, № 1131 от 29.02.2020, № 1885 от 30.11.2020, № 1954 от 31.03.2020, № 2120 от 31.01.2022, № 2128 от 28.02.2021, № 2922 от 30.04.2020, № 3984 от 31.05.2020, № 4204 от 31.03.2021, № 4238 от 31.12.2020, № 4426 от 28.02.2022, № 4555 от 30.11.2019, № 5149 от 30.06.2020, № 5636 от 25.12.2019, № 6289 от 31.07.2020, № 7721 от 31.08.2020, № 8534 от 30.04.2021, № 9437 от 30.09.2020, № 10668 от 31.05.2021, № 12816 от 30.06.2021, № 15223 от 31.07.2021, № 17474 от 31.08.2021, № 19816 от 30.09.2021, № 22128 от 31.10.2021, № 24412 от 30.11.2021, № 26825 от 31.12.2021, а также УПД: № 168 от 31.01.2021, № 202 от 31.01.2020, № 1064 от 29.02.2020, № 1889 от 31.03.2020, № 2148 от 31.01.2022, № 2159 от 28.02.2021, № 2866 от 30.04.2020, № 3963 от 31.05.2020, № 4441 от 31.03.2021, № 4513 от 28.02.2022, № 5136 от 30.06.2020, № 6497 от 31.07.2020, № 6905 от 30.11.2019, № 7095 от 25.12.2019, № 8031 от 31.08.2020, № 8932 от 30.04.2021, № 9809 от 30.09.2020, № 11442 от 31.05.2021, № 11618 от 31.10.2020, № 13454 от 30.11.2020, № 13602 от 30.06.2021, № 16181 от 31.07.2021, № 16308 от 31.12.2020, № 18497 от 31.08.2021, № 20912 от 30.09.2021, № 23258 от 31.10.2021, № 25571 от 30.11.2021.

В соответствии с указанным договором, ответчику были предоставлены услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца долг ответчика перед региональным оператором составляет 462 156 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2342 от 10.08.2021 о необходимости погашения задолженности. 

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

На основании части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо) в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020, ответчик не подписывал, вместе с тем, из материалов дела следует, что договор со стороны потребителя подписан, также как и подписано дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020.

На вышеуказанных документах имеется печать ответчика.

О фальсификации доказательств ООО «Ситилинк» не заявлено.

Таким образом, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно материалам дела, из представленного истцом расчета следует, что спорная задолженность образовалась с 01.01.2019 по 28.02.2022, вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением  02.11.2021.

С учетом применения общего срока исковой давности - 3 года, а также с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период ноябрь 2019 – февраль 2022 г. не пропущен.

Вместе с тем, требования истца в отношении периода образования задолженности с 01.01.2019 по 22.10.2023 (с учетом соблюденного досудебного порядка + 10 дней, указанных в претензии исх. № 2342 от 10.08.2021)  удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательства отсутствия образования ТКО, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что в спорный период в отсутствие оказания услуг истцом по делу или ввиду ненадлежащего исполнения истца, происходило ненормированное скопление ТКО, образование несанкционированных свалок, имело место наличие претензий к деятельности регионального оператора в спорный период.

В отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Вместе с тем, ответчик обязан производить оплату региональному оператору за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019, то есть с начала оказания услуги по обращению с ТКО, установленное договором (пунктом 4 договора). 

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами №1156 и условиями типового договора не предусмотрено. 

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг отклоняется в связи с нижеследующим. 

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14.) 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Презумпция образования отходов также определена установлением нормативов образования у юридических лиц твердых коммунальных отходов. При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено. 

Третьи лица статусом регионального оператора (в зоне деятельности объектов истца согласно условиям договора) не обладают, деятельность по обращению с ТКО не осуществляют, тарифов по обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам не имеют. 

Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.), не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по факту (исходя из количества и объема контейнеров), в рамках дополнительного соглашения о раздельном сборе.

При распределении бремени доказывания обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО необходимо учитывать следующее. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

В подтверждение сведений об осуществлении региональным оператором деятельности по сбору, транспортированию, и размещению ТКО истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы, данные системы мониторинга /ГЛОНАСС, путевые листы, содержащие сведения о вывозе ТКО в спорный период с территории г. Нефтекамска. 

С 01.04.2020 вывоз ТКО осуществляет ООО «Экопром». 

В материалах судебных дел по искам ООО «Благоустройство+» к                ООО «Экопром» №А07-15305/2020, №А07-15778/2020 о взыскании задолженности за услуги по транспортированию ТКО в ГО г. Нефтекамск, в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 представлены справки – расчеты, а также реестр юридических лиц, у которых производился вывоз ТКО силами                  ООО «Благоустройство +». 

По указанным делам приняты решения об удовлетворении заявленных требований, услуги признаны оказанными, что принимается судом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия дополнительного соглашения № 1 к договору ответчиком не исполнялись, расчет задолженности обоснованно произведен ООО «Дюртюлимелиоводстрой» исходя из норматива накопления ТКО.

Вместе с тем, апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 11, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что при его формировании истец исходил из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для категории «промтоварные магазины», которое в части граф 4,5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Правительством Республики Башкортостан принят заменяющий правовой акт. 

Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан №138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» опубликованным 15.04.2024, утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466. Согласно внесенным изменениям, Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» - с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства Республики Башкортостан №138 от 09.04.2024).

В соответствии с принятыми изменениями, норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв.м. составляет 0,14 куб/м в год.

Расчет истца выполнен исходя из недействующего в настоящее время норматива накопления ТКО.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика, с учетом применения заменяющего тарифа, а также срока исковой давности в отношении задолженности за период с 23.10.2019  по февраль 2022 г. составляет 70 959 руб. 68 коп. исходя из следующего.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2018 № 411 - на 2019 год: 

-на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 установлен тариф 585 руб. 82 коп. за куб.м. ТКО. 

- на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлен тариф 610 руб. 38 коп. за куб.м. ТКО; 

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2019 № 489 - на 2020 год: 

- на период с 01.01.2020  по 30.06.2020  установлен тариф 599 руб. 40 коп. за куб.м. ТКО. 

- на период с 01.07.2020  по 31.12.2020  установлен тариф 600 руб. 12 коп. за куб.м. ТКО; 

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25.11.2020 № 411 - на 2021 год: 

- на период с 01.01.2021  по 30.06.2021  установлен тариф 590 руб. 48 коп. за куб.м. ТКО. 

- на период с 01.07.2021  по 31.12.2021  установлен тариф 592 руб. 19 коп. за куб.м. ТКО. 

Постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2021 № 594 - на 2022 год: 

- на период с 01.01.2022  по 30.06.2022 установлен тариф 592 руб. 19 коп. за куб.м ТКО.

Учитывая, что площадь спорного помещения составляет 360 кв.м. расчет задолженности ответчика произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

- за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. размер задолженности составит 5 127 руб. руб. 19 коп. исходя из  2 563 руб. 59 коп. в месяц (360 х 0,14 х 610,38 / 12 х 2 мес.);

К данной сумме также надлежит прибавить   задолженность в сумме            826 руб. 96 коп. за период с 23.10.2019 по 01.11.2019, учитывая указанный в претензии 10 дневный срок для произведения оплаты (2 563 руб. 59 коп. сумма за мес. / 31 день х 10 дней);

- за период с января 2020 г. по июнь 2020 г. размер задолженности составит 15 104 руб. руб. 88 коп. исходя из  2 517 руб. 48 коп. в месяц (360 х 0,14 х 599,40 / 12 х 6 мес.);

- за период с июля 2020 г. по декабрь 2020 г. размер задолженности составит 15 123 руб. 01 коп. – 2 520 руб. 50 коп. в месяц  (360 х 0,14 х 600,12 / 12 х 6 мес.);

- за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. размер задолженности составит 14 880 руб. 09 коп. исходя из  2 480 руб. 01 коп. в месяц (360 х 0,14 х 590,48 / 12 х 6 мес.);

- за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. размер задолженности составит 14 923 руб. 17 коп. исходя из  2 487 руб. 20 коп. в месяц (360 х 0,14 х 592,19 / 12 х 6 мес.);

- за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. размер задолженности составит 4 974 руб. 38 коп. исходя из  2 487 руб. 20 коп. в месяц (360 х 0,14 х 592,19 / 12 х 2 мес.).

Итого: 5 127 руб. руб. 19 коп. + 826 руб. 96 коп. + 15 104 руб. 88 коп. + 15 123 руб. 01 коп. + 14 880 руб. 09 коп. + 14 923 руб. 17 коп. +                               4 974 руб. 38 коп.= 70 959 руб. 68 коп. 

С учетом изложенного, требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» подлежат удовлетворению в размере 70 959 руб. 68 коп.

Доводы ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о необходимости применения в расчете действовавшего на момент формирования задолженности норматива накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв.м.  в размере 0,68 куб/м в год подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 163 руб. 90 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На дату направления истцом претензии – 11.08.2021, действующей являлась учетная ставка ЦБ РФ, равная 6,5% годовых. 

С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении суммы основного долга и определении ее размера в сумме 70 959 руб. 68 коп., размер неустойки самостоятельно рассчитан судом.

В данном случае имеются основания для применения к расчету неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 390,55

11.12.2019

Новая задолженность на 3 390,55 руб.

3 390,55

11.12.2019

12.01.2020

33

6.5

3 390,55 ? 33 ? 1/130 ? 6.5%

55,94 р.

5 954,14

13.01.2020

Новая задолженность на 2 563,59 руб.

5 954,14

13.01.2020

10.02.2020

29

6.5

5 954,14 ? 29 ? 1/130 ? 6.5%

86,34 р.

8 471,62

11.02.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

8 471,62

11.02.2020

10.03.2020

29

6.5

8 471,62 ? 29 ? 1/130 ? 6.5%

122,84 р.

10 989,10

11.03.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

10 989,10

11.03.2020

12.04.2020

33

6.5

10 989,10 ? 33 ? 1/130 ? 6.5%

181,32 р.

13 506,58

13.04.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

13 506,58

13.04.2020

10.05.2020

28

6.5

13 506,58 ? 28 ? 1/130 ? 6.5%

189,09 р.

16 024,06

11.05.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

16 024,06

11.05.2020

10.06.2020

31

6.5

16 024,06 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

248,37 р.

18 541,54

11.06.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

18 541,54

11.06.2020

12.07.2020

32

6.5

18 541,54 ? 32 ? 1/130 ? 6.5%

296,66 р.

21 059,02

13.07.2020

Новая задолженность на 2 517,48 руб.

21 059,02

13.07.2020

10.08.2020

29

6.5

21 059,02 ? 29 ? 1/130 ? 6.5%

305,36 р.

23 579,52

11.08.2020

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

23 579,52

11.08.2020

10.09.2020

31

6.5

23 579,52 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

365,48 р.

26 100,02

11.09.2020

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

26 100,02

11.09.2020

11.10.2020

31

6.5

26 100,02 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

404,55 р.

28 620,52

12.10.2020

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

28 620,52

12.10.2020

10.11.2020

30

6.5

28 620,52 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

429,31 р.

31 141,02

11.11.2020

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

31 141,02

11.11.2020

10.12.2020

30

6.5

31 141,02 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

467,12 р.

33 661,52

11.12.2020

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

33 661,52

11.12.2020

10.01.2021

31

6.5

33 661,52 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

521,75 р.

36 182,02

11.01.2021

Новая задолженность на 2 520,50 руб.

36 182,02

11.01.2021

10.02.2021

31

6.5

36 182,02 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

560,82 р.

38 662,03

11.02.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

38 662,03

11.02.2021

10.03.2021

28

6.5

38 662,03 ? 28 ? 1/130 ? 6.5%

541,27 р.

41 142,04

11.03.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

41 142,04

11.03.2021

11.04.2021

32

6.5

41 142,04 ? 32 ? 1/130 ? 6.5%

658,27 р.

43 622,05

12.04.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

43 622,05

12.04.2021

11.05.2021

30

6.5

43 622,05 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

654,33 р.

46 102,06

12.05.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

46 102,06

12.05.2021

10.06.2021

30

6.5

46 102,06 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

691,53 р.

48 582,07

11.06.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

48 582,07

11.06.2021

11.07.2021

31

6.5

48 582,07 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

753,02 р.

51 062,08

12.07.2021

Новая задолженность на 2 480,01 руб.

51 062,08

12.07.2021

10.08.2021

30

6.5

51 062,08 ? 30 ? 1/130 ? 6.5%

765,93 р.

53 549,28

11.08.2021

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

53 549,28

11.08.2021

12.09.2021

33

6.5

53 549,28 ? 33 ? 1/130 ? 6.5%

883,56 р.

56 036,48

13.09.2021

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

56 036,48

13.09.2021

10.10.2021

28

6.5

56 036,48 ? 28 ? 1/130 ? 6.5%

784,51 р.

58 523,68

11.10.2021

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

58 523,68

11.10.2021

10.11.2021

31

6.5

58 523,68 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

907,12 р.

61 010,88

11.11.2021

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

61 010,88

11.11.2021

12.12.2021

32

6.5

61 010,88 ? 32 ? 1/130 ? 6.5%

976,17 р.

63 498,08

13.12.2021

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

63 498,08

13.12.2021

10.01.2022

29

6.5

63 498,08 ? 29 ? 1/130 ? 6.5%

920,72 р.

65 985,28

11.01.2022

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

65 985,28

11.01.2022

10.02.2022

31

6.5

65 985,28 ? 31 ? 1/130 ? 6.5%

1 022,77 р.

68 472,48

11.02.2022

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

68 472,48

11.02.2022

10.03.2022

28

6.5

68 472,48 ? 28 ? 1/130 ? 6.5%

958,61 р.

70 959,68

11.03.2022

Новая задолженность на 2 487,20 руб.

70 959,68

11.03.2022

31.03.2022

21

6.5

70 959,68 ? 21 ? 1/130 ? 6.5%

745,08 р.

Сумма основного долга: 70 959,68 руб.

Сумма неустойки: 15 497,84 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 959,68

01.10.2022

Новая задолженность на 70 959,68 руб.

70 959,68

01.10.2022

09.10.2023

374

6.5

70 959,68 ? 374 ? 1/130 ? 6.5%

13 269,46 р.

Сумма основного долга: 70 959,68 руб.

Сумма неустойки: 13 269,46 руб.

 

Размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 28 767 руб. 30 коп. за период с 11.12.2019 по 09.10.2023, за исключением периода моратория.

При этом, оснований для применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки представленному ответчиком контррасчету, в котором данный мораторий был применен.

  Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Вместе с тем, номер ОКВЭД ответчика - 47.41, не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик также не включен в перечень системообразующих предприятий и стратегических организаций, что исключает в данном случае применение указанного моратория к рассматриваемому требованию.

Кроме того, истцом заявлены требования о продолжении начисления неустойки с 10.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления неустойки с 10.10.2023 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 26 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довода ООО «Ситилинк» о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора арендодателя помещения ИП ФИО2 и Администрацию Республики Башкортостан подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, податель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ИП ФИО2  и Администрации, в решении суда не содержатся выводы о возложении на  указанных лиц дополнительных обязанностей либо о наличии либо отсутствии у них каких-либо прав.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли из договора №2Н-000-352РО-2019/ТКО от 01.01.2019, сторонами которого являются истец и ответчик.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле             ИП ФИО2 и Администрации в качестве третьих лиц не имеется.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности, судебный акт в части взыскания судебных расходов по делу также подлежит изменению.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 92 431 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование ООО «Дюртюлимелиоводстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму, однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 001/ЮК/2022 от 17.02.2022, заключенный с                                ООО «Юристконсалт».

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 92 431 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 30 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего размера стоимости оказанных юридических услуг:

- подготовка и подача в суд искового заявления – 5 000 руб., 

- подготовка пояснений и возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб., 

- участие в двух судебных заседаниях (20.07.2023, 25.01.2024) –                           20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда в отношении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом ее снижения до 30 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 99 726 руб. 98 коп, что составляет 14,82% от заявленных                               ООО «Дюртюлимелиоводстрой» требований с учетом уточнения –                        673 320 руб. 22 коп.

Принимая во внимания выводы о частичном удовлетворении исковых требований и применяя пропорцию, с ответчика в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  4 446 руб. (30 000 руб. – 85,18%).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 141 руб. 64 коп.

Несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.08.2021.

С учетом применения принципа пропорции, с ООО «Ситилинк» в пользу                                  ООО «Дюртюлимелиоводстрой» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме  20 руб. 99 коп. (141 руб. 64 руб. – 85,18%).

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере также подлежат пропорциональному распределению и отнесению на ООО «Ситилинк» в сумме 2 439 руб.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 212 руб., учитывая уменьшение размера исковых требований  в суде первой инстанции.

Учитывая изменение судебного акта, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы частично признаны коллегией обоснованными.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по делу  № А07-34025/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 70 959 руб. 68 коп., а также                         28 767 руб. 30 коп. неустойки за период с 11 декабря 2019 г. по                                         09 октября 2023 г. с продолжением начисления неустойки с 10 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, 4 446 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 руб. 99 коп. почтовых расходов и 2 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 212 руб., уплаченную по платежному поручению № 4106 от 25 июля 2022 г.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме  3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                              Г.Р. Максимкина