ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4513/2024

Дело № А65-40068/2018

г. Самара

06 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,     

при участии: 

от ответчика - представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2023

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, принятое по делу № А65-40068/2018 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнении обязательства в натуре,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.,

по требованию третьего лица ФИО2 Ф-вы о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО3 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре, 

по требованию третьего лица ФИО4 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре,

по требованию третьего лица ФИО6 о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ФИО4 и ООО «Новстрой»,

по встречному иску ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договор предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. между ФИО3 и ООО «Новстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НовСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" об обязании исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014г., от 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Определениями от 16 января 2019г., 24 октября 2022г. и 06 декабря 2022г. арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 ФИО7 и ФИО4 («третьи лица»).

Определением от 06 февраля 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №11676/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №11676/2018 оставлено в силе, в связи с чем определением от 27 сентября 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 06 марта 2023г. арбитражный суд в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 ФИО7 (АС РТ вх. №1106 от 27.01.2023г.), с требованием о понуждении ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО3 квартир за № 3, 4, 19, 20, 32, 36, 40 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре и ФИО4 (АС РТ вх. №1176 от 30.01.2023г.), с требованием о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО5 квартиры за №11 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г.

Определением от 14 ноября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 25 июля 2023 года принято изменение требований третьего лица, заявляющего самостоятельными требованиями ФИО5 о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО ИСК" «Менделеевекстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО10 в натуре квартиры за № 11 в построенном жилом доме, по адресу: РТ, 

<

...>. на требование о понуждении ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевекстрой» - к исполнению обязанности по передачи ФИО5 в натуре квартиры за № 11 в построенном жилом доме по адресу: 

<

...> включением требования о признании сделки, заключенной между ООО ИСК «Менделеевекстрой» и ФИО11 от 29.11.2019 по отчуждению квартиры №11, недействительной ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Определением от 08 августа 2023 года встречные исковые заявления приняты к производству.

Этим же определением в соответствии со ст. 50 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 (АС РТ вх. №10426 от 02.08.2023г.), с требованием о понуждении  ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к исполнению обязанности по передачи ФИО6 квартир за № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 12, 17 33 в построенном жилом доме, по адресу: 

<

...>. в натуре.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023года, в принятии уточнения требований третьих лиц ФИО4 и ФИО2 Ф-вы отказано.

Производство по делу в части иска Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" о понуждении к исполнении обязательства в натуре и встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г. прекращено.

В удовлетворении требования ФИО4 ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано.

Производство по делу в части требования  ФИО4 к ООО «НовСтрой» прекращено.

В удовлетворении требования ФИО2 Ф-вы к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано.

В удовлетворении требования ФИО6 к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. отказано.

При принятии решения о прекращении производства по делу в части требований ООО «НовСтрой» и в отношении указанного Общества, суд исходил из того, что 28.06.2023г. ООО «НовСтрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании соответствующего решения регистрирующего органа.

После вступления в законную силу решения по настоящему делу, ООО «Новстрой» обратилось в суд заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал, что после принятия решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2023г. по делу №А72-9172/2023 признано недействительным решение регистрирующего органа об исключении ООО «НовСтрой» из ЕГРЮЛ. Запись в отношении ООО «НовСтрой» в ЕГРЮЛ восстановлена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу №А65-40068/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО11, ФИО12

Ранее представитель третьего лица ФИО3 заявлял ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО11, ФИО12 по продаже квартир.

Также ранее представитель третьего лица ФИО4 заявлял  ходатайство об уточнение исковых требований, в соответствии с которыми дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными сделки между ООО «ИСК Менделеевскстрой» с ФИО11, ФИО12 по продаже квартир.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств об уточнении исковых требований и ссылался на то, что истцом  и третьими лицами фактически заявлено новое требование, истец и третьи лица одновременно изменяют предмет и основания иска.

Рассмотрев ходатайства истца и третьих лиц, суд отказал в принятии уточнения.

В рассматриваемом случае истцом и третьими лицами заявлены новые требования по новым основаниям, к иным ответчикам, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, по делу № А65-40068/2018 в принятии уточнения требований истца и третьих лиц ФИО4 и ФИО2 Ф-вы отказано.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой"  о понуждении к исполнению обязательства в натуре отказано.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой", о признании недействительными соглашений об отступном от 08.12.2014г., 20.04.2015г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015г. и от 27.08.2015г. отказано.

В удовлетворении требования ФИО4 ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и к ООО «НовСтрой» отказано.

В удовлетворении требования ФИО2 Ф-вы к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано.

В удовлетворении требования ФИО6 к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ИСК «Менделеевскстрой» к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г. отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить  в части, исковые требования ООО «Новстрой»  удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что разрешая настоящий спор по соглашениям об отступном от 8.12.2014г. от 20.04.2015г. от 22.05.2015г. от 15.06.2015г. от 27.08.2015г. на общую сумму 28 094 755 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права ответчика на осуществление факультативного предоставления (заменить исполнение первоначального обязательства другим предоставлением). Однако с данным выводом суда первой инстанции по мнению заявителя жалобы согласиться нельзя.

Соглашения об отступном от 8.12.2014г. от 20.04.2015г. от 22.05.2015г. от 15.06.2015г. от 27.08.2015г. на общую сумму 28 094 755 руб., были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11676/2018, который установил, что между истцом - ООО «НовСтрой» и ответчиком - ООО «ИСК «Менделеевскстрой» заключены соглашения об отступном от 8.12.2014 г., от 20.04.2015 г. от 22.05.2015 г. от 15.06.2015 г. от 27.08.2015 г. на общую сумму 28 094 755 руб., по которым взамен исполнения денежного обязательства ответчик принял обязательства в качестве 2 отступного передать истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: РТ, 

<

...>.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.11.2018 по делу № А65-11676/2018 верно определил взаимоотношения сторон по соглашениям об отступном, как соглашения о новации.

Таким образом в силу статьи 69 АПК РФ у истца отсутствовала обязанность доказывать правовую квалификацию представленных соглашений об отступном от 8.12.2014г. от 20.04.2015г. от 22.05.2015г. от 15.06.2015г. от 27.08.2015г. на общую сумму 28 094 755 руб., которые установлены по ранее рассмотренному делу, как соглашения о новации на сумму 28 094 795 руб., (денежные обязательства заменены на передачу истцу квартир).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Новстрой» и ООО «ИСК Менделеевскстрой» заключен договор генерального подряда № 01-12/2013 от 03.12.2013 г. (договор генерального подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске; заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора генерального подряда:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018 установлены следующие обстоятельства:

Стоимость работ, выполненных ООО «НовСтрой» по договору генерального подряда, составляет 36 047 437 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

За выполненные работы по договору подряда ООО «ИСК «Менделеевскстрой» перечислило в пользу ООО «НовСтрой» денежные средства в размере 21 090 784 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

Между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» заключены договоры уступки прав требований по договору подряда на сумму 14 508 500 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.);

Между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» заключены соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.).

Согласно п. 1 Соглашений об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. стороны договорились о прекращении части взаимных обязательств по договору генерального подряда в силу предоставления ООО «ИСК «Менделеевскстрой» отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями таких соглашений, взамен исполнения обязательств по внесению авансового платежа по договору генерального подряда. 

В соответствии с п. 2 всех указанных соглашений об отступном, ООО «ИСК «Менделевскстрой» взамен исполнения обязательств по оплате передает, а ООО «НовСтрой» обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности ООО «ИСК «Менделевскстрой» по договору генерального подряда.

Согласно заявлениям о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, имеются следующие соглашения между ООО «Новстрой» и иными лицами:

Договор предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3

Договор предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

Представитель ФИО3 указывает, что в силу договора предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3, ООО «ИСК Менделеевскстрой» имеет обязательство по передаче квартир ФИО3

Представитель ФИО4 указывает, что в силу договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4, ООО «ИСК Менделеевскстрой» имеет обязательство по передаче квартир  ФИО4

Представитель ФИО6 указывает, что ФИО6, как участник ООО «Новстрой» является правопреемником ООО «Новстрой» в силу п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Представитель ответчика указывает, что у ООО «Новстрой» отсутствуют основания для понуждения исполнения факультативного обязательства – передачи квартир, ответчик готов перечислить истцу сумму задолженности в размере 448 937 руб. 84 коп., однако истец не принимает меры по получений указанной суммы. Между ООО «ИСК Менделеевскстрой» и ФИО3 и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у ООО «ИСК Менделеевскстрой» отсутствуют обязательства по передаче объектов недвижимости ФИО3 и ФИО4, а указанные лица не имеют права требования к ООО «ИСК Менделеевскстрой». Между ООО «ИСК Менделеевскстрой» и ФИО6 отсутствуют договорные отношения, а ФИО6 не является правопреемником ООО «Новстрой».

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. 

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем.

Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В п. 5 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 307-ЭС-15544 по делу № А56-62490/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 18327/10 по делу № А04-819/2010). 

Исходя из указанного, по соглашению об отступном стороны могут договориться о том, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, но и в этом случае такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить обязательство. При неисполнении должником соответствующего соглашения кредитор сохраняет лишь право требовать от должника исполнения основного обязательства (п. 1 ст.  320.1 ГК РФ).

Таким образом, при непредоставлении отступного по соглашению о нем, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном. 

С момента заключения соглашения об отступном у должника возникает право на осуществление факультативного предоставления (заменить исполнение первоначального обязательства другим предоставлением). Первоначальное обязательство прекращается только после предоставления должником отступного, а не с момента заключения соглашения об отступном. 

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, то есть такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить первоначальное обязательство. В случае непредоставления должником отступного по соглашению о нем, кредитор не вправе требовать от должника предоставить отступное. Кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. 

В случае, когда соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. Для исполнения соглашения об отступном недостаточно передать вещь кредитору – оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 2504/14 по делу № А40-79875/13). 

Таким образом соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г., заключенные между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» предоставили ООО «ИСК «Меделеевскстрой» право по своему усмотрению в счет перечисления авансовых платежей по договору генерального подряда предоставить ООО «НовСтрой» квартиры в строящемся жилом доме, при этом у ООО «НовСтрой» нет права требования к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» о предоставлении квартир в качестве отступного. 

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018, Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 02.12.2016 г. (абз. 2 стр. 3 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.), а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2016 г. (абз. 2 стр. 3 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.).

Соответственно, фактическое возникновение (создание) квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, а следовательно, и передача такой квартиры возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которое состоялось только в декабре 2016 г., то есть уже после заключения соглашений об отступном, а значит момент заключения соглашений об отступном и его представления в данном случае не совпадают.

Учитывая положения п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 и то, что в момент заключения соглашений об отступном квартиры не существовали как объекты гражданского оборота и соответственно не могли быть переданы в тот момент, то между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» по соглашениям об отступном возникло факультативное обязательство, по которому ООО «ИСК «Менделеевскстрой» вправе исполнить как первоначальное обязательство, так и предоставить отступное – квартиры (когда они будут построены и здание будет введено в эксплуатацию). При этом истец, как кредитор вправе требовать только исполнения основного обязательства – т.е оплаты работ, а не факультативного обязательства – передачи квартир.

Согласно позиции и расчету ответчика по делу по делу № А65-11676/2018 с учетом повторной судебной экспертизы задолженность ООО «ИСК Менделеевскстрой» перед ООО «Новстрой» составляет 448 937 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «НовСтрой» на строительстве жилого дома по адресу : РТ, 

<

...> составляет 45158393 руб. 24 коп., Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «НовСтрой» на строительстве жилого дома составляет 9 110 954 руб. 40 коп., Стоимость выполненных работ с учетом устранения некачественно выполненных работ составляет 36047437 руб. 84 коп.( 45158393 руб. 24 коп. -9110954 руб. 40 коп.). 

Таким образом, подлежат оплате фактически выполненные по договору генерального подряда работы в сумме 36 047 437 руб. 84 коп.  

За выполненные работы по договору подряда ООО «ИСК «Менделеевскстрой» перечислило в пользу ООО «НовСтрой» денежные средства в размере 21 090 784 руб.; Между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» заключены договоры уступки прав требований по договору подряда на сумму 14 508 500 руб. (стр. 11 Постановления 11ААС от 20.09.2022 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 448 937 руб. 84 коп. (36 047 437 руб. 84 коп.  - 21 090 784 руб. - 14 508 500 руб.)

Между истцом и ответчиком заключены соглашения об отступном от 8.12.2014 г., от 20.04.2015 г. от 22.05.2015 г. от 15.06.2015 г. от 27.08.2015г. на общую сумму 28 094 755 руб., по которым взамен исполнения денежного обязательства ответчик принял обязательства в качестве отступного передать истцу квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу : РТ, 

<

...>. Квартиры по указанным соглашениям истцу фактически не переданы.

Из перечисленных в указанных соглашениях квартир, которые ответчик обязался передать ответчику в качестве оплаты работ по договору, минимальная стоимость у квартиры со строительным номером № 3 – 1 906 705 руб. (Соглашение от 20.04.2015, т. 1, л.д. 18), что существенно выше, чем размер обязательства ответчика перед истцом (448 937 руб. 84 коп.). 

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку размер денежного обязательства ответчика перед истцом меньше стоимости самой дешевой квартиры, предусмотренной по соглашениям об отступном, истец не вправе требовать передачи ему квартир. 

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о готовности выплатить истцу 448 937 руб. 84 коп. и просил представителя истца представить расчетный счет для перечисления денежных средств. Однако истец отказывался от получения денежных средств. Принятые ответчиком меры по внесению денежных средств на депозитный счет нотариуса не увенчались успехом.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что после восстановления правоспособности ООО «НовСтрой» расчетный счет не открывался. 

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 448 937 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ не может быть исполнено по вине самого истца, в связи с чем истец является просрочившим кредитором (ст. 406 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «НовСтрой» к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» об обязании последнего исполнить обязательства в натуре по соглашениям об отступных от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. не подлежат удовлетворению.

Довод истца третьих лиц о том, что задолженность ООО «ИСК Менделеевскстрой» перед ООО «Новстрой» в размере неисполненных соглашений об отступном составляет 28 094 795 руб. суд первой инстанции верно признал необоснованными.

Истец и третьи лица ссылаются на то, что произведенная по делу № А65-11676/2018 повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "Мари" была произведенная с нарушениями и является заведомо ложным экспертным заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы:

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф04-1987/2019 по делу № А70-10541/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 № Ф10-2120/2019 по делу № А35-5573/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 № Ф09-1862/19 по делу №А60-33421/2018). При этом обстоятельством, установленным судом при разрешении первоначального спора, понимаются именно устанавливаемые судами факты, а не правовые выводы судов на их основании.

Субъективные пределы преюдициальности судебных актов определяются наличием одних и тех же лиц, участвующих в деле в первоначальном и последующем процессах (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 № Ф09-1862/19 по делу № А60-33421/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 № Ф05-21391/2018 по делу № А41-44999/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф04-1987/2019 по делу № А70-10541/2018). 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному спору, будут иметь преюдициальное значение для разрешения другого дела при наличии следующих ключевых условий: установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют юридическое значение для разрешения нового спора; субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в последующем делах совпадает; судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-11676/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск о признании недействительными сделками соглашения об отступных от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. (том 1, л.д. 16-20) не полежит удовлетворению со ссылкой на нормы статей 12, 166, 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые соглашения по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, не нарушают права истца по встречному иску, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требования ФИО3 основаны на договоре предварительной купли-продажи №04 от 15.12.2015г. между ООО «Новстрой» и ФИО3, а требования ФИО4 основаны на договоре предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г. между ООО «Новстрой» и ФИО4

При этом, из материалов дела следует, что между ООО «ИСК Менделеевскстрой», ФИО3 и ФИО4 отсутствуют  договорные отношения.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше договоры предварительной купли-продажи не создают обязанностей для ООО «ИСК Менделеевскстрой», иные доказательства наличия у указанного ответчика обязанностей перед данными третьими лицами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в отношении ООО «ИСК Менделеевскстрой».

В иске ФИО4 к ООО «НовСтрой» также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку квартира, передачу которой требует  ФИО4, не принадлежит ООО «Новстрой». 

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Требования третьего лица – ФИО6 основаны на том, что он являлся единственным участником ООО «НовСтрой», следовательно, все права и обязанности указанного общества после его ликвидации перешли к нему в силу положений ст. 61-63 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 N Ф06-3563/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 N Ф06-2834/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 N Ф06-63617/2020).

Положения п. 8 ст. 63 ГК РФ применяются при добровольной ликвидации общества с погашением задолженности перед кредиторами и распределением оставшегося имущества и прав между участниками общества. В рассматриваемом случае, процедура ликвидации ООО «Новстрой» не проводилась. ООО «Новстрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

ФИО6 не является правопреемником ООО «НовСтрой» в порядке универсального или сингулярного правопреемства, не является стороной договора генерального подряда № 01-12/2013 от 03.12.2013 г. с ООО «ИСК Менделеевскстрой» на строительство 3-х этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевске и Соглашений об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. Также отсутствуют иные договоры, которые давали бы ФИО6 право требовать у ответчика предоставления спорных квартир.

Кроме этого, на дату рассмотрения дела по новым обстоятельствам правоспособность ООО «НовСтрой» восстановлена.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО «ИСК Менделеевскстрой» отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО6, в связи с чем в требованиях ФИО6 также обоснованно отказано.

Рассмотрев встречные требования ООО «ИСК Менделеевскстрой» к ФИО4 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №02 от 10.12.2014г., а также к ФИО3 и к ООО «Новстрой» о признании недействительным договора предварительной купли-продажи №4 от 15.02.2015г., суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 166, 168, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые ответчиком договоры предварительной купли-продажи не создают для него обязанностей и не могут нарушать его права.

Поскольку ответчик не является стороной оспариваемых договоров, не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать указанные договоры, оспариваемые договоры не создают для него права и обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что ответчик не доказал, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исков.

Доводы заявителя жалобы о том, что о не согласен с выводом суда первой инстанции   о наличии права ответчика на осуществление факультативного предоставления не принимаются апелляционным суд в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. № 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.), в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В п. 5 указанного Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 разъяснено, что если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства. 

Исходя из указанного, по соглашению об отступном стороны могут договориться о том, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, но и в этом случае такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить обязательство. При неисполнении должником соответствующего соглашения кредитор сохраняет лишь право требовать от должника исполнения основного обязательства (п. 1 ст. 320.1 ГК РФ).

Таким образом, при непредоставлении отступного по соглашению о нем, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а не исполнения обязательств по соглашению об отступном.

На основании изложенного, с момента заключения соглашения об отступном у должника возникает право на осуществление факультативного предоставления (заменить исполнение первоначального обязательства другим предоставлением); Первоначальное обязательство прекращается только после предоставления должником отступного, а не с момента заключения соглашения об отступном; Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, то есть такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить первоначальное обязательство; В случае непредоставления должником отступного по соглашению о нем, кредитор не вправе требовать от должника предоставить отступное. Кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства. 

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае, когда соглашение об отступном предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права. 

Таким образом Соглашения об отступном от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г., заключенные между ООО «ИСК «Менделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» предоставили ООО «ИСК «Меделеевскстрой» право по своему усмотрению в счет перечисления авансовых платежей по договору генерального подряда предоставить ООО «НовСтрой» квартиры в строящемся жилом доме, при этом у ООО «НовСтрой» нет права требования к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» о предоставлении квартир в качестве отступного.

Также следует отметить, что квартиры, указанные в соглашениях об отступном, не могли быть переданы в момент заключения таких соглашений, потому что указанные квартиры в тот момент не существовали.

Так согласно обстоятельствам, установленным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 г. по делу № А65-11676/2018:  Акт   рабочей   комиссии   о   приемке   в   эксплуатацию   законченного строительством объекта подписан 02.12.2016 г., Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.02.2016 г. 

Соответственно, фактическое возникновение (создание) квартиры как индивидуально определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота, а следовательно, и передача такой квартиры возможно только после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, которое состоялось только в декабре 2016 г., то есть уже после заключения соглашений об отступном, а значит момент заключения соглашений об отступном и его представления в данном случае не совпадают.

Учитывая положения п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 и то, что в момент заключения соглашений об отступном квартиры не существовали как объекты гражданского оборота и соответственно не могли быть переданы в тот момент, то между ООО «ИСК «Меделеевскстрой» и ООО «НовСтрой» по соглашениям об отступном возникло факультативное обязательство, по которому ООО «ИСК «Меделеевскстрой» вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное - квартиры (когда они будут построены и здание будет введено в эксплуатацию).

Таким образом, исковые требования ООО «НовСтрой» к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» об обязании последнего исполнить обязательства в натуре согласно соглашениям об отступных от 08.12.2014 г., от 20.04.2015 г., от 22.05.2015 г., от 15.06.2015 г., от 27.08.2015 г. не имеют правового основания и являются необоснованными, так как ООО «НовСтрой», как кредитор, не вправе требовать от ООО «ИСК «Менделеевскстрой» предоставления отступного.

Кроме того, судом первой инстанции  верно установлено, что первоначальные обязательства ответчика, в счет исполнения которых заключены соглашения об отступном, являются исполненными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, по делу № А65-40068/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024, принятое по делу № А65-40068/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстрой» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                В.А. Копункин 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский