АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7348/2023

30 января 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП  321265100071035, 

к акционерному обществу «ДОНГИС», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 2 489 375, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.10.2023 № 8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «ДОНГИС» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 15.09.2022 №96 в размере 2 489 375, 60 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы, во исполнение определения от 21.11.2023. Представил пояснения относительно назначения судебной экспертизы по делу, где указал, на нецелесообразность проведения экспертизы, оставил данный вопрос на усмотрение суда. 

Ответчик приобщил к материалам дела переписку с истцом. Представил возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании ответчик указал, что есть замечания к выполненным работам, которые подрядчиком не исправлены. 

Истец в судебном заседании пояснил, что бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов электронного дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –подрядчик, индивидуальный предприниматель) и АО «ДОНГИС» (далее – заказчик, общество) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 15.09.2022 № 96.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Корректировка проекта планировки территории, разработка проекта межевания территории, корректировка плана обустройства и соответствующего материально-технического оснащения, разработка интерактивной информационной 3D модели особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в границах Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ВТРК «Эльбрус») и прилегающей к ней территории» и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с подготовкой отчетной документации, а заказчик – принять указанные документы и оплатить выполненные работы. 

Договором предусмотрены следующие виды работ:

- создание топографических планов масштаба 1:5000 с сечением рельефа сплошными горизонталями через 5 м, общей площадью 504 га;

- создание топографических планов масштаба 1:5000 с сечением рельефа сплошными горизонталями через 1 м, общей площадью 2191 га;

- создание топографических  планов масштаба 1:2000 с сечением рельефа сплошными горизонталями через 1 м участка территории общей площадью 149,65 га;

- создание инженерной цифровой модели местности (ИЦММ) в формате DWG.

Общая стоимость работ составляет 3 556 250 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании выставленного подрядчиком счета заказчик вносит 30% авансовый платеж в размере 1 066 875 руб.

После предоставления топоплана М1:2000 заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости работ – 1 066 875 руб.

После предоставления топоплана Ml:5000 заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости работ – 1 066 875 руб.

Оставшиеся 10% в размере 355 625 руб. оплачиваются после согласования с заказчиком и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 2 месяцев с момента передачи отчетного материала в электронном виде (пункт 2.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны указали, что заказчик обязуется принять работу или дать мотивированный отказ в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора, если заказчик в установленный договором срок для подписания акта не направит указанный акт или мотивированный отказ от его подписания исполнителю, то работы считаются выполненными в срок, в полном объеме, и подлежат оплате согласно пункту 2.3 договора.

Обществом был перечислен авансовый платеж в размере 1 066 875 руб. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал результат заказчику, путем направления акта сдачи-приемки работ от 22.11.2022 и счета на оплату. 

Заказчиком выполненные работы не приняты, письмом от 23.11.2022 направлены замечания к результатам работ.

Подрядчиком устранены выявленные недостатки работ и переданы заказчику актом от 28.11.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 28.11.2022, указав на то, что подрядчиком выявленные замечания не устранены, в связи с чем, договор в одностороннем порядке расторгнут. 

Ввиду нарушения обществом срока оплаты в порядке пункта 2.2 договора предприниматель направил в его адрес претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что результаты работ от 22.11.2022 им не приняты ввиду обнаружения недостатков.

В адрес истца были направлены замечания к результатам работ и дополнительное соглашение на уменьшение оплаты, так как подрядчиком часть работ не была выполнена. 

Письмо с подробными замечаниями к результатам работ от 23.11.2022, содержало просьбу устранить недостатки по представленным топографическим планам и является мотивированным отказом от приемки работ.

Истцом был направлен ответ на замечания к результатам работ от 28.11.2022. Вместе с тем, недостатки работ устранены не были, исправленные результаты работ не представлены. 

По мнению ответчика, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку подрядчик от устранения недостатков уклонился.

Письмом от 28.11.2022 в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ в полном объеме. 

Истец на отзыв ответчика представил возражения, в которых указал, что мотивированный отказ во исполнение пункта 6.3 договора от заказчика не поступал, в связи с чем, работы считаются выполненными в срок, в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт от 28.11.2022 № 1-А на сумму 3 556 250 руб., скриншоты переписок с ответчиком. Кроме того, истцом указано, что ввиду того, что ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, односторонний акт считается надлежащим образом оформленным, а работы принятыми, в связи с чем подлежат оплате.

Рассмотрев заявленные истцом доводы в обоснование требований и представленные им доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ). 

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком. 

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, суд может признать такой акт недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Общество письмом от 28.11.2022 уведомило индивидуального предпринимателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с не устранением подрядчиком недостатков результатов работ в разумные сроки.

Индивидуальный предприниматель 06.12.2022 направил в адрес АО «ДОНГИС» скорректированные результаты работ на бумажном и электронном носителях. Данные документы не рассматривались заказчиком в связи с расторжением договора.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, выполненных по договору, судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. 

Стороны письменно представили возражения относительно назначения судебной экспертизы по делу. 

Суд исследовал обстоятельства расторжения договора и пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора и передать заказчику подготовленные документы с отчетной документацией.

В пункте 6.1 договора указано, что работа считается выполненной подрядчиком после передачи заказчику в электронном виде топопланов объектов, указанных в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что недостатки результатов работ, направленные подрядчику 22.11.2022 и 28.11.2022 не были устранены. 

В связи с не устранением подрядчиком недостатков работ общество уведомило индивидуального предпринимателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах, односторонний отказ АО «ДОНГИС» от исполнения договора признается судом обоснованным.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Письмом от 28.11.2022 АО «ДОНГИС» отказалось от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 9.4 договора. 

Договор расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем основания для устранения недостатков и/или проведения каких-либо иных работ индивидуальным предпринимателем по данному договору после его расторжения отсутствуют.

В связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных индивидуальным предпринимателем, непригодностью их использования по назначению в соответствии с условиями договора АО «ДОНГИС» обоснованно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 489 375, 60 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко