ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239796/2018

05 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 26.08.19

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 18.12.18

рассмотрев 29 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, 

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е.,  Тетюком В.И., Семикиной О.Н.

по иску ООО «ПМП «Протон» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН» (Поставщик) предъявило Министерству обороны РФ (Заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 2 183 343 руб. 23 коп. за период с 18.03.2016 по 02.05.2017, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного истцом по государственному контракту от 19.08.2015 № 1515187112062020129000582/738/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Возражения  на кассационную жалобу  подлежат возврату заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, возражения  на кассационную жалобу не были направлены лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2015 между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРОТОН» (Поставщик) и Министерством обороны РФ (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1515187112062020129000582/738/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, определенных контрактом, выполнить монтажный и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, а заказчик - обязательство принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов.

Разделом 3 контракта установлено, что поставщик имеет право требовать своевременной оплаты поставленного и принятого заказчиком товара, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов, этому праву поставщика корреспондирует обязанность заказчика принять товар и оплатить его на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составляет 20 806 500 руб., порядок расчетов согласован в разделе 9: аванс в размере 5 201 625 руб., что составляет 25% от цены контракта, уплачиваются в течение 10-ти банковских дней после заключения контракта, оплата за поставленный товар, включая монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов, производится заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления заказчику документов, перечисленных в п. 9.3 контракта (счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-167819/16 установлено, что ответчик платежным поручением от 31.08.2015 № 188 перечислил истцу аванс в размере 5 201 625 руб., истец свои обязательства по контракту выполнил, документы, предусмотренные контрактом, передал ответчику, срок оплаты поставленного истцом товара наступил 17.03.2016.

Фактически оплата произведена ответчиком только 02.05.2017.

Начислив неустойку за период с 18.03.2016 по 02.05.2017 на основании п. 10.10 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 516, 525 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отклоняя довод ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-167819/16 об освобождении его от ответственности за просрочку окончательного расчета за поставленный товар в случае нарушения истцом сроков поставки, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав условия спорного контракта, исходил из того, что условия контракта являются явно обременительными для истца и нарушают  существенным образом баланс интересов сторон. Приняв во внимание, что просрочка поставщика составила менее 2-х месяцев, в то время как просрочка покупателя составила 1 год 2 месяца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности оплаты со ссылкой на отсутствие финансирования отклонен судом первой инстанции как уже оцененный в рамках дела  А40-167819/16.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  20.02.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №  А40-239796/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Дербенев 

                            Д.В. Котельников