Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4963/2021 

на определение от 05.07.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова  

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки, заключенной между Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» и ФИО3,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал»: ФИО4, по доверенности от 01.09.2020 сроком действия 18 месяцев, паспорт;

от ФИО3:  ФИО5, по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» о признании Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее - Ассоциация «ХК «Адмирал», должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 28.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

Конкурсный управляющий 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора оказания услуг от 01.07.2016, заключенного между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ФИО3 (далее – ответчик) недействительным и обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 288 000 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительными банковские операции по перечислению в пользу ответчика оплаты по договору по платежным поручениям № 4199 от 22.12.2016 № 4198 от 22.12.2016, № 3974 от 20.10.2016, № 3973 от 20.10.2016 на общую сумму 1 288 000 руб. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 1 288 000 руб.

 Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения требований.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, платежи по спорному договору осуществлены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также наличие реальной экономической и спортивной ценности таких услуг. Апеллянт также привел довод о том, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, по заработной плате, а также обязательства перед иными кредиторами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии актов от 30.09.2016, от 30.10.2016. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в связи с тем, что рассматриваемое ходатайство о приобщении доказательств было заявлено в суде первой инстанции путем направления через систему «Мой арбитр», однако к нему не были приложены данные доказательства, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В судебном заседании 27.09.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду того, что документы не отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.07.2016 между должником (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику следующие услуги: подбор игроков с точки зрения командной тактики, подготовку отчетов по игрокам для генерального менеджера клуба, аналитики рынка свободных агентов во всех лигах на территории РФ, отслеживание и контроль всех потенциальных новичков клуба, выработку стратегии на драфт юниоров КХЛ, изучение конъюнктуры хоккейного рынка на территории РФ на предмет поиска и привлечения спортсменов - хоккеистов. 

Период оказания услуг с 01.07.2016 по 30.04.2017 (пункт 1.3 договора). За оказание услуг в течение срока действия договора ФИО3 ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 322 580 руб. (пункт 3.1. договора). 

Платежными поручениями № 4199 от 22.12.2016 № 4198 от 22.12.2016, № 3974 от 20.10.2016, № 3973 от 20.10.2016 должник перечислил ответчику вознаграждение за услуги в общей сумме 1 288 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. 

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 20.10.2016 по 22.12.2016, в связи с чем попадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

В пункте 2.1 договора оказания услуг от 01.07.2016 стороны предусмотрели, что ответчик оказывает услуги лично. В пункте 2.1.6. договора указано, что услуги предполагают перемещение ответчика с командой на выездные матчи, в связи с чем должник принял на себя обязательство обеспечивать ответчика проживанием, транспортом и питанием. 

Вместе с тем в переданных конкурсному управляющему документах должника не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО3 перемещался с командой и оплату должником его питания и проживания.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком услуг по спорному договору и того обстоятельства, что в период оказания услуг ответчик находился в расположении клуба, посещал его, составлял отчеты, направлял их в клуб, либо осуществлял выезды в его интересах в другие города для просмотра игроков. 

Ответчиком в письменных отзывах и пояснениях на заявление не указано, какие услуги и в каком объеме он оказывал, кто был отобран на основании оказанных услуг в хоккейную команду, кто заключил контракт с клубом, играл в нем, проходил тренировочные программы. 

Поскольку услуги подлежали оказанию лично ФИО3, при наличии реально оказанных им услуг последнему не представило бы затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт их оказания, или хотя бы ссылки на проделанную работу, отобранных игроков, в случае необходимости заявить ходатайство об истребовании доказательств. Однако первичные документы по оказанию услуг, как и ссылки на конкретную проделанную работу (оказанные услуги) отсутствуют.

Материалы дела не содержат акты об оказании услуг, подтверждающие конкретный перечень оказанных услуг, их стоимость, отсутствуют отчеты о проделанной работе, принятые и подписанные сторонами, то есть отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

Ответчик представил в апелляционный суд акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 и 30.10.2016 на общую сумму 644 000 руб. без перечня конкретных оказанных услуг, при этом акты на оставшуюся сумму суду не представлены. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, что отражено в определениях об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании также предлагал представить доказательства и пояснения о конкретной проделанной работе, что ответчиком исполнено не было, его представитель в судебном заседании пояснений о конкретных оказанных услугах дать не смог.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком услуги фактически не оказывались, то есть не осуществлено встречное исполнение обязательств ответчика, денежные средства были выведены из активов должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается документами, приложенными к письменному уточнению заявленных требований (л.д. 31-34), а именно: реестром задолженности по состоянию на 08.06.2015, подписанному директором НП ХК «Адмирал» ФИО7 и генеральным директором НП «ХК «Адмирал» ФИО8, согласно которому сумма долга клуба по уплате налогов и сборов, заработной платы, содержанию команды составила 210 138 046,09 руб.; ведомостью документов на картотеке-2 по расчетному счету Ассоциации ХК «Адмирал» № 40703810000143453301 по состоянию на 08.11.2016, согласно которой сумма неоплаченного остатка составляла 67 860 223,60 руб.; письмом председателя комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного собрания Приморского края И.С. Чемерис, в котором указано, что задолженность клуба в связи с неуплатой налогов за 2015 - 2016 гг. составила 200 000 тыс. рублей, а за 2017 год - 225000 тыс. руб.; постановлением ОСП от 02.11.2016 (задолженность клуба по оплате страховых взносов, включая пени на основании Постановления ГУ - Управление ПФР от 29.06.2016 № 03504160017609 в размере 12 971 058,59 руб.); постановлением ОСП от 02.11.2016 (задолженность клуба по оплате страховых взносов, включая пени на основании Постановления ГУ - Управление ПФР от 29.06.2016 г. № 03504160017610 составила 15 160 953,51 руб.); представлением прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 18.11.2015 об устранении нарушений трудового законодательства в связи с наличием задолженности перед 41 работником по заработной плате за октябрь 2015 г. в сумме 34 914 904,59 руб. 

До настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как установлено судом выше, ответчик не представил встречного исполнения обязательств на перечисленную ему сумму вознаграждения, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. 

Совершение оспариваемых сделок привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере      1 288 000 руб., а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При этом ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника, так как, согласно приказу генерального директора клуба № 01/12-3 от 01.12.2015, в связи с недостаточным финансированием деятельности в целях сокращения расходов на оплату труда из штатного расписания Хоккейной команды «Адмирал» был выведен менеджер по селекционной работе (скаут центр, 1 ед.) с должностным окладом 45 977 руб., должность которого и занимал ответчик. По состоянию на июль 2016 года финансовая ситуация у должника только усугубилась, при этом с ответчиком был заключен договор на оказание селекционных услуг с оплатой за месяц в сумме 322 000 руб. 

Установление судом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также оплаты услуг в пользу лица, которое должно было знать о неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчиком должнику, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по недействительным сделкам, в размере 1 288 000 руб.  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворении заявления. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и предоставление конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, как по заявлению, так и по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-22662/2017 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в пользу ФИО3 платежными поручениями № 4199 от 22.12.2016,         № 4198 от 22.12.2016, № 3974 от 20.10.2016, № 3973 от 20.10.2016 на общую сумму 1 288 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО3 в пользу Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» 1 288 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева