АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4494/2021

29 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-29/3 от 12 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021, ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, представлено удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, № 01-03/043525, представлен диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о смене имени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Союзтехстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Курску) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-29/3 от 12 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску 28.11.2022 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2224600961099), правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области).

По ходатайству УФНС России по Курской области суд определением от 22.12.2022 произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу № А35-4494/2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Принимая во внимание, что одно и то же лицо не может участвовать в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица одновременно, ранее заявленное обществом ходатайство о привлечении УФНС России по Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.

22.12.2022 от заявителя поступило письменное правовое обоснование заявленных требований, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Союзтехстрой» зарегистрировано по адресу: 305018, Курская область, Курск город, ФИО5 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.08.2007, ИНН: 

<

***>, в проверяемый период (с 01.01.2016 по 31.12.2017) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и применяло общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Союзтехстрой» является торговля оптовая специализированная прочая (код 46.7 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), к дополнительным относятся: строительство жилых и нежилых зданий (41.2); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2); работы строительные отделочные (43.3); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6).

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 30.05.2019 № 19-25/119 в период с 30.05.2019 по 15.01.2020 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 21-27/1 от 13.03.2020 (т. 3 л.д. 1-135). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 22.04.2020.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.07.2020 № 19-28/4, инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 21-34/9 от 14.09.2020 (т. 3 л.д. 136-168). На дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщик представил возражения от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки инспекция приняла решение № 21-29/3 от 12.02.2021 (т. 2 л.д. 13-178) о привлечении ООО «Союзтехстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 223 718 руб., а также о доначислении 8 036 622 руб. 45 коп. недоимки по НДС и 3 915 008 руб. 40 коп. пеней.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в применении схемы уклонения от налогообложения, заключающейся в создании искусственного документооборота с контрагентами ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис», при которой между хозяйствующими субъектами отсутствует реальные сделки, а целью является получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного принятия к вычету сумм «входного» НДС по формально выставленным документам (счет-фактурам) контрагентам ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис», имеющим признаки проблемных.

Решение инспекции № 21-29/3 от 12.02.2021 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение от 19.05.2021 № 192, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 21-29/3 от 12.02.2021 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и дополнения к нему, в которых сослалось на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспаривается решение инспекции № 21-29/3 от 12.02.2021, которое решением УФНС России по Курской области от 19.05.2021 № 192 оставлено без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 28.05.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов, соответственно, незаконными и недействительными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении спорной проверки).

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса (пункт 13 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. 

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом положений статей 89, 100, 101 НК РФ оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

На такие нарушения заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не ссылался. Налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомиться с материалами проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять возражения.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Также в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017, применяются положения статьи 54.1 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Как установлено в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО «Союзтехстрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению монтажа крупного технологического оборудования на объектах сахарной промышленности. Основными заказчиками общества являлись ООО «Перелишинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат».

Так, на основании заключенного договора от 24.04.2017 № 30-17/пск (т. 5 л.д. 79-83) с ООО УК «Продимекс Сахар» (заказчик) общество (подрядчик) выполняло работы для ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по строительству склада тарного хранения сахара и комплексу работ по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами в рамках строительства склада тарного хранения сахара, комплекс работ по монтажу трубопроводов вод 1й категории и ливневых коммуникаций на объекте «Заказчика», расположенном по адресу 

<

...>.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с 20.05.2017 и завершает выполнение работ 10.07.2017.

В пункте 3 договора «Обязанности подрядчика» установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, механизмами и материалами все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным Договорам, и сдать их заказчику в законченном виде в полном соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик за свой счет поставляет на объект производства работ все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Стоимость работ по данному договору составила 12 354 134,44 руб., в том числе НДС 2 223 744,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 06.07.2017 № 1, № 2, от 14.08.2017 № 3, № 4, счетами-фактурами от 06.07.2017 № 115, № 116, от 14.08.2017 № 141, № 142, актами о приемке выполненных работ от 06.07.2017 № 1, № 2, от 14.08.2017 № 3, № 4.

В проверяемом периоде между обществом (подрядчик) также заключены следующие договоры с ОАО «Кривец сахар» (заказчик):

- договор подряда № Д-КрС-41237 от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 105-111), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по восстановлению оборудования трубопроводов и металлоконструкций производственных территорий ОАО «Кривец сахар», расположенного по адресу (307027, Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм). Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.;

- договор подряда № 04/04/17 от 04.04.2017 (т. 4 л.д. 112-119), по условиям которого подрядчик на основании Устава и Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-074-46-0268-46-201216 от 20.12.2016 выдано АСО «Союз дорожников и строителей Курской области», обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию и устройству зданий компрессорный под ключ, расположенного по адресу: 307024, Курская обл., Мантуровекий район, с.Сейм. Цена работ по договору составляет 7 853 394 руб., в том числе НДС 1 197 975,35 рублей;

- договор поставки оборудования «под ключ» № 03/04/17 от 03.04.2017 (т. 4 л.д. 120-128), по условиям которого ООО «Союзтехстрой» - поставщик и ОАО «Кривец сахар» - заказчик осуществляет монтаж оборудования, расположенного по адресу: 307024, Курская обл., Мантуровекий район, с. Сейм на условии «под ключ» и его ввод в эксплуатацию. Цена работ по договору составляет 13 291 497 руб., в том числе НДС 2 027 516,49 рублей.

Также по договору подряда от 01.02.2017 № 170201 (т. 4 л.д. 97-103) и дополнительному соглашению от 15.06.2017 № 1 (т. 4 л.д. 104), заключенным между ООО «Техинсервис Инвест» (заказчик) и ООО «Союзтехстрой» (подрядчик), общество обязуется на территории ОАО «Кривец сахар» оснастить стройплощадку и осуществить модернизацию вакуума аппаратов марки УКМАС. Стоимость работ в соответствии с представленными актами о выполненных работах, справками о стоимости работ составила  91 409 346,10 руб., в том числе НДС 13 943 798,56 рублей.

Согласно заключенным договорам между ОАО «Кривец сахар» и ООО «Союзтехстрой» установлен порядок, в соответствии с которым общество вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации предварительно до начало работ, письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком; подрядчик гарантирует, что на территорию предприятия для производства работ будет запрошен доступ только для сотрудников подрядчика и субподрядчиков, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам и имеющих правовые основания выполнять работы по настоящему договору. Подрядчик гарантирует, что такие сотрудники надлежащим образом прошли необходимый миграционный учет, прошли инструктаж по технике безопасности и охране окружающей среды, необходимый профессиональный и медицинский осмотр, имеют должную квалификацию, допуски, сертификаты, разрешение на работу и т.п. В случае если подрядчик допустит к производству работ лиц, не имеющих соответствующих доступов и разрешений, подрядчик самостоятельно несет административную или уголовную ответственность перед государственными органами уполномоченными привлекать субъектов правоотношений к указанным видам ответственности.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Союзтехстрой» (подрядчик) и ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 23.12.2016 № КШ/ПАВ/26.12.2016 (т. 5 л.д. 58-63) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ «монтаж оборудования и систем жомопрессового отделения «под ключ» по адресу: Курская область, п. Кшенский. Стоимость работ по договору составляет 41 493 134 руб., в том числе НДС 762711,86 рублей. Согласно п.п. 5.1.1. договора, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начало работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком. В случае несогласия заказчика с предложенной кандидатурой, подрядчик обязан выполнить соответствующие работы самостоятельно. При этом подрядчик несет ответственность за работы, выполняемые Субподрядными организациями, как за свои собственные. Согласно п.5 п.п. 5.1.15. договора подрядчик гарантирует, что на территорию предприятия для производства работ будет запрошен доступ только для сотрудников подрядчика и субподрядчиков, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам и имеющих правовые основания выполнять работы по настоящему договору. Подрядчик гарантирует, что такие сотрудники надлежащим образом прошли необходимый миграционный учет, прошли инструктаж по технике безопасности и охране окружающей среды, необходимый профессиональный и медицинский осмотр, имеют должную квалификацию, допуски, сертификаты, разрешение на работу и т.п. В случае если подрядчик допустит к производству работ лиц, не имеющих соответствующих доступов и разрешений, подрядчик» подрядчик самостоятельно несет административную или уголовную ответственность перед государственными органами уполномоченными привлекать субъектов правоотношений к указанным видам ответственности.

- договор подряда от 22.06.2017 № КШ/ПАВ/22.06.2017 (т. 5 л.д. 64-69), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ «На выполнение дополнительных работ по НТО» по адресу Курская область, Советский район, п. Кшенский, ул. Заводская, д. 18. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 546 000 руб. в том числе НДС 846000 руб.;

- договор подряда от 14.04.2017 № КШ/ПАВ/14.04.2017 (т. 5 л.д. 70-76), по условиям которого подрядчик на основании Устава и Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.03.2016 № 1309.01-2016-3662205566-С-267, обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке рабочего проекта, поставке материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ «Монтаж галереи для установки грабельного транспортера сырого жома», расположенного по адресу 

<

...>. Цена работ по договору составила 7 075 280 руб., в том числе НДС 1 079 280 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами о выполненных работах.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов и пояснений, часть подрядных работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» налогоплательщик выполнял своими силами, а часть работ была выполнена силами привлеченных обществом субподрядчиков – ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис».

Так, для выполнения работ обществом по договору подряда № 30-17/пск от 24.04.2017, заключенному с ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ООО «Союзтехстрой» заключило договор субподряда от 01.07.2017 № 41/17/сп (т. 6 л.д. 25-28) и дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 1,2,3 (т. 6 л.д. 29) с ООО «Ренессанс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 03.07.2017 № 1,2,3, УПД от 03.07.2017 № 2, акту выполненных работ от 03.07.2017 № 1,2,3 стоимость выполненных работ составила 1 737 705 руб., в том числе НДС 265 073,64 руб.

Для выполнения работ на объектах ОАО «Кривец Сахар» общество заключило с ООО «Ренессанс»:

- договор субподряда от 26.06.2017№28/17/сп/кс/деф на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, ремонтных, пусконаладочных работ по реконструкции станции дефекосатурации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 01 стоимость работ составила 27 670 408 рублей;

- договор субподряда от 26.06.2017 №29/17/сп/кс/утф (т. 6 л.д. 21-24) по монтажу станции кристаллизации утфеля III продукта охлаждением. Стоимость выполненных работ составила 3 221 045 руб., в том числе НДС 491 345,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2017 № 01 (включены следующие виды работ - досборка поставляемого оборудования по месту, монтаж гидростанции, монтаж распределителя, монтаж подъемной балки).

Также ООО «Союзтехстрой» заключило с ООО «Центравтосервис» договор оказания услуг от 25.09.2017 №162/У (т. 6 л.д. 88-91). По условиям договора ООО «Союзтехстрой» является заказчиком, ООО «Центравтосервис» является исполнителем (в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 30.08.2017). Предметом договора является выполнение монтажных, ремонтных, пусконаладочных услуг (работ) на объектах. По условиям дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг №162/У от 25.09.2017 (т. 6 л.д. 92) ООО «Центравтосервис» является исполнителем, принимающим на себя выполнение собственными силами и средствами услуги по устройству и монтажу зданий компрессорной, ремонту оборудования трубопроводов и металлоконструкций на территории ОАО «Кривец Сахар». Стоимость работ составила 5 270 116 руб., в том числе НДС 803 916 рублей.

Для выполнения работ на территории ООО «Кшенский сахарный комбинат» обществом с ООО «Центравтосервис» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 25.09.2017 №162/У (т. 6 л.д. 93), согласно которому указанный контрагент в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности б/н от 30.08.2017 принимает на себя выполнение собственными силами и средствами услуги по модернизации сахарного комбината с увеличением производительности (монтаж галереи для установки грабельного транспортера, монтаж жомового пресса глубокого отжима). Стоимость работ составила 14 785 251 руб., в том числе НДС 2 255 377 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2017 № 2, счету-фактуре от 01.11.2017 № 77, акту о выполненных работах от 01.11.2017 № 2.

Согласно книг покупок, включенных в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года, ООО «Союзтехстрой» отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис»:

- № 2 от 03.07.2017 (ООО «Ренессанс»)на сумму 1 737 705 руб., в т.ч. НДС 265 073,64 руб.;

- № 22 от 03.08.2017 (ООО «Ренессанс») на сумму 3 221 045,0 руб., в т.ч. НДС 491 345,85 руб.;

- № 21 от 03.08.2017 (ООО «Ренессанс») на сумму 27 670 408,04 руб., в т.ч. НДС 220 909,69 руб.;

- № 77 от 01.11.2017 (ООО «Центравтосервис») на сумму 14 785 251,0 руб., в т.ч. НДС 2 255 377,27 руб.;

- № 78 от 02.11.2017 (ООО «Центравтосервис») на сумму 5 270 116,0 руб., в т.ч. НДС 803 916,0 руб.

Указанные счета-фактуры, как следует из представленных налогоплательщиком документов, выставлялись обществу в связи с выполнением ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» субподрядных работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат».

Общая сумма НДС, указанная в данных счетах-фактурах и предъявленная ООО «Союзтехтрой» налоговых декларациях по НДС к вычету, составила 8 036 622,45 руб. в том числе:

- за 3 квартал 2017 г. - 4 977 329,18 руб.;

- за 4 квартал 2017 г. - 3 059 293,27 руб.

Полагая, что НДС в сумме 8 036 622,45 руб. (по контрагенту ООО «Ренессанс» за 2017 год в сумме 4 977 329,18 руб., по контрагенту ООО «Центравтосервис» за 2017 год в сумме 3 059 293,27 руб.) предъявлен к вычету неправомерно, инспекция исходила из того, что работы на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» выполняло ООО «Союзтехстрой» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

К такому выводу, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствие у ООО «Центравтосервис» и ООО «Ренессанс» основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетного счета контрагентов не осуществлялось;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что контрагенты не располагают трудовыми ресурсами для осуществления строительных работ, т.к. в штате сотрудников не имеют, а привлечение субподрядчиков и работников по договорам ГПХ отсутствует;

- ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» не зарегистрированы в СРО;

- согласно банковским досье, указанные контрагенты ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» использовали одинаковый IP-адрес для допуска в систему Банк-Клиент, который осуществлялся с одного и того же географического адреса;

- не представлены документы и информация, а также письменные пояснения, подтверждающие привлечение ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» сторонних организаций, ИП и физических лиц для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Союзтехстрой»;

- представитель по доверенности ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в ходе проведения допроса на поставленные вопросы о фактическом выполнении работ на спорных объектах не дал показаний, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в договорах работ, что позволяет сделать вывод о формальном руководстве организации и об отсутствии фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности;

- указанные организации зарегистрированы в период заключения договоров с ООО «Союзтехстрой» с целью вывода денежных средств, в виде представления налоговых вычетов по НДС;

- руководители ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в результате допроса на поставленные вопросы о фактическом выполнении работ на спорных объектах не дали показаний, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в договорах работ, что позволяет сделать вывод о формальном руководстве организации и об отсутствии фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагенты не представили документов и информации, а также письменных пояснений, подтверждающих привлечение ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» сторонних организаций, ИП и физических лиц, для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Союзтехстрой»;

- сотрудники организаций ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» на территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» для выполнения работ не проходили, согласно служебной записке на выдачу пропуска, в силу отсутствия и работников, и заявок;

- сотрудники организаций ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в общем журнале работ, представленном ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод», не зафиксированы;

- письменное согласие ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» о привлечении ООО «Союзтехстрой» третьих лиц с целью исполнения обязательств в соответствии с пунктом договора, отсутствует;

- руководитель ООО «Союзтехстрой» пояснил, что при выборе ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» им не запрашивались сведения и не оценивалось наличие материально-технических ресурсов, а также квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ, согласно заключенным договорам.

- в служебной записке на выдачу пропуска на территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» для выполнения работ по договорам обозначена организация ООО «Союзтехстрой».

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговый орган указывает, что ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» не могли выполнять работы на ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» в связи с отсутствием необходимых материально-технических ресурсов, а также квалифицированных специалистов, в то время как фактически работы выполнялись ООО «Союзтехстрой». Инспекция по итогам проверки пришла к выводу о том, что проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и установила, что сведения, содержащиеся в документах, представленных для проверки по выполнению работ ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 8 036 622 руб. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, руководитель ООО «Союзтехстрой» ФИО7 действовал осознанно, предлагая работу лицам, не имеющим отношения к своим контрагентам, и понимая, что формально документы будут оформлены на не осуществляющих работу контрагентов.

С приведенными налоговым органом выводами о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету налогоплательщик не согласился, приведя следующие доводы.

Так, заявитель полагает, что доказательств фиктивности документооборота налоговым органом не представлено, а реальность хозяйственных операций подтверждается документами первичного бухгалтерского учета – доказательствами выполнения контрагентами субподрядных работ (договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, доказательства оплаты работ).

При этом налогоплательщик указывает, что при выборе контрагентов ООО «Союзтехстрой» действовало с разумной степенью осмотрительности, поскольку общество проверяет контрагентов посредством сервиса nalog.ru (сервис «Проверь себя и контрагента»), запрашивает выписки из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия, копии уставных и регистрационных документов. Как пояснил заявитель, до заключения договоров субподряда от ООО «Ренесанс», ООО «Центравтосервис» были получены заявления о добросовестности, согласно которым контрагенты заверили налогоплательщика о том, что каждый их них состоит на налоговом учете в налоговом органе. Заявитель указывает, что в материалы дела были представлены гарантийные письма, заверенные копии регистрационных и учредительных документов спорных контрагентов. Указанными письмами, как пояснил заявитель, контрагентами подтверждено, что они своевременно и в полном объеме выполняют все установленные действующим налоговым законодательством РФ обязанности налогоплательщика, а также не являются должниками по платежам, подлежащим уплате в бюджет РФ; контрагенты подтверждают, что в отношении них не инициирована процедура банкротства, а также то, что они не находятся в стадии ликвидации или реорганизации в любой из форм, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контрагенты располагают полномочиями, денежными, материальными и трудовыми ресурсами, а также прочими условиями, необходимыми для заключения договора и исполнения всех обязательств по договору.

Критически оценивая журналы пропусков, инструктажа, налогоплательщик указывает, что они не подтверждают позицию налогового органа о выполнении подрядных работ ООО «Союзтехстрой» собственными силами, поскольку наличие 24 человек, в отношении которых нет сведений о том, что они являлись работниками ООО «Союзтехстрой», опровергает вывод налогового органа. 

Утверждение налогового органа о том, что в журнале регистрации вводного инструктажа зафиксированы сотрудники ООО «Союзтехстрой», а физические лица от субподрядных организаций ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» не зафиксированы, как указывает заявитель, основано на ответах ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод». Между тем, как указывает налогоплательщик, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки направлял запросы указанным юридическим лицам, в которых запрашивал информацию о сотрудниках ООО «Союзтехстрой», выполнявших работы на объектах, при этом налоговым органом игнорируются такие противоречия, как отсутствие сведений о выдаче пропуска лицам, факт осуществления работ которыми не опровергается налоговым органом (ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). Со ссылкой на электронную переписку между ООО «Перелешинский сахарный комбинат» и ООО «Союзтехстрой» заявитель указывает, что факт запроса ООО «Перелешинский сахарный комбинат» информации у ООО «Союзтехстрой» на основании требований налогового органа свидетельствует об отсутствии у данных организаций собственнойпропускной системы и учета выполненных работ.

Заявитель также полагает, что он не может отвечать за документооборот своих контрагентов, а налоговое администрирование – это исключительно обязанность государства, и бремя выполнения этой обязанности не может быть переложено на налогоплательщиков. В этой связи заявитель указывает, что наличие или отсутствие каких-либо нарушений в действиях контрагента добросовестного налогоплательщика не могут негативно сказываться на возможности реализации права такого налогоплательщика на налоговые вычеты, при этом налоговым органом не приведено правовое обоснование привлечения ООО «Союзтехстрой» к налоговой ответственности за действия третьих лиц.

По мнению общества, игнорирование налоговым органом факта наличия в материалах дела как письменных доказательств, так и свидетельских показаний ФИО6, а также отказ от реализации права на представление мотивированных возражений в указанной части свидетельствуют об отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов налогового органа.

Также общество ссылается на то, что налоговым органом не предоставлено доказательств участия ООО «Союзтехстрой» при создании и регистрации указанных обществ, доказательств юридической и фактической аффилированности. По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» имеют признаки аффилированности в связи с использованием идентичных IP-адресов при представлении документации, не может свидетельствовать о наличии взаимосвязи и подконтрольности субподрядных организаций с налогоплательщиком.

По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что руководители ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в результате допроса на поставленные вопросы о фактическом выполнении работ на спорных объектах не дали показаний, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в договорах работ, что позволяет сделать вывод о формальном руководстве организации и об отсутствии фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности, имеет своей целью доказать отрицательный факт – невыполнение работ субподрядчиками, посредством оценки отсутствующих доказательств, что недопустимо в соответствии с положениями п. 12 ч. 3 ст. 100 НК РФ. Заявитель полагает, что налоговый орган использует при доказывании неподтвержденные домыслы, при этом у инспекции имелось определенное негативное мнение по отношению к свидетельским показаниям ФИО6 со ссылкой на его участие в ранее проводимых проверках налогового органа, что не может быть, по мнению заявителя, признано законным доводом о невозможности принятия доказательства. 

Налогоплательщик указывает, что фактическое выполнение работ спорными контрагентами подтвердил представитель по доверенности ФИО6, который представил доверенности, выданные руководителями ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» и заверенные печатями данных организаций.

Также заявитель полагает, что довод инспекции об отсутствии письменного согласия ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» о привлечении ООО «Союзтехстрой» третьих лиц не основан на действующем законодательстве Российской Федерации и не может влиять на установление факта законности произведенного вычета.

Возражая по доводу налогового органа о достаточности у общества собственных ресурсов для выполнения подрядных работы, заявитель указывает, что за проверяемый период ООО «Союзтехстрой» проводились работы на 15 объектах и географически значительно удаленных между собой (объекты территориально удалены друг от друга, в том числе находящихся в различных субъектах РФ), о чем свидетельствуют пояснительные записки, подписанные директором ООО «Союзтехстрой» ФИО7

Оценивая приведенные доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что экономический источник для вычета НДС по взаимоотношениям с обществами «Ренессанс» и «Центравтосервис» в бюджете не сформирован, а реальность выполнения ими субподрядных работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» не подтверждена.

Так, в ходе налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

На основании анализа актов о приемке выполненных работ от 06.07.2017 № 2 (подписанного между обществом и ООО «Перелешинский сахарный комбинат») и от 03.07.2021 № 1,2,3 (подписанного между обществом и ООО «Ренессанс») налоговым органом установлены идентичные работы (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, трубопровод в помещениях или на открытых площадках, огрунтовка и окраска металлических поверхностей, благоустройство территории, при этом материалы (трубы, отводы), используемые при выполнении работ, включены обществом только в акт работ от 06.07.2017 № 2. 

Согласно представленным обществом документам, договоры с арендодателями специальной техники заключались именно ООО «Союзтехстрой».

В целях установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте, налоговый орган направил запрос в адрес ООО «Перелешинский сахарный комбинат», в ответ на который данная организация в письмах (т. 14 л.д. 22-24) пояснила, что на территории ООО «Перелешинский сахарный комбинат» действует контрольно-пропускной режим согласно Положению об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима; несанкционированный допуск на территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат» рабочих и техники невозможен; на огражденную территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат» сотрудники подрядчиков допускаются в соответствии с требованиями Положения о контрольно-пропускном режиме общества (т. 14 л.д. 25-28). 

В выписке из Журнала пропусков, представленной ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (т. 14 л.д. 7-8), поименованы физические лица, которые осуществляли работы непосредственно на объекте от ООО «Союзтехстрой», а также период, подпись (без расшифровки): ФИО29 (с 10.01.17 по 31.08.2017) ФИО30 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО31 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО32 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО33 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО34 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО35 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО36 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО37 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО38 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО39 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО40 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО41 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО31 (с 10.01.17 по 31.08.2017).

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2017 году в ООО «Союзтехстрой» (т. 6 л.д. 78-82). В соответствии с пояснениями ООО «Перелешинский сахарный комбинат», так как договорные отношения были именно с ООО «Союзтехстрой», то информация по перечню работников подрядчика представлялась обществом. При этом, согласно выпискам из журналов пропусков, работники ООО «Ренессанс» не поименованы в данном журнале, иные лица, заявленные от ООО «Союзтехстрой», не являющиеся его работниками, но выполняющие такие работы по договорам субподряда, также не указаны.

При анализе акта приемки законченного строительства объекта от 09.11.2018 № 1, составленного в рамках заключенного с ОАО «Кривец сахар» договора от 04.04.2017 № 04/04/17 на выполнение работ проектирование и устройство здания компрессорной под ключ инспекцией установлено, что в п. 3 по строке с наименованием «В строительстве принимали участие (наименование субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них)» отсутствуют данные с наименованием субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждым из них.

Как следует из приказа ООО «Союзтехстрой» от 29.05.2017 № 29/05 (т. 6 л.д. 87), директор ООО «Союзтехстрой» ФИО7 назначил:

- ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте ОАО «Кривец сахар» инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ФИО42;

- ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами на объекте ОАО «Кривец сахар» инженера по автоматизации и механизации производственных процессов ФИО43.

Согласно представленному ОАО «Кривец сахар» Положению о пропускном и внутриобъектном режиме, на территории завода осуществляется пропускной и объектовый режим и является обязательным для исполнения всеми сотрудниками, подразделениями охраны и посетителями, находящимися на указанных объектах. Пропускной режим обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на объекты. Документами, дающими право входа выхода на охраняемые объекты, являются пропуск сотрудника, разовый пропуск.

В служебной записке, направленной инженером проектов на имя директора ОАО «Кривец сахар» о разрешении прохождения на территорию завода сотрудникам ООО «Союзтехстрой», указаны следующие физические лица (т. 13 л.д. 131):

1. ФИО42;

2. ФИО21; 

3. ФИО23;

4. ФИО44;

5. ФИО25;

6. ФИО45; 

7. ФИО46.

В общем журнале работ (т. 13 л.д. 95-128) обозначены должностные лица ООО «Союзтехстрой» ФИО7, ФИО42 ФИО43, имеются их подписи.

ОАО «Кривец сахар» также представило копию списка персонала подрядчика, задействованного на объекте «Компрессорная» для производства работ (т. 13 л.д. 131, оборотная сторона):

1. ФИО43 – инженер по автоматизации и механизации производственных процессов;

2. ФИО47 – монтажник стропальщик;

3. ФИО48 – монтажник стропальщик газорезчик;

4. ФИО49 – электрогазосварщик;

5. ФИО50 – электрогазосварщик;

6. ФИО42 – инженер по автоматизации и механизации производственных процессов;

7. ФИО23 – монтажник;

8. ФИО44 – монтажник;

9. ФИО26 – монтажник;

10 ФИО25 – электросварщик;

11. ФИО21 – электросварщик;

12. ФИО45 – монтажник;

13. ФИО46 – монтажник;

14. ФИО24 – монтажник; 

15. ФИО51 – монтажник;

16. ФИО52 – монтажник.

Согласно представленным в инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2017 году в ООО «Союзтехстрой».

Кроме того, инспекцией проанализированы табели учета рабочего времени за 2017 год, представленные ООО «Союзтехстрой» по требованию от 04.06.2019 № 10124, по результатам чего было установлено, что у вышеуказанных физических лиц, работников ООО «Союзтехстрой», обеспечивалась 100% ежедневная явка на рабочие места в рамках восьмичасового рабочего дня ежедневно с двумя выходными днями.

Анализируя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО «Центравтосервис» работ на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг от 25.09.2017 № 162/У), налоговый орган установил, что стоимость работ составила 14 785 251 руб., в том числе НДС 2 255 377 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2017 № 2, счетом-фактурой от 01.11.2017 №77, актом о выполненных работах от 01.11.2017 № 2, при этом в стоимость работ включены также материалы на общую сумму 1 332 227,49 рублей, однако расшифровка использованных материалов отсутствует, согласно расчетному счету контрагента приобретение материалов, используемых при осуществлении таких видов работ, инспекцией также не установлено.

С целью установления лиц, фактически выполнявших работы на данном объекте, инспекцией проведен комплекс мероприятий, по результатам которых установлено следующее.

Из представленного в ответ на запрос инспекции ответа ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» усматривается, что на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» установлен контрольно-пропускной пункт, организация по требованию инспекции представило информационное письмо, в котором указан список должностных лиц, выполнявших работы на его территории:

- ФИО8 - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов/прораб,

- ФИО9 – монтажник, 

- ФИО10 – монтажник,

- ФИО11 – монтажник,

- ФИО12 – электрогазосварщик,

- ФИО13 – электрогазосварщик,

- ФИО14 – электрогазосварщик,

- ФИО15 – монтажник,

- ФИО53 – электрогазосварщик,

- ФИО54 – монтажник,

- ФИО16 – монтажник,

- ФИО17 – монтажник,

- ФИО18 – монтажник,

- ФИО19 – монтажник,

- ФИО20 – электрогазосварщик,

- ФИО21 – монтажник,

- ФИО22 – монтажник,

- ФИО23 – монтажник,

- ФИО24 – монтажник,

- ФИО25 – электрогазосварщик,

- ФИО26 – монтажник.

В представленном ЗАО «Кшенский сахарный завод» фрагменте журнала пропусков (т. 13 л.д. 144-150) зарегистрированы физические лица, которым выдавались пропуска для выполнения работ, услуг в графе «куда и к кому следует» указано «ООО «Союзтехстрой»»: ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО58, ФИО73, ФИО67, ФИО74, ФИО75, ФИО53, ФИО76, ФИО54, ФИО77, ФИО78.

В списке работников подрядной организации для прохода на территорию завода для проведения работ и в заявке разрешение на вход на территорию предприятия (основание договор подряда № КШ/ПАВ/26.12.2016), обозначены следующие физические лица: ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59; в наряд-допуске на выполнение огненных работ обозначены следующие должностные лица: ФИО11 - резчик, ФИО9 - резчик, ФИО14 – сварщик (т. 14 л.д. 29-44).

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску справкам по форме 2 НДФЛ, указанные лица (22 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО11, ФИО76) получали доход в обществе в 2017 году. 

Физические лица, указанные в выписке журнала пропусков: ФИО55, ФИО59, ФИО69, ФИО73, ФИО78, в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, в результате установлено, что они являлись работниками организаций-субподрядчиков ООО «Союзтехстрой», таких как ООО «Выплпласт», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Интех», ООО «СтройКлимат», ООО «Спецвенпром», ООО «БСК», ООО «Энергоальянс», и выполняли работы, доставляли материалы на объект строительства ЗАО «Кшенский сахарный завод».

Согласно данных информационных ресурсов инспекции (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год), ФИО56 являлся сотрудником МБУ «Комбинат благоустройств Левобережного района» г. Воронеж и ООО «БЮНА», ФИО57 - работник ООО «Адена», ФИО58 - ООО «Сегодня-Пресс-Воронеж», ФИО74 - ООО «БСК», ФИО77 - Администрации Брасовского района.

Таким образом, как следует из материалов дела, лица, проходившие по пропускному режиму на спорные объекты ЗАО «Кшенский сахарный завод» являлись либо работниками ООО «Союзтехстрой», либо работниками иных субподрядных организаций, при этом работников спорных субподрядных организаций (ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис») не установлено.

В ходе анализа представленного ЗАО «Кшенский сахарный завод» акта освидетельствования скрытых работ от 29.06.2017 налоговым органом было установлено, что представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля является инженер технадзора АО «Бюро Веритас Русь» ФИО79, в должностные обязанности которого входил строительный контроль выполняемых строительно-монтажных работ, контроль качества монтажных работ и соблюдении правил охраны труда и техники безопасности); пояснил, что от ООО «Союзтехстрой» пять человек выполняли работы на объектах АО «Кшенский сахарный комбинат. По его мнению, на территорию завода посторонние лица, которым не выдавали временные пропуска, пройти не могли (т. 10 л.д. 93-100).

Согласно протоколу допроса ФИО80, менеджера по экономической безопасности ЗАО «Кшенский сахарный завод», в его должностные обязанности входит обеспечение экономической и физической безопасности, которая включает в себя организацию охраны объектов на территории комбината и организацию контрольно-пропускного режима; контрольно-пропускной режим осуществляется по следующему принципу: инициатором заключения договора подается заявка, в которой указываются лица, которые осуществляют выполнение работ на комбинате; в заявке указывается организация, которая выполняет работы, номер договора и сроки выполнения работ; также от инициатора договора заполняется заявка на ввоз материалов, оборудования, инструментов, указывается номер договора, сроки, наименование подрядной организации и наименование материалов, используемых на объекте для выполнения работ; для привлечения спецтехники подрядчиком предоставляется на сахарный комбинат договор, на основании которого комбинатом выписывается пропуск на въезд спецтехники, где указаны номер, марка машины, наименование подрядной организации; к представленной инициатором заявке прилагаются копии документов: паспорт, патент, разрешение на временное проживание; с данными документами инициатор договора и представитель подрядной организации со своими работниками, указанными в заявке, идут на центральную проходную; там охранник выписывает временные пропуска и фиксирует в журнале пропусков; в журнале пропусков указывается Ф.И.О. и наименование организации, от которой выполняются работы на объекте; данный пропуск действует на весь период сезонных работ; по предъявлению паспорта на контрольно-пропускном пункте данное физическое лицо не пропустят на территорию завода; физическое лицо может попасть на территорию завода в одном случае, если оно указано в заявке подрядной организации и регистрируется в журнале пропусков; заявки представляются только подрядными организациями, с которыми заключались договоры на выполнение работ; организации ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» на территории АО «Кшенский сахарный комбинат» в 2017 году не работали.

Лица, осуществляющие работы на объекте, допросы которых проведены инспекцией (ФИО78, ФИО73, ФИО67, ФИО55, ФИО71, ФИО59, ФИО69, ФИО27) показали, что им неизвестны такие организации, как ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» (т. 10 л.д. 107-114, 130-132, 141-147, т. 11 л.д. 1-21, 32-39).

Согласно объяснениям ФИО65 и ФИО66, в 2017 году ими осуществлялись работы по покраске металлоконструкций на территории объекта, при этом им неизвестны ни ООО «Ренессанс», ни ООО «Центравтосервис»; указанные лица пояснили, что проход на территорию осуществлялся по заранее подготовленным пропускам (т. 10 л.д. 139-140).

В результате анализа документов, представленных контрагентами в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что на объекте ООО «Перелешинский сахарный комбинат» оказывали услуги ФИО81 (спецтехникой автокран МАЗ КС 55727, сроки действия договора с 09.01.2017 по 31.12.2017), на объекте ЗАО «Кривец Сахар» оказывали услуги ООО «ПраймАвто» (трансформатором для прогрева бетона ТМТО 80/0,38), ООО «ТрансАвто» (краном грузоподъемностью 200 тн, краном TEREX-DEMAC АС в сроки действия договора с 09.01.2017 по 31.12.2017), ООО «Осколспецкран» (услуги крана МКГС-100 в период работ с 05.06.2017 по 29.06.2017, с 07.07.2017 по 15.07.2017, с 17.07.2017 по 28.07.2017, с 09.08.2017 по 10.08.2017). 

Как видно из материалов дела, все договоры на предоставление спецтехники на объекты были заключены с ООО «Союзтехстрой» (договор № 27/07/17-ВЦПС от 27.07.2017 с ИП ФИО82, договор перевозки грузов с перевозчиками № 1 от 10.03.2017 с ИП ФИО83, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2017 с ИП ФИО84, договор № 01/01/2017 от 09.01.2017 с ИП ФИО81, договор аренды строительной техники с экипажем № 10/02-17 от 10.02.2017 с ООО «КУБ-ТРАНС», договоры аренды оборудования № 2-02-17 от 01.03.2017 и № 3-02-17 от 01.03.2017 с ИП ФИО85, договор аренды № 3 от 28.02.2017 с ООО «ПраймАвто», договор подряда на выполнение комплекса работ с использованием кранов от 01.03.2017, договор оказания услуг № 1 от 01.03.2017 с ИП ФИО86, договор № 1 на оказание услуг строительной техники от 01.06.2017 с ИП ФИО87, договор оказания услуг № 13/17 от 01.06.2017 с ООО «Осколспецкран», договор № 01 от 09.02.2017 на предоставление услуг с ИП ФИО88, договор автотранспортных услуг № 06 от 21.03.2017 с ИП ФИО89, договор № 11/221216С от 22.12.2016 с ОАО СУМ ЦММ, т. 4 л.д. 1-91).

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и позволяет прийти к выводу о том, что представленные в подтверждение факта выполнения работ спорными контрагентами (ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис») первичные документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения. 

На отсутствие экономического источника для вычета НДС и номинальность заявленных налогоплательщиком контрагентов указывают также следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ООО «Ренессанс» поставлено на налоговый учет 20.06.2017 в г. Курске, то есть за 1 месяц до заключения договора с ООО «Союзтехстрой». Основной вид деятельности ООО «Ренессанс» – оптовая торговля машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства. Руководителем и учредителем ООО «Ренессанс» являлась ФИО90, которая в ходе проведенного налоговым органом допроса показала, что инициатором создания организации являлся Михаил, он же определял виды деятельности, кто фактически руководил организацией – не знает, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, первичные документы договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала (протокол допроса от 30.12.2018, т. 11 л.д. 58-66).

С целью установления местонахождения ООО «Ренесанс» по юридическому адресу (

<

...> оф. 4а), в соответствии со ст. 92 НК РФ инспекцией 28.11.2017 был проведен осмотр помещения, расположенного по данному адресу, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 5- ти этажный кирпичный жилой дом, с административным помещением на 1-м этаже. В ходе осмотра инспекцией никаких признаков нахождения данной организации не обнаружено, сотрудники организаций, находящихся по этому адресу, никогда не слышали об ООО «Ренесанс»; директора, иных законных представителей ООО «Ренессанс» в ходе осмотра также не было обнаружено.

При этом в ходе проверки было установлено, что в регистрационном деле ООО «Ренессанс» имеется гарантийное письма собственника помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, ФИО91, о его согласии на предоставлении площади под офис и в качестве юридического адреса ООО «Ренессанс» после его официальной регистрации. В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос названного лица, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 265 от 22.08.2019 (т. 6 л.д. 1-4), согласно которому ФИО91 является собственником помещений по адресу: 

<

...> подвальный этаж (цокольный); данное помещение в 2016-2017 гг. ООО «Ренессанс» в аренду не сдавал, данное предприятие не знакомо; гарантийное письмо для ООО «Ренессанс» не подписывал и не представлял; не давал ООО «Ренессанс» разрешение на регистрацию общества по адресу: 

<

...>, офис 4А; ООО «Центравтосервис» ему также не знакома; ФИО90 никогда не знал.

Среднесписочная численность ООО «Ренессанс» (согласно представленным сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2018) - 4 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 не предоставлялись. ООО «Ренессанс» не имело объектов имущества (здания, сооружения), земельных участков, транспортных средств.

27.12.2018 на основании заявления ФИО90 по форме № 34001 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации.

15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Общество «Ренессанс» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019.

ООО «Центравтосервис» поставлено на налоговый учет 31.07.2017 в г. Курске, то есть также за 1 месяц до заключения договора с ООО «Союзтехстрой». Основной вид деятельности общества – оптовая торговля машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства. Руководитель ООО «Центравтосервис» являлась ФИО92, которая в ходе допроса показала, что инициатором создания организации являлся ФИО93, документы для регистрации организации она не готовила, за действия по регистрации общества на свое имя получила 5 000 рублей, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, информацией в отношении деятельности организации, местонахождения ООО «Центравтосервис» не владеет, с ФИО6 не знакома (протоколы допроса от 14.11.2019 т. 10 л.д. 121-128). 

ИФНС России по г. Курску направлен запрос № 19-17/024383@ от 06.06.2019 в МИФНС России № 5 по Курской области о представлении документов (информации) в отношении ООО «Центравтосервис». Согласно ответу № 08-33/11778@ от 14.06.2019, вход. № 056622 от 14.06.2019, организация по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра №821 от 20.06.2018). При осмотре адреса регистрации ООО «Центравтосервис», установлено, что организация по заявленному адресу не значится, при выезде представителей по указанному адресу внучка ранее являющегося собственника дома и умершего в 2016 году, пояснила, что о факте регистрации организации и ФИО92 не знает, и согласие на регистрацию в 2017 году давать никто не мог.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 г. ООО «Центравтосервис» не представлены. 

25.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Центравтосервис», общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

Таким образом, как верно установлено налоговым органом, ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» возглавлялись лицами, лишь формально являющимися руководителями данных организаций, не имеющим отношения к указанным организациям, в то время как в отношении самих организации установлены факты, характеризующие данные организации как «технические», т.е. созданные без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Так, в ходе проверки также было установлено отсутствие у ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» основных средств, производственных активов, позволявших выполнять спорные подрядные работы. Спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для осуществления строительных работ, так как в штате ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» не имелось соответствующих сотрудников.

Вместе с тем, условиями договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком, предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями договора и сдать работы, в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение обществами «Ренессанс» и «Центравтосервис» субподрядчиков и либо иных лиц, осуществляющим деятельность по договорам гражданско-правового характера.

Также из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс» в проверяемом периоде имело расчетные счета: 

- открытый в АО «Райффайзенбанк», дата открытия 28.06.2017, дата закрытия 26.09.2017, оборот  денежных средств по которому по доходной части составил 16 884 927,07 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 16 884 927,07 руб.;

- открытый в Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк, дата открытия 27.06.2017, дата закрытия 10.10.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил    85 248 499,53 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 85 248 499,53 руб.;

- открытый в ПАО АКБ «Авангард», дата открытия 29.06.2017, дата закрытия 12.12.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 28 482 075,21 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 28 482 025,21 руб.;

- открытый в Филиал Бизнес ПАО Совкомбанк, дата открытия 29.06.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 578 562.50 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 569 364,06 руб.

- открытый в Филиал Бизнес ПАО «Совкомбанк», дата открытия 29.06.2017,  оборот денежных средств по которому составил 2000,00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 2000,00 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Союзтехстрой» в течение двух банковских дней перечислялись ООО «РегионСтройКурск» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», ООО «Гарантия» с назначение платежа «оплата по договору поставки», кроме того установлено что на расчетные счета ООО «Ренессанс» поступали денежные средства от реализации товаров, списание денежных средств за поставку товара, оказание услуг.

Как следует из оспариваемого решения, с целью установления ведения законной финансово-хозяйственной деятельности по контрагентам ООО «Ренессанс» ИНН 

<

***> на основании ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), поручения об истребовании документов (информации) следующим контрагентам:

- № 10476 от 07.06.2019, ООО «БАО» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. № 058599 от 20.06.2019 (поставщик продуктов питания);

- № 10479 от 07.06.2019, ООО «Инвест-Групп» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. №055671 от 13.06.2019 (ООО «ИнвестГрупп» - поставщик филе куриного замороженного, грудки куриной охлажденной, ООО «Ренессанс» - поставщик кожи куриной зам., гофрокороба);

- № 10543 от 10.06.2019, ООО Торговая компания «Стройресурс» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. №058836 от 21.06.2019 (на расчетный счет ООО ТК «Стройресурс» поступали денежные средства от ООО «Ренессанс» в счет расчетов с ООО «Ампир»);

- № 8096 от 07.06.2019, ООО ТД «Лико» ИНН 

<

***> / КПП 231201001 в ИФНС России №5 по г. Краснодару, получен ответ от 14.06.2019 (эл. вид) (поставщик арахиса, луковых колец, чипсов, трески, минтая, леща, сазана, щуки вяленых, копченого сыра);

- № 15080 от 02.08.2019, ООО «Крида» ИНН 

<

***> / КПП 463201001 получен ответ вход. № 079744 от 12.08.2019 (поставщик продуктов питания мясные изделия ветчина, колбаса вареная, грудинка, молочная продукция, кондитерские изделия);

- № 15081 от 02.08.2019, ООО «Трейд Фуд» ИНН 

<

***> / КПП 463201001 получен ответ вход. 078599 от 08.08.2019 (поставщик сахара);

- № 11287 от 07.08.2019, ООО «Финансы и Металл» ИНН 

<

***> / КПП 575201001 в ИФНС России по г. Орлу, получен ответ от 21.08.2019 (эл. вид) (одновременно поставщик и покупатель металлопродукции);

- № 15648 от 07.08.2019, № 15539 от 07.08.2019 ФИО94 ИНН 

<

***> получен ответ вход. №083191 от 20.08.2019, получен ответ вход. № 082211 от 19.08.2019 (никакая финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Ренессанс» не осуществлялась);

- № 15646 от 07.08.2019, ООО «Регионстрой-Курск» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, ответ от 22.08.2019;

- № 15645 от 07.08.2019, ООО «Контур Групп» ИНН 

<

***> / КПП 463201001 ответ вход. №104139 от 25.10.2019 (комплекс работ по устройству систем водоснабжения и отопления комплекс многоэтажных жилых домов, Сергиево-посадский мр.);

- № 15643 от 07.08.2019, ООО ПКФ «Мастер Групп» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. №082201 от 19.08.2019;

- № 11275 от 07.08.2019, ООО «Верхняя донская строительная компания» ИНН 

<

***> / КПП 575301001 в ИФНС России по г. Орлу, получен ответ № 3833дсп от 21.08.2019;

- № 11239 от 07.08.2019 ООО «Строй-Металл» ИНН 

<

***> / КПП 575201001 в ИФНС России по г. Орлу;

- № 11859 от 16.08.2019 ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> / КПП 713001001 в МИФНС России №8 по Тульской области,

- № 11857 от 16.08.2019 ООО «Либерти» ИНН 

<

***> / КПП 575201001 в ИФНС России по г. Орлу, получен ответ от 21.08.2019 (эл. вид) (поставщик мясных чипсов);

- № 16713 от 16.08.2019 ООО «Инвестгрупп» ИНН 

<

***> / КПП 463201001 Ответ вход. №083842 от 22.08.2019 (ООО «Союзтехстрой» не является контрагентом ООО «Инвестгрупп»;

- № 16712 от 16.08.2019 ООО «Династия» ИНН 

<

***> / КПП 463201001; 

- № 16714 от 16.08.2019 ООО «Промснаб» ИНН 

<

***> / КПП 463201001.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены признаки принадлежности ООО «Центравтосервис» к организации-«транзитеру»:

- отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (основных средств, земельных участков, работников);

- высокий удельный вес налоговых вычетов;

- низкая налоговая нагрузка;

- наличие контрагентов, обладающих критериями риска.

Установлено, что ООО «Центравтосервис» в проверяемом периоде имело расчетные счета:

- открытый в АО «Райффайзенбанк», дата открытия 09.08.2017, дата закрытия 17.10.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 8 590 719,48 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 8 590 719,48 руб.;

- открытый в Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк, дата открытия 08.08.2017, дата закрытия 29.05.2018, оборот денежных средств по которому по доходной части составил   41 571 736,00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 41 136 790,00 руб.;

- открытый в ПАО «Промсвязьбанк», дата открытия 29.08.2017, дата закрытия 06.04.2018, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 41 108 444,22 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 41 091 137,02 руб.;

- открытый в ПАО «Промсвязьбанк», дата открытия 29.08.2017, дата закрытия 19.03.2018, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 0.00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 0,00 руб.

- открытый в ВТБ ПАО филиал «Центральный», дата открытия 16.08.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 2 000.00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 2 000.00 руб.

- открытый в ПАО Совкомбанк Филиал Бизнес, дата открытия 15.08.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 1 001.00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 1 001,00 руб.;

- открытый в ПАО Совкомбанк Филиал Бизнес, дата открытия 15.08.2017, оборот денежных средств по которому по доходной части составил 0,00 руб., оборот денежных средств по расходной части составил 0,00 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центравтосервис» инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Союзтехстрой» в течение двух банковских дней перечислялись ООО «РегионСтройКурск» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», ООО «Гарантия» с назначение платежа «оплата по договору поставки», ИП ФИО95 с назначением платежа «оплата по договору за товар».

Как следует из оспариваемого решения, с целью установления ведения законной финансово-хозяйственной деятельности по контрагентам ООО «Центравтосервис» ИНН 

<

***> на основании ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов (информации), поручение об истребовании документов (информации) следующим контрагентам:

- № 10589 от 10.06.2019, ООО «Крида» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. №058597 от 20.06.2019 (поставщик продуктов питания);

- № 10594 от 10.06.2019, ООО «БАО» ИНН 

<

***> / КПП 463201001;

- № 10595 от 10.06.2019, ООО «Регионстрой-Курск» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ от 14.06.2019 (поставщик кирпича красного, затирки для швов, профилированного листа, клея для плитки и гипсокартона, наливного пола, перфоратора);

- № 10597 от 10.06.2019, ООО «Трейд Фуд» ИНН 

<

***> / КПП 463201001, получен ответ вход. №058611 от 20.06.2019 (поставщик товаров);

- № 8143 от 10.06.2019, ООО «Ростовагроимпекс» ИНН 

<

***> / КПП 615101001 получен ответ вх. №19400 (Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля прочих пищевых продуктов. Никаких строительных работ в адрес ООО «Центравтосервис» ИНН 

<

***> Обшество не производило. Также сообщаем, что Общество не владеет какой либо информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика);

- № 15733 от 08.08.2019, ФИО95 ИНН 

<

***>, получен ответ вход. №083188 от 20.08.2019 (поставщик товара);

- № 15721 от 08.08.2019, ООО «Форум» ИНН 

<

***> КПП 463201001 получен ответ вход. 080772 от 14.08.2019 (Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля (поставщик товаров: стол туалетный, зеркало, кровать двойная, тумба прикроватная, матрац, комод, тумба прикроватная, шкаф для одежды.) Никаких строительных работ в адрес ООО «Центравтосервис» ИНН 

<

***> Общество не производило. Также сообщаем, что Общество не владеет, какой либо информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика);

- № 11310 от 08.08.2019, ООО «Гарантия» ИНН 

<

***>/КПП 461101001,

- № 15706 от 08.08.2019, ООО «РемстройСервисКурск» ИНН 

<

***> КПП 463201001 получен ответ вход. №080783 от 14.08.2019 (согласно представленной карточки по сч. 60 ООО «РемстройСервисКурск» выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Харьковская 14, энергетиков 4/11, Станционная, 38);

- № 11304 от 08.08.2019, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***> / КПП 575301001, получен ответ от 14.08.2019 (эл. вид) (Стройресурс - заказчик на выполнение работ по устройству противопулевых насыпных валов из глинистого грунта);

- № 15700 от 08.08.2019, ООО «Агроплюс» ИНН 

<

***> КПП 463201001;

- № 15703 от 08.08.2019, ООО «НПО Питлайн» ИНН 

<

***> КПП 463201001, получен ответ вход. №080784 от 14.08.2019 Ответ вход. №080784 от 14.08.2019;

- №15655 от 07.08.2019, ООО «Ремстройсервис» ИНН 

<

***> КПП 463201001 получен ответ вход. 080778 от 14.08.2019;

-№15528 от 07.08.2019, №15656 от 07.08.2019, ООО «Агростроймонтаж» ИНН 

<

***> КПП 463201001, получен ответ вход. №082204 от 19.08.2019, № 082202 от 19.08.2019;

- №11289 от 07.08.2019, ООО «Строительная компания стройавангард» ИНН 

<

***> / КПП 575301001 получен ответ от 20.08.2019 (эл. вид) (СК Стройавангард - заказчик на выполнение комплексных отделочных работ на объекте «Строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену» по адресу: 

<

...>, «Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММК-Павловская Слобода-Нахабино»);

- № 15658 от 07.08.2019, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***> КПП 463201001 получен ответ вход 095544 от 27.09.2019 (ООО Центравтосервис является поставщиком свинец черновый, подписантом представленных документов является ФИО92);

- № 15532 от 07.08.2019, ООО «Ремстройсервис» ИНН 4632209942КПП 463201001;

- № 11853 от 16.08.2019, ООО «Агрофирма Белагро» ИНН 

<

***> / КПП 312201001. Ответ вход. №03891 от 06.09.2019 (выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур);

- № 19072 от 23.09.2019,  ИП ФИО96 ИНН 

<

***>; 

- № 19071 от 23.09.2019, ООО «Энергогарант» ИНН 

<

***>; 

- № 19070 от 23.09.2019, ООО «Букле» ИНН 

<

***>; 

- № 19066 от 23.09.2019, ООО «Линия Электропоставок» ИНН 

<

***>; 

- № 19065 от 23.09.2019, ООО «Торговая компания Стройресурс» ИНН 

<

***> (являлся перепрадовцом товара, основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами  и  санитарно техническим  оборудованием,  подрядными  и субподрядными видами деятельности не занимается);

- № 19051 от 23.09.2019, ООО «Фирма «Отдых» ИНН 

<

***> получен ответ вход. № 094557 от 24.09.2019 (перечислены денежные средства в размере 403100руб. за тур в страну Таиланд, туристы ФИО97 +3, договор с ООО «Центравтосервис»);

- № 19048 от 23.09.2019 ФИО98 ИНН 

<

***>;

- № 19040 от 23.09.2019 ФИО94 ИНН 

<

***> Ответ вход. №096387 от 01.10.2019 (осуществлял одну отгрузку товара);

- № 11853 от 16.08.2019 ООО «Агрофирма Белагро» ИНН 

<

***> / КПП 312201001. Ответ вход. № 03891 от 06.09.2019 (ООО «Центравтосервис» выполнял работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур).

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» за 2017 год налоговым органом не установлены контрагенты, в адрес которых указанные организации осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера», отсутствуют и перечисления денежных средств в учреждения дополнительного профессионального образования, организации, проводящие специальные оценки условий труда. Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства по договорам аутсорсинга с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, отсутствуют платежи за аренду движимого имущества (спецтехники). 

В то же самое время в актах выполненных работ от 03.08.2017 № 1, от 03.07.2017 № 1, 2, 3, составленных от имени ООО «Ренессанс», указаны такие виды работ как «перевозка грузов автомобилями-самосвалами», «засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами».

Из материалов дела следует, что согласно представленной налоговой отчетности, в период выполнения работ общества «Ренессанс» и «Центравтосервис» исчисляли суммы налогов в минимальных размерах. 

Налоговым органом с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» в 3 квартале 2017 года установлено расхождение вида «налоговый разрыв» на 3 звене: ООО «Союзтехстрой» - ООО «Ренессанс» - ООО «Промснаб», «разрывы» образовали продавцы: ООО «Ковчег» на сумму 8 196 043 руб., ООО «Рифпроект» на сумму 5 584 433 руб., ООО «Финансово-строительная компания «Пантер» на сумму 5 809 850 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в период проведения строительных работ на объектах ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» не являлись членами саморегулируемых организаций, не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, аттестованный квалифицированный персонал, специализированную транспортную технику для выполнения строительно-монтажных работ, также указанные организации не являлись страхователями гражданской ответственности, как члены СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая представление заявленными контрагентами деклараций по НДС с минимальными показателями, учитывая транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» за разноплановые операции (продукты питания, свинец, уборка урожая сельскохозяйственных культур и иные не соотносящиеся между собой операции), суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие экономического источника для вычета НДС по взаимоотношениям с обществами «Ренессанс» и «Центравтосервис». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что общества «Ренессанс» и «Центравтосервис» фактически не выполняли для заявителя субподрядные работы на объектах ООО «Перелишинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» и не могли в силу своей номинальности передать обязательства по исполнению сделок иным лицам.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах ООО «Перелишинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар» и ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялось силами самого налогоплательщика, т.е. осуществлялось без привлечения субподрядных организаций ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис».

Доводы налогоплательщика о реальности выполненных ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» субподрядных работ, по сути, сводится к утверждениям о том, что, во-первых, реальность хозяйственных операций имеет документальное подтверждение (в материалы дела представлены договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, доказательства оплаты работ), а во-вторых, о том, что фактическое выполнение работ спорными контрагентами подтвердил представитель по доверенности ФИО6, который представил доверенности, выданные руководителями ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» и заверенные печатями данных организаций.

Что касается довода заявителя о документальном подтверждении спорных хозяйственных операций, то в этой связи необходимо отметить, что из оспариваемого решения следует, что налоговый орган вменяет налогоплательщику именно создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами – обществами «Ренессанс» и «Центравтосервис».

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В этой связи суд отмечает, что формальный документооборот как раз и предполагает намеренное изготовление документов с целью оформления не имевших в действительности хозяйственных операций, сделок, в связи с чем, очевидно, что лицо, создающее такие фиктивные документы, будет стремиться избежать возможных противоречий с имевшими место, но искажаемыми фактами хозяйственной жизни. 

Другими словами, в случае, если работы фактически были выполнены, но иными лицами, то само по себе отсутствие противоречий по таким данным, как виды работ и объемы, их стоимость, не может служить единственным подтверждением реальности сделки, поскольку не исключается «подгонка» этих данных в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговым органом при сопоставлении видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), установлены факты выполнения одинаковых видов работ для ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» как ООО «Союзтехстрой», так и субподрядчиком ООО «Центравтосервис» по договору субподряда №162/у от 25.09.2017; для ООО «Перелешинский сахарный комбинат» как ООО «Союзтехстрой», так и субподрядчиком ООО «Ренессанс» в рамках договора субподряда № 41/17 от 01.07.2017. При сопоставлении видов работ, установлено выполнение идентичные виды работ с участием спецтехники - автомобили самосвалы, экскаваторами с ковшом, разборка монолитных перекрытий, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, разработка грунта вручную в траншеях, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работа на отвале, погрузочные работы при автомобильных перевозках металлических конструкций, врезка патрубка, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного, приварка фланцев к стальным трубопроводам для ОАО «Кривец Сахар» как ООО «Союзтехстрой», так и субподрядчиком ООО «Ренессанс».

Сопоставление периодов выполнения работ (на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных между налогоплательщиком и заказчиками, а также и между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками) в разрезе аналогичных видов работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» и ООО «Перелешинский сахарный комбинат» приведено на стр. 64-68 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 99-103). Сопоставление видов работ на объекте ОАО «Кривец Сахар» приведено стр. 68-73 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 103-108).

В отношении показаний ФИО6, показавшего как в ходе допросов, проведенных инспекцией, так и в ходе рассмотрения дела то, что он действовал от имени ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» по доверенности, а также подтвердившего фактическое выполнение данными обществами субподрядных работ на объектах ООО «Перелишинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», необходимо отметить следующее.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов ФИО6 (протокол № 564 от 17.10.2019, т. 5 л.д. 105-122, протокол № 235 от 05.08.2019, т. 5 л.д. 146-161) следует, что доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности: ведение переговоров с контрагентами, заключение договоров, ведение бухгалтерского и налогового учета, обработка первичные документы (около 80% деятельности) были выданы по инициативе руководителей ФИО92 и ФИО90; кто готовил документы для регистрации ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» ФИО6 не знает; руководители ООО «Ренессанс» ФИО90, ООО «Центравтосервис» ФИО92 принимали участие в финансово хозяйственной деятельности; в штате ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» не состоял, зарплату не получал, получал вознаграждение за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» от ООО «Династия», которое перечислено или выдано наличным путем ООО «Династия»; договоры с ООО «Союзтехстрой» подписывались как ФИО6, так и ФИО92 и ФИО90; строительно-монтажные работы для ООО «Союзтехстрой» от ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» выполняли работники субподрядных организаций; должностных лиц субподрядных организаций ФИО6 не помнит, сколько бригад рабочих принимало участие на объектах ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» также не помнит; пояснил, что утверждал списки работников, для прохождения на объекты, списки передавались в ООО «Союзтехстрой», а ООО «Союзтехстрой» согласовывало списки и передавало их сахарным заводам, ФИО этих лиц не помнит; привлекал ли ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» спецтехнику для выполнения работ на объекты ФИО6 не помнит, проводился ли инструктаж с субподрядными организациями не знает, как добирались работники субподрядных организаций до объектов, каков режим работы у них был, где проживали, не знает; учет выполненных работ ФИО6 вел в личном журнале; контроль за выполнением работ осуществлял сам ФИО6, со стороны ООО «Союзтехстрой» – прорабы; сдача работ осуществлялась прорабами ООО «Союзтехстрой»; прорабы ООО «Союзтехстрой» – Николай, Владимир, Владимир. При этом на втором допросе, проведенном инспекцией, ФИО6 сказал, что с кем из прорабов ООО «Союзтехстрой» общался на объектах не помнит, в связи с ликвидацией организаций документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» были им уничтожены, описи не составлялись.

Вместе с тем, как указывалось ранее, инспекция в ходе проверки также допрашивала руководителя ООО «Центравтосервис» ФИО92 и руководителя ООО «Ренессанс» ФИО90, при этом между показаниями ФИО6 и показаниями названных лиц имеются существенные противоречия.

Так, в ответ на вопрос о том, выдавалась ли доверенность представлять третьим лицам право действовать от вашего имени и подписывать налоговые декларации, ФИО90 ответила, что нет, в то время как ФИО6 пояснил, что имел доверенности от ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» для представления интересов, доверенность выдана руководителем организации. Со слов ФИО90, инициатором создания организации являлся Михаил, документы для создания организации готовил Михаил, во время как со слов ФИО6, ФИО90 обратилась к нему за помощью для ведения финансово хозяйственной деятельности, кто готовил документы для регистрации он не знает. Кроме того, как пояснила ФИО90, она не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, в то время как ФИО6 утверждал обратное.

ФИО92 в ходе допроса поясняла, что с ФИО6 он не знакома, за помощью для введения финансово-хозяйственной деятельности к нему никогда не обращалась, деятельностью  организации  не  интересовалась,  участие  в  финансово хозяйственной-деятельности не принимала, договоры не заключала, поиском контрагентов для заключения договоров не занималась, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центравтосервис», такие как: договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных, товарные накладные и другие документы не подписывала, кем осуществлялась деятельность и кто руководил процессом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центравтосервис» ФИО92 не знает. Как указывалось выше, показания ФИО6 носят прямо противоположный характер.

Таким образом, и ФИО92, и ФИО90 отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Центравтосервис» и ООО «Ренессанс».

Изложенное, как указывалось ранее, свидетельствует о том, что ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» возглавлялись лицами, лишь формально являющимися руководителями данных организаций, не имеющими отношения к указанным организациям, в то время как в отношении самих организации установлены факты, характеризующие данные организации как «технические», т.е. созданные без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Следует также отметить, что в письменных возражениях на отзыв заинтересованного лица, поступивших в суд 22.07.2021, налогоплательщик указал на то, что ФИО6 пояснил следующие фактические обстоятельства: «руководители ООО «Ренессанс» ФИО90, ООО «Центравтосервис» ФИО92 принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности (выбор контрагентов, заключение договоров, подписание договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др. документов) (ответы на вопросы 30,31,37 Протокол допроса свидетеля от 17.10.2019 г.). Указанные обстоятельства также подтвердили ФИО90, ФИО92» (т. 9 л.д. 151).

Вместе с тем, данные пояснения налогоплательщика очевидно содержат недостоверную информацию, поскольку никаких доказательств того, что ФИО90 и ФИО92 подтверждали показания ФИО6, в материалах дела не имеется.

В отношении протоколов допросов ФИО92 и ФИО90 (а также иных протоколов свидетелей, допрошенных инспекцией) заявитель привел доводы о том, что они являются недопустимыми доказательствами по причине того, что протоколы допросов составлены не по форме КНД 1165011, утв. приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, так, в протоколе допроса ФИО92 отсутствует № протокола; имеются пометки «С моих слов записано верно, мною прочитано» в непредназначенных для этого строках, отсутствуют подписи должностных лиц, следующие за отметкой о вручении/отказа в получении копии протокола, а несоответствии протокола допроса ФИО90 указанной форме выразилось в том, что в нем имеются пометки, не предусмотренные формой; отсутствуют сведения о вручении/отказе в получении копии протокола свидетелем.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд исходит из того, что приведенные обстоятельства сами по себе никаким образом не могут повлиять на содержание и существо данных свидетелями показаний, либо каким-либо образом поставить под сомнение их достоверность. 

В рассматриваемом случае протоколы допросов подписаны ФИО92 и ФИО90, в протоколах имеются отметки о разъяснении свидетелям их права и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. В то же самое время налогоплательщик подписи указанных лиц не оспорил, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Следует также отметить, что ФИО6 в ходе допроса, проведенного инспекцией, в ответ на вопрос: «У ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» в штате отсутствуют работники, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис»  за 2017 в ИФНС России по г. Курску не представлены. Кто именно выполнял работы (услуги)? Знакомы ли Вы с рабочими, выполнявшими ремонтные работы, если «да», укажите Ф.И.О., места их проживания?» ответил, что работы выполняли физические лица, которые работали по найму у подрядных организаций; с рабочими, выполнявшими работы, знаком, их ФИО он не помнит.

В ответ на вопрос «ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» по договорам с ООО «Союзтехстрой» выполнял работы и оказывал услуги, следует указать, кто по факту выполнял работы услуги в адрес ООО «Союзтехстрой», привлеченные субподрядные организации, ИП, физические лица? Назовите наименование и адреса местонахождения субподрядных организаций, ИП, физических лиц?» ФИО6 ответил следующее: «работы выполняли работники субподрядных организаций».

Между тем, в ходе допроса, проведенного в судебном заседании 08.02.2022, ФИО6 пояснил, что трудовых отношений между ООО «Ренессанс» и сотрудниками, фактически осуществлявшими подрядные работы на спорных объектах, не было, поскольку сотрудники были самого ФИО6, то есть работали в его организации, руководителем которой он являлся (аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2022).

Принимая во внимание, что ФИО6 в ходе допроса неоднократно указывал, что сферой его деятельности является, в том числе, юридическое и бухгалтерское сопровождение организаций, у суда отсутствуют основания полагать, что противоречивость показаний обусловлена исключительно заблуждениями ФИО6 относительно правовой природы взаимоотношений спорных контрагентов и лиц, силами которых, по его утверждению, осуществлялись работы на спорных объектах.

Кроме того, ФИО99, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов/прораб ООО «Союзтехстрой», который руководил процессом выполнения работ и производил приемку, давал производственные задания, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что работы, выполняемые ООО «Союзтехстрой» и ООО «Центравтосервис», требовали квалифицированные удостоверения сварщиков, монтажников, которые имелись у работников указанных организаций, все работы выполнялись на одной площадке ООО «Союзтехстрой» и ООО «Центравтосервис» (т. 11 л.д. 24-31).

Между тем, ФИО6 в ходе допроса, проведенного в судебном заседании 08.02.2022, в ответ на вопрос о работах, выполняемых субподрядными организациями ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», пояснил, что выполнялись вспомогательные, подсобные работы, сварные и монтажные работы, не требующие квалификации (аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2022).

При изложенных обстоятельствах к показаниям ФИО6 суд относится критически.

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик, приводя сопоставление данных журналов пропусков на территории сахарных заводов, журнала инструктажа, указывал на противоречия в позиции налогового органа о том, что работы на всех объектах выполнялись силами ООО «Союзтехстрой». 

Так, изначально заявитель пояснял, что из представленных копий фрагментов журналов следует, что на объекте ОАО «Кривец-сахар» проводился инструктаж для выполнения работ на объекте ОАО «Кривец-сахар» не только работников ООО «Союзтехстрой», но также иных 64 человек (т. 14 л.д. 66, письменное мнение заявителя).

Налоговый орган, проанализировав приведенный заявителем список из 64 человек, представил следующие данные (т. 14 л.д. 95-96): 

- 2 сотрудника ФИО100 и ФИО101, указаны дважды, таким образом, приведенный список состоит их 62 человек;

- 38 человек являются сотрудниками ООО «Союзтехстрой», что подтверждается сведениями, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за указанных сотрудников. Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Союзтехстрой» были представлены справки в отношении: ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО50, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО100, ФИО111, ФИО112., ФИО113, ФИО114, ФИО115 Бородавко, Ю.Г., ФИО116, Быстрое Е.В., ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124., ФИО125, ФИО126, ФИО49, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134

- в отношении 11 человек сведения в информационных ресурсах отсутствуют: ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144;

- в отношении 13 человек: ФИО83, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Бурлак Н.Н., ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 ФИО155, сведения о получении ими дохода в 2017 отсутствуют; кроме того, указанные лица преимущественно являются гражданами Украины.

После представления инспекцией соответствующей информации заявитель уточнил рассматриваемые доводы и ссылался на то, что наличие 24 человек (а не 64, как он указывал ранее), в отношении которых нет сведений о том, что они являлись работниками ООО «Союзтехстрой», опровергает вывод налогового органа. 

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого можно было бы достоверно установить какие-либо данные о физических лицах, которые, по утверждению налогоплательщика, являлись сотрудниками (работниками, привлеченными лицами и т.п.) спорных контрагентов ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис».

Ни ФИО6, ни руководитель ООО «Союзтехстрой» ФИО7 не смогли назвать ни одного сотрудника ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», фактически выполнявшего спорные субподрядные работы. 

Работник ООО «Союзтехстрой» ФИО43 указал лишь на ФИО6 как представителя ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», а работник ФИО99, помимо ФИО6, сообщил также о некоем Иване Васильевиче как о работнике ООО «Центравтосервис».

Так, из протокола допроса ФИО43 (инженера по автоматизации и механизации производственных вопросов ООО «Союзтехстрой», бригадира, прораба, который руководил процессом выполнения работ и производил приемку, давал производственные задания), следует, что объект (ОАО «Кривец сахар») был закрытым, вход осуществлялся по пропускам, работы на объекте приблизительно выполняли около 45 человек, ФИО данных работников не помнит, указал, что на объекте работали ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис», которые выполняли производство монтажных работ, общение происходило с Михаилом Васильевичем, ФИО других работников, которые выполняли работы от ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис», не помнит; списки работников ООО «Союзтехстрой», ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» на проход составлял и подавал ФИО156, затем они передавались в бухгалтерию ООО «Союзтехстрой», списки утверждались директором ООО «Союзтехстрой» ФИО7 (т. 10 л.д. 133-137).

ФИО99, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов/прораб ООО «Союзтехстрой», который руководил процессом выполнения работ и производил приемку, давал производственные задания, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что объект (ЗАО «Кшенский сахарный завод») являлся закрытым, велся журнал въезда и выезда; на объекте от ООО «Союзтехстрой» работало 15 человек, от ООО «Центравтосервис» 15 человек, работники ООО «Центравтосервис»: ФИО6, Иван Васильевич, других работников он не знает; ООО «Союзтехстрой» выполняло монтажные работы, ООО «Центавтосервис» выполняло те же работы; общение происходило на объекте с представителем ООО «Центравтосервис» ФИО6; при принятии выполненных работ от ООО «Центравтосервис» кроме ФИО6 никто не присутствовал и не участвовал, заявки для пропуска представлял ФИО99 и ФИО6, на основании этих заявок выписывались пропуска; экземпляр заявки был направлен в ООО «Союзтехстрой»; на представителя ООО «Центравтосервис» ФИО6 заявку на проход не представлял, как оформлялся пропуск он не знает (т. 11 л.д. 24-31).

Генеральный директор ООО «Техинсервис Инвест» (заказчик работ для ОАО «Кривец сахар») ФИО157 в ходе проведенного инспекцией допроса пояснила, что субподрядные организации ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» ей не знакомы, не знакомы ФИО90, ФИО92, ФИО6, согласование привлечение субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ОАО «Кривец Сахар» договором не предусмотрено.

Представитель управляющей компании ООО «УК Продимекс Сахар» (заказчика работ для ООО «Перелешинский сахарный комбинат») ФИО158, действующий по доверенности, в ходе допроса, проведенного инспекцией (протокол допроса свидетеля № 104 от 09.09.2019), пояснил, что ООО «Союзтехстрой» ему знакомо, в 2016-2017 г.г. выполняло работы монтаж диффузионного аппарата, монтаж амофилътров, изготовление и монтаж трубопровода;  на вопрос о том, выполняли ли работы на объектах работники субподрядных организаций ООО «Ренесанс», ООО «Центравтосервис» от ООО «Созтехстрой», сколько человек работало на объекте от ООО «Созтехстрой», пояснил, что не помнит; пояснил, что на объектах находились сотрудники ООО «Союзтехстрой», общение происходило с представителем ООО «Созтехстрой»; ООО «Союзтехстрой» имело материалы согласно заключенных договоров и трудовые ресурсы для выполнения объема работ, проход работников на территорию объекта осуществлялся по пропуску (т. 11 л.д. 52-57).

Учитывая, что ФИО43 и ФИО99 являлись должностными лицами ООО «Созтехстрой», в то время как иные лица, не связанные с ООО «Созтехстрой» трудовыми отношениями (за исключением ФИО6), не подтвердили факт выполнения ООО «Ренесанс» и ООО «Центравтосервис» субподрядных работ на спорных объектах, к показаниям ФИО43 и ФИО99 суд также относится критически.

Принимая во внимание, что ООО «Союзтехстрой» изначально включило в список из 64 человек (т. 14 л.д. 95-96) своих собственных сотрудников (38 человек), а после получения соответствующей информации налогового органа оставив лишь 24 человек, в отношении которых налоговый орган не установил их принадлежности к какой-либо организации (применительно  к получению дохода), учитывая при этом, что заявитель не указывает прямо на то, что кто-либо из данного списка являлся сотрудником ООО «Ренессанс» либо ООО «Центравтосервис» (в частности, представитель заявителя в ходе допроса ФИО6 не озвучивал данный перечень лиц и не задавал вопросов о том, известны ли они ему; при этом в материалах дела не имеется никаких доказательств принадлежности данных 24 человек спорным контрагентам), суд приходит к выводу о том, что приводимые налогоплательщиком доводы лишены каких-либо фактических оснований, являются исключительно попыткой восполнить отсутствие в материалах дела доказательств существования сотрудников ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис».

По изложенным основаниям суд также отклоняет доводы налогоплательщика со ссылками на электронную переписку между ООО «Перелешинский сахарный комбинат» и ООО «Союзтехстрой», подтверждающую, по мнению заявителя, отсутствие у данной организации собственной пропускной системы и учета выполненных работ.

Заявленный налогоплательщиком довод о том, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия, мог бы иметь правовое значение, если бы в обоснование того, что ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» не выполняли работ на спорных объектах, налоговый орган ссылался исключительно на факт отсутствия согласия заказчиков на привлечение данных лиц к исполнению договоров подряда.

В данном случае отсутствие согласия на привлечение иных лиц к исполнению обязательств по договору в том случае, когда договором было предусмотрено условие о письменном согласовании кандидатуры такого лица, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими фиктивность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из отсутствия в материалах дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» являлись лицами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению по следующим основаниям.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о  допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику – покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком – покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Таким образом, обстоятельства, связанные с проявлением ООО «Союзтехстрой» должной осмотрительности при выборе контрагента, могли бы иметь юридическое значение в том случае, если бы спорные субподрядные работы в действительности были выполнены иными лицами, но от имени ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», в то время как ООО «Союзтехстрой» не знало и не должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а налогоплательщику вменяется именно создание фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что руководитель ООО «Союзтехстрой» ФИО7 действовал осознанно, понимая, что формально документы будут оформлены на не осуществляющих деятельность контрагентов.

В этой связи также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств участия ООО «Союзтехстрой» при создании и регистрации спорных контрагентов, доказательств  юридической и фактической аффилированности.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае аффилированность либо подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику налоговым органом не вменялись. В то же самое время из материалов настоящего дела усматривается, что заявленные контрагенты ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» имеют признаки «технических организаций», используемых в целях незаконного предъявления НДС к вычету (его возмещения) несколькими лицами, выступающих своего рода «площадками», обеспечивающими транзитное движение денежных средств, о чем, в частности, свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ, показавший, что денежные средства по счетам перечислялись за разноплановые операции (продукты питания, свинец, уборка урожая сельскохозяйственных культур и иные не соотносящиеся между собой операции).

С учетом того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обращался к лицам, оказывающим услуги по незаконному уменьшению налоговой обязанности. Указанное очевидно свидетельствует о сознательном и непосредственном участии заявителя в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

В этой связи довод об отсутствии доказательств аффилированности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику не имеет правового значения.

Следует отметить, что налогоплательщик по существу не оспаривал обстоятельства, указывающие на отсутствие экономического источника для вычета НДС, приводя доводы о том, что он не может отвечать за документооборот своих контрагентов, а налоговым органом не приведено правовое обоснование привлечения ООО «Союзтехстрой» к налоговой ответственности за действия третьих лиц.

Суд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае общество не могло не знать об отсутствии реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению данных работ от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, налоговой отчетности ООО «Союзтехстрой», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные обществом контрагенты реально обязательства по выполнению работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» не исполняли, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» и произвела доначисление НДС в сумме 8 036 622 руб. 45 коп.

 В случае уплаты налога (авансовых платежей) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, на сумму несвоевременно уплаченного налога (авансовых платежей) начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В связи с этим у налогового органа также имелись основания для начисления пени в размере 3 915 008 руб. 40 коп.

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, то у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 223 718 руб. Размер штрафа налогоплательщиком также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение № 92 от 27.05.2021).

Определением суда от 07.06.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. была возвращена обществу.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на заявителя.

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 21-29/3 от 12 февраля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-4494/2021.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»  к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова