﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117252/2019

06 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33508/2020)  ООО «Содружество» (ИНН 7802826725) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56- 117252/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО «Содружество» (ИНН 7802826725) к ООО «Содружество» (ИНН 7805542827) о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7802826725)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7805542827)   о взыскании 450 000 руб.   неосновательного обогащения и 2 835 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.10.2019. 

Решением суда от 19.10.2020  в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Содружество» (ИНН 7802826725)   просит  решение отменить,  в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, между     18.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)   заключен договор подряда на строительство N 18/07-19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем:  отопление (корпуса N 1, 3, 4, 5);  водоснабжение – канализации (корпуса N 1, 3, 4, 5);  внутреннее водяное пожаротушение (корпуса N 1, 3, 4, 5);  общеобменная вентиляция (корпуса N 1, 3, 4, 5);  противодымная вентиляция (корпуса N 1, 3, 4, 5);  насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения (корпуса N 1, 3, 4, 5); в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и совместному с заказчиком получению ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект и передаче построенного Объекта заказчику в состоянии готовности к эксплуатации в срок, определенные договором, в порядке, установленном действующей законодательной, распорядительной и нормативной документацией.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому дата начала работ: 22.07.2019 (пункт 3.2); дата окончания работ: 30.06.2020 (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 103 298 811 руб. 35 коп.

В силу пункта 8.4.4 договора заказчик обязался обеспечить финансирование выполняемых подрядчиком работ на Объекте, принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 450 000 руб.   по платежным поручениям от 24.07.2019 N 111, от 06.08.2019 N 139, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору 02.10.2019 в его адрес  направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса в срок до 17.10.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Содружество» (ИНН 7802826725)  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Содружество» (ИНН 7802826725)    в уведомлении (телеграмма) от  03.10.2019 (л.д. 120) отказалось от исполнения договора  и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела   представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору в силу статей 715, 1102, 1103  ГК РФ   подлежит  удовлетворению.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс     отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.  

Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Необходимое условие для взыскания неосновательного обогащения наступило в связи с прекращением обязательств по Договору от 18.07.2019 №18/07-19.

Предъявленные к приемке работы ответчиком  невозможно идентифицировать как работы выполненные в рамках  Договора (смет) ни в части их состава ни в части их стоимости в условиях отсутствия исполнительной документации, следовательно,  не являются работами выполненными по заданию Заказчика и не влекут обязанность Истца их оплатить,  поскольку обязанность оплаты  корреспондируется с обязанностью ответчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой (сметами).

Работы (не предусмотренные Договором), на которые ссылается  ответчик,  - дополнительные, которые (п. 5.7 Договора, ст. 743 ГК РФ)    подлежат оплате только в случае подписания дополнительных соглашений (отсутствуют в материалах дела), в противном случае подрядчик лишается права на оплату данных работ.

Истец обоснованно  отказался  в приемке работ, поскольку ни договором, ни сметами предъявленные ответчиком работы не предусмотрены ни по наименованию, объему и составу ни по стоимости, что исключает правовую возможность учесть данные работы  в состав денежного эквивалента встречного предоставления со стороны ответчика на момент прекращения Договора ни по состоянию на 03.10.2019   ни по состоянию на 13.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 05.11.2019  составили 2 835 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 20  000 руб.   расходов на оплату услуг представителя ООО «Содружество» (ИНН 7802826725)   представлены договор от 23.10.2019, платежное поручение от 29.10.2019 №335.

Заявление удовлетворено, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020   по делу №  А56-117252/2019  отменить.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с     общества  с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7805542827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 7802826725)  450 000 руб.   неосновательного обогащения и 2 835 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.09.2019 по 05.11.2019, 12 050 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН: 7805542827) в доход федерального бюджета 7 руб.   госпошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов