АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А56-62271/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» генерального директора       ФИО2 (решение единственного участника общества от 22.12.2020      № 1/2020), ФИО3 (доверенность от 20.06.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-62271/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское шоссе, д. 18, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 12 889 586 руб. 30 коп., в том числе 10 170 691 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2020 по 07.07.2021 и 2 718 894 руб. 58 коп. неустойки за тот же период; обязании Общества заключить дополнительное соглашение от 27.07.2020 № 014/20 ДС.

Определением от 24.12.2021 возвращен встречный иск Общества об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды. 

Решением от 30.12.2021 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по арендной плате и неустойка в заявленном размере; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение от 24.12.2021 и решение от 30.12.2021 оставлены без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, у Предприятия не имелось полномочий на подписание дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1, поскольку регистрационная запись о праве хозяйственного ведения Предприятия основана на недостоверных документах, сведения об обременении имущества арендой в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-87016/2022 и А56-88324/2022, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу в случае приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции определил разрешить данные ходатайства после заслушивания представителей сторон по существу спора. 

По существу кассационной жалобы представители Общества поддержали приведенные в ней доводы, пояснив, что считают неподтвержденным наличие у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении объекта, указанного в дополнительном соглашении от 21.11.2019 № 1, не оспаривая право собственности Российской Федерации на данный объект, а также заключение дополнительного соглашения в отношении того же объекта, который был передан ранее по договору аренды. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, вернувшись к рассмотрению заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу, не усмотрел оснований для его удовлетворения. В ходатайстве Общество просило приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-87016/2022 по иску о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2019 и по делу          № А56-88324/2022 по иску о признании недействительной записи в ЕГРН о праве хозяйственного ведения Предприятия. При этом к ходатайству не приложены и суду не представлены доказательства принятия названных исковых заявлений к производству арбитражного суда. 

Между тем, по сведениям электронной картотеки арбитражных дел, дело № А56-87016/2022 возбуждено на основании искового заявления Предприятия к Обществу об истребовании нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате за последующий период (копия искового заявления приложена к ходатайству); в рамках дела № А56-88324/2022 оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>, г. Саратов) к акционерному обществу «Завод «Электропульт» о признании недействительными заверений ответчика. 

Однако предъявление иска Предприятием в рамках дела                            № А56-87016/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела, а исковое заявление, поданное в рамках дела № А56-88324/2022, не имеет отношения к настоящему спору. 

Таким образом, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения дел, указанных в ходатайстве Общества, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу следует отказать ввиду отсутствия оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с отказом в приостановлении производства по делу нет оснований для приостановления исполнения судебных актов, законность которых проверяется в настоящем судебном заседании.        

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.04.2000 № 07-Ф001654 аренды нежилого помещения общей площадью 787,7 кв. м с кадастровым номером 78:6181Б:0:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. К, сроком на 10 лет.  

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендатором арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2017 № 3235 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе объект – хранилище площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А.  

В отношении указанного объекта 11.01.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия.

Предприятие и Общество подписали дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 1 к договору от 03.04.2000 № 07-Ф001654 с указанием Предприятия в качестве арендодателя.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции данного дополнительного соглашения предметом аренды является федеральное имущество - нежилое помещение общей площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 (ранее - 78:6181Б:0:23), распложенное по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А (ранее – Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 130, лит. К).

Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.1.4, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке путем уведомления арендатора в установленный в договоре срок изменять размер арендной платы на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, в том числе за период, не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата перечислятся за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

По заказу Предприятия подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилым зданием общей площадью 1135,9 кв. м за период с 21.11.2019 до 30.06.2020.  

Предприятие направило Обществу уведомление от 27.07.2020 № 742 об изменении размера арендной платы на основании отчета оценщика от 08.07.2020 № 08/0720; предложило подписать дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы в соответствии с отчетом.

Далее Предприятие направило Обществу уведомление от 15.10.2020       № 1087, в котором просило погасить задолженность по арендной плате в размере 9 444 581 руб. 86 коп. 

Предприятие, ссылаясь на образование у Общества задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, проанализировав условия представленных в дело договора аренды и дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1, подписанного Предприятием и Обществом, правомерно в соответствии со статьями 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что в данном случае соглашением сторон арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы. Направление Предприятием Обществу соответствующих уведомлений подтверждается материалами дела. Отчет оценщика, на основании которого определен размер арендной платы, не оспорен, содержащиеся в нем сведения в установленном порядке не опровергнуты и признаются достоверными.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили имущественные требования Предприятия.

Возражения Общества относительно отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1 надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены с учетом того, что факт подписания данного дополнительного соглашения Общество не оспаривало, в связи с чем данное соглашение влечет соответствующие правовые последствия для его сторон вне зависимости от его государственной регистрации (статья 433 ГК РФ). 

Довод Общества об отсутствии у Предприятия права требовать взыскания арендной платы ввиду того, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение с кадастровым номером 78:11:0618102:1035 зарегистрировано за Предприятием на основании недостоверных, по его мнению, документов, также несостоятелен. В данном случае Общество не оспаривало, как подтверждено его представителями и в судебном заседании, что предметом договора аренды и дополнительного соглашения является один и тот же объект. Общество также не оспаривало передачу ему объекта во владение и пользование, принадлежность объекта на праве собственности Российской Федерации, а также подписание с Предприятием дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 1 в отношении объекта с кадастровым номером 78:11:0618102:1035. При таких обстоятельствах возражения Общества с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013), не принимаются судом во внимание как не влияющие на обязанность Общества вносить арендную плату за имущество, находящееся в его владении и пользовании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-62271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина