ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31205/2021

24 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 29.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42442/2021)  (общества  с ограниченной ответственностью "МХ Логистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-31205/2021 (судья  Киселева О.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термаль"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "МХ Логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Термаль», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МХ Логистик», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 2/10, лит. А, пом. 1-Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 942 000 руб. задолженности и 96 712 руб. пеней по договору от 01.07.2020 № 1 аренды оборудования, а именно электропогрузчика и электрического штабелера.

Решением от 04.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в декабре 2020 года арендуемые у истца помещения, для обслуживания которых в аренду была взята также техника по спорному договору, захватил гражданин ФИО4 вместе с группой неустановленных лиц в количестве не менее 15 человек, считающий себя собственником спорного имущества; ввиду изложенного податель жалобы покинул арендуемые помещения и утратил возможность эксплуатировать взятую в аренду технику, целью использования которой являлось исключительно обслуживание указанных помещений; о невозможности использования спорных помещений податель жалобы уведомил истца в январе 2021 года, направив в его адрес уведомление о приостановлении действия договора аренды помещений, заключенного между ними 28.05.2020; помимо прочего, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ООО «СтройСоюз» оригиналов паспортов самоходных машин и других видов транспорта с учетом наличия у него оснований полагать, что данная техника принадлежит другому лицу – ООО «ИС Лэнд». 

В отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что из разъяснений, которые содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), следует, что арендодателями имущества могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду; в подтверждение своей правомочности на сдачу техники в аренду ответчику истец представил в материалы настоящего дела заключенный с ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» договор аренды от 30.06.2020 № А30/06/20, акт приема-передачи спорной техники и паспорта на нее; ссылка подателя жалобы на неотделимость техники от спорных помещений несостоятельна, поскольку переданные в аренду электропогрузчики и штабелеры представляют собой мобильную самоходную подъемно-погрузочную технику, используемую на складах, а значит, в силу своих конструктивных особенностей указанное имущество не может являться составной частью объекта недвижимости; довод о принадлежности техники ОО «ИС Лэнд» является не более чем домыслом подателя жалобы; что касается доводов жалобы о невозможности использования техники в отрыве от помещений, которые, в свою очередь, со слов подателя жалобы, были захвачены неким ФИО4 путем применения угроз и совершения насильственных действий в отношении представителей ответчика, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что они не относимы к сложившимся между сторонами отношениям по поводу аренды техники, тем более, что в направлявшемся в адрес истца уведомлении содержалось указание на приостановление действия договора аренды помещений, а не техники, которой податель жалобы мог пользоваться вне зависимости от указанного договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Термаль» (арендодатель) и ООО «МХ Логистик» (арендатор) заключили 01.07.2020 сроком на 11 месяцев договор № 1 аренды оборудования, конкретные наименование и количество которого они договорились указать в приложениях к указанному договору, являющихся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы также согласовывается сторонами в соответствующем приложении к данному договору из расчета условий эксплуатации спорного оборудования.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25-го числа предшествующего за расчетным месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя. 

Подпунктом 5.1.1 договора на арендатора возложена ответственность за нарушение сроков оплаты пользования оборудованием в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложениям № 2 и 3 к названному договору во временное владение арендатора передано следующее имущество 2013 года выпуска: 

- два электропогрузчика Jungheinrich модели EFG 215, пользование которыми за единицу указанной техники оценено сторонами в 40 000 руб./мес.;

- три электрических штабелера с выдвижной мачтой Jungheinrich модели ETV 216, пользование которыми за единицу указанной техники оценено сторонами в 78 000 руб./мес.  

Поскольку по состоянию на март 2021 года ответчик не перечислил истцу арендную плату за пользование указанным оборудованием в декабре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года, ООО «Термаль» 11.03.2021 направило в адрес ООО «МХ Логистик» претензию № 15 с просьбой погасить возникшую у него задолженность в размере 942 000 руб. с учетом выставленных счетов на оплату от 31.12.2020 № 44 и от 16.02.2021 № 8 на суммы 314 000 руб. и 628 000 руб. соответственно.

Ввиду того, что изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, а сама претензия – без ответа, ООО «Термаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорная техника была нужна ему для обслуживания арендуемых по договору с истцом от 28.05.220 нежилых помещений общей площадью 6774,92 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, и эксплуатируемых в качестве склада-холодильника, вместе с тем в конце декабря данные помещения были фактически захвачены неким ФИО4 вместе с группой неустановленных лиц; впоследствии ответчиком получена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой упомянутые помещения принадлежат на праве собственному ФИО4, а не истцу. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии у него оснований полагать, что ООО «Термаль» не является собственником и арендуемой у него по договору техники, который, в свою очередь, отвечает признакам ничтожной сделки.

В ответ на данные возражения истец представил письменные объяснения, в которых сослался на то, что указанная техника была сдана ему в аренду ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – Компания) по договору от 30.06.2020 № А30/06/21, условиями которого не запрещена последующая субаренда спорного оборудования. Одновременно с этим истец в обоснование своих доводов представил копии 5 паспортов на указанную технику, в которых в графе «наименование собственника (владельца)» с 2014 года значится Компания. 

С учетом этого ответчик в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о невозможности использования данной техники в отрыве от арендованных по договору от 28.05.2020 помещений, которые он был вынужден покинуть в декабре 2020 года ввиду их захвата ФИО4, а также отметил, что собственником всего указанного имущества, включая технику, вероятнее всего, является ООО «ИС Лэнд», в рамках дела о банкротстве которого за номером А56-4188/2017 упомянутые помещения были истребованы из незаконного владения ФИО4, в связи с чем, по мнению ответчика, имеется необходимость в истребовании оригиналов паспортов на сданное ему в аренду оборудование у Компании.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, не найдя ссылку ответчика на фактическую невозможность использования помещений, сданных ему в аренду истцом, имеющей какое-либо значение для рассмотрения данного спора, а также придя к выводу об обоснованности начисления истцом арендной платы за спорный период.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в июле 2020 года на возмездной основе был заключен договор аренды технического оборудования.

С учетом отсутствия доказательств внесения платы за данное оборудование в течение трех месяцев с декабря 2020 года по февраль 2021 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Термаль», взыскав с ООО «МХ Логистик» как возникшую у него задолженность по перечислению арендных платежей, так и начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Доводы жалобы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств. 

Из анализа норм статей 611 и 614 ГК РФ следует, что арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы либо требовать расторжения договора и возмещения ему убытков в случае, если невозможность пользования арендованным имуществом обусловлена обстоятельствами, объективно не зависящими от него (непередачей арендодателем всех принадлежностей и относящихся к имуществу документов, ухудшением состояния имущества или условий пользования им и т.д.).

Как следует из положений статьи 620 ГК РФ, договор аренды может быть прекращен по требованию арендатора досрочно в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В своей жалобе ответчик сослался на то, что эксплуатация спорного погрузочного оборудования было фактически невозможно в отсутствие доступа к помещениям складского назначения, которые в данном случае были также арендованы у истца месяцем ранее, но в результате насильственных действий захвачены иными лицами в конце декабря 2020 года.

Из пункта 1.1 представленного в дело договора от 28.05.2020, заключенного между сторонами по настоящему делу, видно, что его предметом является склад с холодильными камерами, зоной экспедиции, техническими, подсобными и бытовыми помещениями, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

В свою очередь, в приложениях № 2 и 3 к спорному договору аренды оборудования указано, что местом его эксплуатации является склад по тому же адресу.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сданное в аренду ответчику оборудование, действительно, предполагалось эксплуатировать в переданных по ранее заключенному договору от 28.05.2020 помещениях со складским назначением.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо требованиями в связи с захватом помещений в отношении дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора его аренды от 01.07.2020, в материалах дела не имеется, тогда как в указанных пунктах договора его стороны предусмотрели, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по такому договору, должна информировать об этом другую сторону в письменном виде. В случае, если такие обстоятельства продолжаются более одного месяца, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 10 дней до прекращения договора. 

Более того, подпунктом 3.1.16 этого же договора установлена обязанность арендатора заблаговременно в письменной форме согласовывать с арендодателем изменение места эксплуатации переданной в аренду техники, указанной в вышеупомянутых приложениях. 

Следовательно, условиями названного договора допускалась возможность изменения места эксплуатации техники. Между тем отсутствие доказательств обращения ответчика в адрес истца с просьбой изменить место эксплуатации ввиду захвата спорных помещений иными лицами и невозможностью их использования для складских целей само по себе не свидетельствует о том, что спорная техника не могла объективно быть использована ООО «МХ Логистик», в связи с чем оно не обязано вносить за нее арендную плату в спорный период, обозначенный в иске.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленное ответчиком уведомление от 29.01.2021 таким доказательством служить не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из его содержания усматривается лишь о решении ответчика приостановить действие договора аренды помещений от 28.05.2020 до выяснения вопроса, связанного с его принадлежностью на праве собственности конкретному лицу.

Ссылка подателя жалобы на неуправомоченность истца сдавать в аренду спорное оборудование, что лишает его права требовать внесения арендной платы апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В связи с этим доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не подлежат принятию во внимание при рассмотрении указанных споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2021 по делу № А56-31205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина