ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6731/2023

г. Киров

25 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-6731/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ивановской области, Шуйская межрайонная прокуратура, 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ Сети» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении № 20/04/2023/14.6/2, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ивановской области, Шуйская межрайонная прокуратура.

Решением суда от 12.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление Департамента изменено в части административного наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения.

22.09.2023 на основании соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Департамент не согласен с заменой административного штрафа на предупреждение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Шуйской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка доводов обращения ФИО1 по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Шуйского муниципального района от 21.12.2021 № 857-п Общество определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.

Вместе с тем, заявление об установлении тарифов поступило в Департамент спустя год с момента начала осуществления регулируемого вида деятельности. Общество осуществляло деятельность в отсутствии утвержденного для него тарифа, определяло размер платы за оказанные услуги на основании тарифов, утвержденных ранее другой организацией.

20.04.2023 заместитель межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (определение об исправлении опечатки от 21.04.2023).

30.06.2023 должностное лицо Департамента вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 20/04/2023/14.6/2, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд изменил назначенное оспариваемым постановлением административное наказание с административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, а также подлежащие регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения определены статьей 31 Закона № 416-ФЗ. Согласно данной норме в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию, в частности, подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и транспортировку воды и стоков

В силу пунктов 5, 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), а для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

На основании пункта 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется, среди прочего, по предложению регулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что 10.11.2021 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения в результате совершенного правонарушения вреда, имущественного ущерба, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе не приведены мотивированные доводы о невозможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-6731/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-6731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова