СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4423/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А60-56284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022

об отказе в удовлетворении заявления о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения суда по делу № А60-56284/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ № 5" (далее ответчик)  о взыскании 4 863 039 руб. 80 коп., в том числе 2 736 265 руб. 66 коп. долга по договору № 5-1405 о 19.02.2007 за период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 г., 1 245 836 руб. 68 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, 880 937 руб. 46 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63899/2019 за период с 09.05.2019 по 23.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022  исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу  истца взысканы   2 736 265,66 рублей основного долга,  1 774 399, 16 рублей пени. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 оставлено без изменения

18.03.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу №А60-56284/2021

20.03.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на обжалование судебного акта по делу №А60-56284/2021. 

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «СМУ № 5» о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2022 по делу №А60-56284/2021 отказано.

ЗАО СМУ № 5» обжалует определение суда от 23.03.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление о не выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на то, что действия истца по подаче ходатайства о выдаче исполнительного листа, подача заявления на ЕФРСБ о признании должника банкротом, существенным образом ущемляют права ЗАО «СМУ № 5» на доступ к правосудию и рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем и подано ходатайство ЗАО «СМУ № 5» о невыдаче исполнительного листа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 27.01.2022  по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства добровольного исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от 18.03.2022 судом изготовлен исполнительный лист серии ФС № 036002158 от 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена обязанность выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу. Оснований, позволяющих суду применительно к данной правовой ситуации не выдавать исполнительный лист, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления решение суда вступило в законную силу, а апелляционная жалоба общества не была принята к производству, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для не выдачи исполнительного листа. Сама по себе подача апелляционной жалобы не свидетельствует о невозможности выдать исполнительный лист в период после вступления решения суда в законную силу и до принятия жалобы к производству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположению о недобросовестном поведении взыскателя, в то время как по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о не выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу № А60-56284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова