СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5634/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А50-28056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,		

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ"; от ответчика, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖДА" - представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года 

по делу № А50-28056/2017, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда» (ОГРН 1085916001621, ИНН 5916021720)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежда»  (далее – ответчик, ООО УК «Надежда») о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в период с мая 2016 года по май 2017 года в сумме 406 448 руб. 08 коп.

Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 28.02.2018, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика  в пользу  истца взыскана задолженность в сумме 406 448 руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины взыскано 11 129 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя ссылки на Правила № 124 (п. 13), Федеральный закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ч. 17 ст. 12), Правила № 354 (п. п. 44, 17), АПК РФ (ст. 65), указал на то, что судом не полностью установлены обстоятельства по делу, поскольку судом не исследован вопрос о том, кто является исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение», полагает, что суд пришел к неверному выводу о дате начала действия договора управления, в том смысле, что такая дата предшествовала дате заключения прямых договоров истца с собственниками МКД. Также полагает, что объемы, предъявленные ко взысканию, документально не подтверждены. Анализируя положения ч. 7.1. ст. 166 ЖК РФ, п. 64 Правил № 354, п. 25, 63, 67, 69 Правил № 124 обращает внимание, что судом не исследованы квитанции на оплату жителям. Полагает, что поскольку в 2011 году, в момент, когда между истцом и жителями заключались прямые договора такого понятия, как «водопотребление на общедомовые нужды» не существовало, истец является исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение» в целом, т.е. в части индивидуального потребления и в части потребления водоснабжения на ОДН. Также обращает внимание на решение, принятое в рамках иного дела (А50-24582/2017), ссылаясь на аналогичность обстоятельств спора, указывает на противоречие принятого решения по настоящему делу решению в рамках дела № А50-24582/2017. Также обращает внимание на то, что обращаясь в суд с иском, истец приводил нормы законодательства по энергоснабжению, в то время, когда суд принимал решение, исходя из норм ЖК РФ. Просит решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории г. Краснокамска и Краснокамского района. Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.12.2016 № 281-в истцу установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (приложение № 3) (о внесении изменений в постановление РСТ ПК от 19.12.2014 № 324-В).

Договор на оказание услуги водоснабжения на общедомовые нужды между сторонами не заключен.

В спорный период (май 2016 года – май 2017 года) в отношении МКД, находящихся в управлении ООО УК «Надежда», истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе на общедомовые нужды.

Общая стоимость холодной воды, поставленной для общедомовых нужд, составила 406 448 руб. 08 коп. (расчеты т. 1 л.д. 13, 16). Ответчик от оплаты отказался. Объем поставленной воды определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии – расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в соответствии с  Правилами № 354.

Наличие задолженность по оплате оказанных услуг послужило истцу поводом для обращения в суд  с настоящим иском. При этом, истец, обращаясь  в суд с настоящим иском представил ежемесячные расчеты объема и стоимости коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, с указанием объектов водопотребления (МКД); маршрутные листы за спорный период с указанием показаний приборов учета; ежемесячные сведения о распределении объемов общедомовых узлов учета холодной воды между жильцами; счета-фактуры, доказательства их направления ответчику, перечень объектов водопотребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Вопреки доводам жалобы не полное правовое обоснование исковых требований не может случить поводом для отказа в иске, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие ссылки в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал.

Вместе с тем истец в спорный период поставил на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил N 354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО. Данная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В п. 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из п. 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В этой связи, наличие незаключенного договора не является основанием к отказу в иске.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения в части ОДН Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг (в части ОДН), применительно к данным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений МКД потребленные коммунальные услуги напрямую РСО, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, следовательно, основания для возврата истцом конкретным жителям денежных средств полученных напрямую от жителей (минуя ответчика) отсутствуют, поскольку подлежат учету в счет оплаты коммунальных услуг за УК, т.е. должны расцениваться как исполнение обязательства УК по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), при этом, учитывая доказательства, представленные в материалы настоящего дела, основания для вывода о том, что истец не учел какие-либо оплаты жителей отсутствуют, и, следовательно, прийти к выводу о том, что требования подлежали удовлетворению в меньшем размере, не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в данной ситуации ответчик не лишен права на выставление в адрес жителей квитанций на оплату, в части коммунальных услуг – водоснабжение (в части ОДН), и в случае невнесения такой платы жителями напрямую в адрес истца (РСО), они обязаны произвести оплату в адрес ответчика; при этом, повторное взыскание с жителей, уже произведших оплату в адрес РСО денежных средств в пользу ответчика, неправомерно.

Доводы о наличии основания, освобождающего ответчика от оплаты в адрес истца в части водоснабжения ОДН, поскольку у истца с жителями МКД имеются прямые договоры водоснабжения, подлежат отклонению, учитывая, что такие доказательства (договоры в части водоснабжения ОДН) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик не учитывая следующее.

Из содержания ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Факт управления МКД именно ответчиком спорными МКД в спорном периоде ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтвержден материалами дела. При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя возражения, должен их документально обосновать, т.е. опровергнуть представленные истцом доказательства, доказывающие управление МКД в спорном периоде именно ответчиком. В отсутствии иного, суд первой инстанции верно исходил, что именно ответчик в спорном периоде являлся исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения (как элемент платы за жилое помещение) включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в том числе плату за отведение сточных вод (в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное правило применяется с 01.01.2017).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с 01.01.2017 в расходы на содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вопреки доводам ответчика, Правилами № 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую компанию (ООО УК «Надежда») самостоятельно заключать договоры с РСО.

В  свою очередь внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (водоснабжение на индивидуальное потребление в жилых помещениях). При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно РСО либо действующему по ее поручению платежному агенту.

При этом, решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и РСО, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли РСО в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг РСО без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в РСО вне зависимости от каких-либо условий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к участию  в деле привлечен надлежащий ответчик.

Уклонение ответчика, как фактического исполнителя коммунальной услуги, от возложенной на него действующим законодательством обязанности по оплате потребленных услуг, противоречит требованиям ЖК РФ и Правил № 354.

Ссылки на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, учитывая, что решение по делу А50-24582/2017 не является преюдициальным (более того решение по делу не вступило в законную силу).

При этом в рамках настоящего дела предъявлен ко взысканию весь объем ОДН в части водоснабжения (т.е. разница межу объемом потребления зафиксированным ОДПУ и индивидуальным потреблением жителями), поэтому основания для отказа в какой-либо части данного требования отсутствуют, в том числе учитывая, что сверхнормативный ОДН также подлежит взысканию именно с ответчика, при этом сверхнормативный ОДН подлежит отнесению исключительно на УК.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 дополнены п. 21(1) Правила N 124, который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч.17 ст.12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил (пункт 21(1) Правил N 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в п. 2 Правил N 124, а также в п. 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21(1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и частей 2, 2.1 3 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение платы сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Следовательно, обязанность по оплате ОДН, в том числе и сверхнормативного ОДН возлагается на ответчика, при этом сверхнормативный ОДН ответчик возмещает за свой счет.

	Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что жители МКД приняли на себя обязательства, в том числе по оплате холодной воды, потребленной на ОДН в адрес истца (соответствующие договоры не представлены, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), представленные истцом расчеты объема и стоимости услуги водоснабжения на ОДН ответчиком не оспорены и не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ), в свою очередь, вопреки доводам жалобы, объем водопотребления доказан надлежащими доказательства (представлены: ежемесячные расчеты объема и стоимости коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, с указанием объектов водопотребления (МКД); маршрутные листы за спорный период с указанием показаний приборов учета; ежемесячные сведения о распределении объемов общедомовых узлов учета холодной воды между жильцами; счета-фактуры, доказательства их направления ответчику, перечень объектов водопотребления), доказательств потребления иного объема ОДН в части водоснабжения ответчиком, вопреки доводам жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, то в силу норм действующего законодательства (ст. ст. 155, 161 ЖК РФ) суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы со ссылками на подп. «г» п. 17 Правил № 354 не принимаются, учитывая, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости водоснабжения, поставленного только на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы, а также обстоятельства, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу № А50-28056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский