АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178897/2021

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.04.2023  от третьих лиц:  

- от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен 

- от ИП ФИО3: не явился, извещен  - от ФИО2: лично, паспорт  

- от ФИО4: лично, паспорт; ФИО5,  представитель по устному заявлению, сделанному в судебном заседании;  ФИО2, по доверенности от 27.07.2023  

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО6  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 марта 2024 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская кухня на Покровке» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2, ФИО4,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Русская кухня на Покровке" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 25 977 000 руб. и неустойки (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Росфинмониторинг, ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.06.2024, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  

требований статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представители ответчика, ФИО4,  ФИО2 просили оставить принятые судебные акты без изменения,  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИП ФИО3  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, ФИО2,  ФИО4 обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска  указано, что между ФИО6 и ответчиком - ООО  "РКП" (Заемщик) заключены договоры займа N 2 от 13.09.2016, N 3 от  17.03.2017, N 4 от 12.06.2017, N 5 от 30.06.2017, N 6 от 15.08.2017, N 7 от  09.02.2018.  

Согласно пунктам 2.1 Договоров, Заемщик обязался вернуть суммы займа  до 13.09.2017.  

Пунктом 3 Договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы  займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки.  

Истец утверждает, что Заемщик не возвратил Заимодавцу в  установленный Договорами срок сумму займа, а также неустойку.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 10, 170, 811, 813 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив  бремя доказывания, установив, что согласно письменным пояснениям  Росфинмониторинга, истец и ответчик аффилированы, ФИО6 является  участником ООО "Русская Кухня на Покровке" с долей владения 51%, в рамках  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы  от 17.03.2020 по делу N A40-309286/2019"Б" дана оценка Договорам займа как  корпоративным, учитывая, что ФИО6 заключал с Обществом договоры  беспроцентного займа как участник Общества на нерыночных условиях,  осуществляя таким образом непубличное дофинансирование деятельности  Общества; целью участия ФИО6 в Обществе была реализация  инвестиционного проекта посредством заключения договоров купли-продажи  нежилых помещений, арендованных Обществом у Департамента имущества и  финансирования их выкупа для последующей продажи долей в уставном  капитале Общества и извлечения прибыли, такие действия являются  инвестиционной деятельностью; поскольку ответчиком, а также  незаинтересованными третьими лицами - участниками Общества и  Корпоративного договора ФИО4 и ФИО2 были  произведены возражения о фиктивности сделок, на основании которых были  заявлены исковые требования, применен необходимый в данном случае  повышенный стандарт доказывания, установив недоказанность реальности и  обычного характера спорной сделки, признаки злоупотребления правом, пришли  к выводу о мнимости договоров беспроцентного займа N 2-7 и отсутствии  

оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании  ничтожных сделок.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что представленные истцом в  материалы дела договоры беспроцентного займа N 2-7 и платежные поручения  были надлежащим образом исследованы, им была дана надлежащая правовая  оценка, соответствующая нормам действующего законодательства и судебной  практике; указанные договоры беспроцентного займа N 2-7 и платежные  поручения были также многократно ранее исследованы судами при  рассмотрении дел N А40-309286/2019"Б", N А40-241983/2020; доказательств,  позволяющих произвести выводы, отличные от выводов, ранее произведенных  судами при рассмотрении дел N А40-309286/2019"Б", N А40-241983/2020 при  исследовании тех же доказательств, истцом в материалы дела не представлено.  

Суды исходили из того, что воля обоих сторон договоров беспроцентного  займа N 2-7 не была направлена на действительное создание заемных  правоотношений; каких-либо доказательств, подтверждающих реальный  характер спорных правоотношений, опровергающих заявленные ответчиком и  незаинтересованными участниками Общества возражения, истцом в материалы  дела не представлено.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст.  9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы были проверены судами и мотивированно  отклонены, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а  сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу  отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  

доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по  существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные  обстоятельства дела, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, судом  кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024  года по делу № А40-178897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова