ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13144/2015

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4244/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 02 апреля 2024 года по делу №  А75-13144/2015                  (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 839 129,98 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                        «АКТИФ КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЛЕГАЛ КОЛЛЕКШН» - до перерыва - представителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024 № 04/24, сроком действия до 31.12.2024); после перерыва - не подключился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ИнтеллСтрой» (далее – ООО ИЦ «Интелл-Строй», заявитель) обратилось 03.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – ООО «Актиф Констракшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу                                     № А75-13144/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2016 производство по заявлению ООО «ИЦ «Интелл-Строй» о признании ООО «Актиф Констракшн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании                            ООО «Актиф Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление                                       ПАО «Запсибкомбанк» признано обоснованным, в отношении                                            ООО «Акиф Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 ООО «Акиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акиф Констракшн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее – ООО «НЕПТУН») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 839 129 руб. 98 коп., из которых 3 797 143 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 41 986 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2024 производство по заявлению ООО «НЕПТУН» о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере                              3 797 143 руб. 98 коп. прекращено. Определено   возвратить из федерального бюджета                          ООО «НЕПТУН» государственную пошлину в размере 41 986 руб., уплаченную по платежному поручению № 190 от 15.11.2022.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Акиф Констракшн» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «НЕПТУН»  в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что требование ООО «НЕПТУН», заявленное с опозданием, носит реестровый характер по причине признания в судебном порядке договора купли-продажи от 31.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в случае достаточных на то доказательств, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр. Также полагает, что обоснованность требования данного кредитора не подтверждена надлежащими доказательствами; поскольку большая часть улучшений в отношении объектов произведена обществом после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительным договора                           купли-продажи недвижимого имущества, заявитель осознавал риск наступления последствий признания сделки недействительной и проведению им улучшений в отношении объекта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (далее – ООО «ПКО «Легал Коллекшн», кредитор) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.06.2024 для дополнительного ознакомления с материалами дела с учетом представленных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 04.06.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 по настоящему делу, с направлением настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив Констракшн» (продавец), ООО «Нептун» (покупатель), ООО «ИнтеллСтрой», ООО «Строительный Двор»  заключён договор   купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью  1 340 кв.м., кадастровый номер 86:12:0202008:230 по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, участок 1 и хозблок (склад) общей площадью 1 528 м.кв. по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, запись регистрации 86-86-01/016/2014-893, а покупатель - принять недвижимое имущество и уплатить продавцу денежные средства в размере 12 000 000 руб., в числе которых:                  3 000 000 руб. цена земельного участка, 9 000 000 руб. цена здания.

ООО «Нептун» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью      1 340 кв. м. кадастровый номер 86:12:0202008:230 по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, участок 1 и хозблок (склад) общей площадью 1 528 м.кв. по адресу ХМАО-Югра, 

<

...>, запись регистрации 86-86-01/016/2014-893, что подтверждается записью регистрации 86-86/001-86/001/011/2016- 271/2 от 01.07.2016 и 86-86/001-86/001/011/2016-272/2 от 01.07.2016.

Указанные объекты недвижимости были переданы ООО «Акиф Констракшн» в пользу ООО «НЕПТУН» в счет погашения следующей задолженности:

- в размере 8 564 966 руб. 88 коп. перед ООО «НЕПТУН», взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015;

- в размере 1 100 000 руб. перед ООО «Интелл-Строй», взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015;

- в размере 900 000 руб. перед ООО «Строительный двор», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015.

24.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Актиф Констракшн» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенного между ООО «Актиф Констракшн», ООО «Нептун», ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор». Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Актиф Констракшн» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016 № б/н.

Признаны недействительными действия ООО «Актиф Констракшн» и ООО «Нептун», направленные на прекращение обязательств посредством предоставления отступного, выразившиеся в передаче со стороны ООО «Актиф Констракшн» в собственность ООО «Нептун» двух объектов недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                              

<

...>).

Признаны недействительными действия ООО «Нептун» по оплате задолженности ООО «Актиф Констракшн» заинтересованным лицам - ООО ИЦ «Интелл-Строй» и ООО «Строительный Двор» за счет имущества ООО «Актиф Констракшн».

Суд обязал ООО «Нептун» вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, участок 1;

- хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

Восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед:  ООО «Нептун», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60- 43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ООО «Строительный Двор», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70- 10154/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение арбитражного суда от 07.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А75-13144/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2016, заключенный между ООО «Акиф Констракшн», ООО «Нептун» и ООО ИЦ «ИнтеллСтрой» и ООО «Строительный Двор». На                           ООО «Нептун» возложена обязанность вернуть в собственность ООО «Актиф Констракшн» объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 1340 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:230, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, участок 1; хозблок (склад), общей площадью 1 528 кв.м., кадастровый номер 85:12:0202008:1810, назначение - нежилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Восстановлена задолженность ООО «Актиф Констракшн» перед ООО «Нептун», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 по делу № А75-10196/2015; ООО ИЦ «Интелл-Строй», подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу № А60-43154/2014 и от 28.12.2015 по делу № А60-51434/2015; ООО «Строительный Двор», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу № А70-10154/2015. С ООО «Нептун» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО                ИЦ «Интелл-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., с ООО «Строительный Двор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-16919 от 03.10.2022 по делу № А75-13144/2015 отказано ООО «НЕПТУН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в порядке пункта 5 статьи 100, абзаца                      2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд, ООО «НЕПТУН» указало, что после приобретения имущества с 01.07.2016 по текущее время им были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 797 143 руб. 98 коп., что подтверждается договорами от 21.12.2018 № 44/2018, от 29.10.2018 № 2032/2018,                      от 20.03.2019 № 01/2019-СМР-ЮЛ, от 28.09.2006 № 6, от 01.08.2020 № 01/08,                         от 25.10.2021 (договор подряда), от 04.04.2022 (договор розничной купли-продажи).

Учитывая, что в результате применения последствий недействительности сделки ООО «НЕПТУН» обязано возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «Акиф Констракшн», полагает, что стоимость произведенных неотделимых улучшений данного имущества подлежит взысканию с должника и включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела № А75-13144/2015.

Прекращая производство по заявлению ООО «НЕПТУН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь с настоящим заявлением  ООО «НЕПТУН» указало, что неотделимые улучшения на сумму 3 797 143 руб. 98 коп. на объектах недвижимого имущества, подлежащих возвращению должнику, произведены истцом в период с 01.07.2016 по текущее, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении                                   ООО «Акиф Констракшн», соответственно, являются текущими платежами и подлежат взысканию с должника в рамках искового производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»                           (далее – Постановление № 63) разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от  неотделимых улучшений, произведенных стороной сделки, влекущих увеличение его стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела, заявленное ООО «НЕПТУН» требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных кредитором в период нахождения у него имущества должника, явилось следствием признания договора купли-продажи от 31.03.2016 недействительными в судебном порядке.

Согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 указанная сделка должника признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате заключения договора купли-продажи от 31.03.2016 кредиторам ООО ИЦ «Интелл-Строй», ООО «Нептун» и ООО «Строительный Двор» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, и поскольку заявленное                                        ООО «НЕПТУН» требование к ООО «Акиф Констракшн» о возмещении стоимости неотделимых улучшений связано с последствиями признания сделок недействительными (возвратом имущества в конкурсную массу должника), такое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Акиф Констракшн».

Рассмотрение заявленных истцом требований в порядке искового производства, без учета положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, может привести к внеочередному удовлетворению требований ООО «Акиф Констракшн» в составе текущих платежей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В пункте 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 27 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленное истцом требование нельзя рассматривать как текущее требование в смысле статьи 1102 ГК РФ, так как оно связано с возвратом имущества в конкурсную массу ООО «Акиф Констракшн» на основании судебного акта и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2015 дело № 303-ЭС15-10663; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016  по делу                   А35-9657/2014.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, фактически обстоятельства настоящего спора, заявление ООО «НЕПТУН» о возмещении стоимости неотделимых улучшений, содержащие требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов подлежал рассмотрению в качестве заявления о включении указанных требований в размере 3 839 129 руб. 98 коп. по существу в рамках настоящего  дела    о несостоятельности (банкротстве)  № А75-13144/2015.

Основания для признания указанного требования в качестве текущего и, как следствие, прекращения производства по спору, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что требование ООО «НЕПТУН» не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, оценка заявленных требований на предмет их достоверности не производилась, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств произведения неотделимых улучшений имущества, необходимость их произведения, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящее время. Данные доводы могут быть заявлены конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела на новом рассмотрении в суде первой инстанции при подаче возражений, которые будут оценены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи, заявление ООО «НЕПТУН» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 839 129 руб. 98 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2024 о прекращение производства подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4244/2024) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить, определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от                                    02 апреля 2024 года по делу №  А75-13144/2015  отменить.

  Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 3 839 129,98 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова