ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4638/2025

г. Самара

12 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу № А65-4638/2025 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО1, Ассоциация Честная позиция, ООО «Рил»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" (далее - истец, ООО "БизнесФронт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ответчик, ООО "Электрокомплект") о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещения стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещения стоимости испытаний.  

Определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ИП ФИО1, Ассоциация Честная позиция, ООО «Рил».  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещение стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещение стоимости испытаний и 10 706 руб. госпошлины. Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" возвратить обществу с  

ограниченной ответственностью "Электрокомплект" светильники светодиодные UFO круг D240*66мм 100 вт 6500К 11000Лм IP65 в количестве 4 штук в течении 10 дней с момента получения денежных средств.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Электрокомплект» не является производителем товара, на момент поставки (июнь 2024) действовал сертификат соответствия № ЕАЭС RU Д-СN.АЖ49.В.11841/20 (выдан ООО «Апекс» для ООО «РИЛ»), подтверждающий соответствие товара: ТР ТС 004/2011 (безопасность низковольтного оборудования), ТР ТС 020/2011 (электромагнитная совместимость), при этом претензий от покупателей до экспертизы не поступало.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приглашение на отбор (14.06.2024) было направлено на email, тогда как согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ извещение должно направляться по адресу, указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.  

Податель жалобы отмечает, что истцом завышена и необоснованна стоимость экспертизы и испытаний, имеется множество нарушений в экспертных заключениях.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ИП ФИО1 получила товар 13.06.2024 по УПД без замечаний, претензии о качестве в адрес ООО «Электрокомплект» не направлялись. При этом контрольные закупки могут проводить только госорганы.  

Податель жалобы ссылается на нарушение сроков претензионного порядка, первая претензия направлена 14.11.2024 (через 5 месяцев), следовательно, разумный срок для претензии истек (ст. 483 ГК РФ).  

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом факта возникновения убытков по вине ответчика, а действия Ассоциации «Честная позиция» являются неправомерной контрольной закупкой.  

Ответчик считает, что суд необоснованно не привлек по его ходатайству необходимых третьих лиц (испытательную лабораторию, орган по сертификации), суд не исследовал ключевые обстоятельства дела: действительную цель договора; экономическую целесообразность покупки, предмет агентского договора; признаки контрольной закупки; надлежащее ли извещение ответчика; соответствие экспертизы требованиям законодательства.  

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полноценного исследования доказательств.  

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Испытательной лаборатории ООО «ГЕРТЕК», Органа по сертификации «Апекс-сертификация» ООО «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не указал на какие права и обязанности Испытательной лаборатории ООО «ГЕРТЕК», Органа по сертификации «Апекс-сертификация», ООО «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) может повлиять судебный акт по данному делу.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле перечисленных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Остальные третьи лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.  

На основании положений ч.5 ст. 227 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ИП ФИО1 на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» у ООО «Электрокомплект» (далее - продавец) была приобретена следующая продукция - «Светильник светодиодный UFO Круг D240x66.mm 100Вт 6500К ПОООЛм IP65» (маркировка: «Светильник светодиодный UFO СириусА, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Лм, 6500 К, 165-265/50-60Гц, дата производства: 07.2023 г.») в количестве 4 шт.  

Стоимость продукции составила 10 928,98 руб., - что подтверждается УПД № 30933760 от 13.06.2024, Счетом па оплату № 67284209 от 29.05.2024 и платежным поручением № 413 от 29.05.2024.  

Продавцом на реализуемую продукцию была предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АЖ49.В.11841/20 от 12.08.2020, заявителем по которой является ООО «РИЛ» (ИНН 

<

***>).  

Образцы (пробы) спорной продукции были отобраны экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 в присутствии ИИ ФИО1, представителя Ассоциации «Честная позиция» ФИО3, о чем составлен Акт отбора образцов (проб) № 5 от 19.06.2024.  

Суть процедуры отбора образцов при проверке качества товара заключается в обеспечении правильной идентификации образцов продукции, поэтому для идентификации спорной продукции ООО «РИЛ» и ООО «Электрокомплект» были заблаговременно приглашены для участия в отборе посредством направления писем-приглашений на официальный электронный адрес (Письмо исх. № 056 от 14.06.2024 -, Письмо исх. № 060 от 14.06.2024, Скриншот об отправке приглашения в адрес ООО «РИЛ», Скриншот об отправке приглашения в адрес ООО «Электрокомплект»).  

Из скриншота об отправке приглашения в адрес 000 «РИЛ» видно, что оно направлено по электронному адресу info@siriusalanip.ru - данный адрес достоверно принадлежит ООО «РИЛ», поскольку размещен на его официальном сайте, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что импортер спорной продукции ООО «РИЛ» был надлежащим образом извещен о проведении процедуры отбора образцов и приглашен принять в ней участие.  

Аналогичным образом на отбор образцов был приглашен и ответчик (ООО «Электрокомплект») - приглашение было направлено по электронным адресам information@smavt-shop.proу maiIfromcustomers@smart-shop.pro, tishko@smart-shop.pro.  

В частности, с электронного адреса information@smart-shop.pro в адрес покупателя был направлен Счет на оплату № 67284209 от 29.05.2024, что подтверждается представленным скриншотом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщик спорной продукции ООО «Электрокомплект» и импортёр спорного товара ООО «РИЛ» были надлежащим образом извещены о проведении процедуры отбора образцов и приглашены принять в ней участие.  

Ответчик своих представителей не направил. 

Отобранные образцы были направлены для лабораторных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию АО НИЦ «САМТЭС» (аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21МЭ40).  

По результатам испытаний составлен Протокол испытаний № 027-ОР/24 от 03.07.2024.  

Согласно Протоколу испытаний № 027-ЭР/24 от 03.07.2024, в ходе испытания продукции «светильник светодиодный UFO СириусА, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Ям, 6500 К» импортером которой является ООО «РИЛ» выявлено несоответствие ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ 1ЕС 61000-3-2-2017 (класс С).  

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО4 для подготовки экспертного заключения.  

По результатам исследования протокола испытаний спорной продукции экспертом был подготовлен Акт экспертизы № 126-824/8 от 13.08.2024 (Приложение № 14).  

Судом первой инстанции верно учтены выводы, сделанные экспертом в акте № 126-824/8 от 13.08.2024, о том, что продукция «светильник светодиодный UFO СириусЛ, модель: SUFO-100W, 100 Вт, IP 65, 11000 Ям, 6500 К» импортером которой является ООО «РИЛ», не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15-2014, ГОСТ IEC 61000-3-2-2017  

(класс С), из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».  

Стоимость спорной продукции составила 10 928,98 руб. 

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 12 000,00 руб. (Счёт па оплату № 733 от 04.07.2024, Платежное поручение № 436 от 08.07.2024)  

Стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. (Счёт па оплату № 42 от 25.06.2024, Акт сдачи-приемки № 37 от 09.07.2024).  

Стоимость приобретенной продукции, стоимость испытаний, а также стоимость отбора и экспертизы продукции оплачены ИП ФИО5 и компенсированы ей Ассоциацией «Честная позиция», что подтверждается платежным поручением № 279 от 29.05.2024, Актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 10.12.2024.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 3101/25 от 31.01.2025, заключенного между Ассоциацией «Честная позиция» и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право (требование) к ООО «Электрокомнлскт» на сумму 114 128 руб. 98 коп., в том числе, в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 10 928 руб. 98 коп., возмещение стоимости отбора и экспертизы в размере 12 000 руб., возмещение стоимости испытаний в размере 91 200 руб.  

11.12.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 574-Ю-ИСХ от 11.12.2024, претензия была вручена ответчику 23.12.2024.  

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.  

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Из системного анализа указанных выше законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон  

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обжалуемом решении верно отмечено, светильники, приобретенные по УПД № 30933760 от 13.06.2024, относятся к электротехнической продукции - технически сложным товарам.  

Проверка технически сложного электротехнического товара на соответствие требованиям ГОСТ может осуществляться только компетентными техническими специалистами, аккредитованными в установленном порядке, с использованием специального поверенного оборудования.  

Факт несоответствия товара обязательным требованиям технических регламентов и ГОСТ может быть установлен только заключением эксперта на основании проведенных контрольных испытаний и никак иначе. Под «выявленными недостатками товара» по смыслу п. 2 ст. 513 ГК РФ применительно к электротехнической продукции понимаются недостатки, подтвержденные результатами экспертизы, а не «сомнения» покупателя.  

Учитывая изложенное, подписание УПД без замечаний не лишает покупателя права впоследствии предъявлять продавцу претензии по качеству приобретенного товара.  

Довод ответчика, что Договор уступки права (требования) № 3101/25 от 31.01.2025 ничтожен, а ООО «БизнесФронт», соответственно, - ненадлежащий истец по делу суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» заключен Агентский договор № ТО-001 от 13.03.2023, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать действия по организации экспертизы электротехнической продукции.  

Ассоциация «Честная позиция» направила ИП ФИО5 задание приобрести осветительное оборудование различных торговых марок, что подтверждается Приложением № 22 к договору № ТО-001 от 13.03.2023.  

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Таким образом, заключая сделку по приобретению спорной продукции с ответчиком, ИП ФИО5 действовала исключительно в интересах Ассоциации «Честная позиция».  

В силу п. 2.2.3 Агентского договора принципал обязуется принять от агента все исполненное по агентскому договору.  

По исполнении агентского поручения ИП ФИО5 направила в адрес Ассоциации отчет об исполнении поручения принципала. Ассоциация указанный отчет приняла, компенсировала ИП ФИО1 понесенные расходы и выплатила агентское вознаграждение, что, в частности, подтверждается платежным поручением № 279 от 29.05.2024.  

Более того, между ИП ФИО5 и Ассоциацией «Честная позиция» подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 10.12.2024.  

Наличие сертификата не гарантирует ее качество и соответствие требованиям ГОСТ.  

Проведение процедуры отбора образцов для последующих испытаний осуществляется на платной основе по тарифам, утверждаемым Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.  

Согласно и. 2.10 Кодекса взаимоотношений торгово-промышленных палат в Российской Федерации (приложение к постановлению Совета ТИП РФ от 20.04.2016 № 6-1), торгово-промышленные палаты обязуются строго соблюдать единые тарифы, устанавливаемые ТИП России за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».  

Таким образом, стоимость услуг торгово-промышленных палат строго регламентирована, и ни сама ТПП, ни покупатель не могли повлиять на ценообразование.  

Также, согласно регламенту, размещенному на официальном сайте торгово-промышленной палаты, стоимость услуг определяется на основании действующих тарифов и формируется в зависимости от объема работ и трудозатрат.  

Лабораторные испытания спорной продукции проводились испытательной лабораторией АО НИЦ «САМТЭС».  

Цена испытаний определяется самим испытательным центром, исходя из трудозатрат, сложности проводимых испытаний, затрат на использование испытательного оборудования. Заинтересованные лица никак не могут повлиять на стоимость испытаний, которая определяется исполнителем услуги.  

Суд первой инстанции верно учел, что ответчик в обоснование своего довода не привел доказательств тому, что аналогичные испытания в иных аккредитованных испытательных лабораториях стоят значительно дешевле, чем в АО НИЦ «САМТЭС».  

Ответчик утверждает, что спорная продукция не могла быть испытана на соответствие ГОСТ IEC 61000-3-2-2017 (класс С), так как он прекратил свое действие с 01.07.2023 в связи с изданием Приказа Госстандарта от 17.08.2021 № 721-ст.  

Судом первой инстанции верно отклонено указанное утверждение ответчика в связи со следующим.  

Во-первых, декларация о соответствии на спорную продукцию зарегистрирована заявителем в период действия ГОСТ IHC 61000-3-2-2017. Следовательно, продукция. импортируемая ООО «РИЛ» и реализуемая ООО «Электрокомплект», должна соответствовать требованиям указанного ГОСТ. ГОСТ не имеет обратной силы, следовательно, если он прекратил свое действие, это не означает, что продукция, произведенная до его отмены, больше не должна соответствовать его требованиям. Требования вновь принятого ГОСТ ШС 61000-3-2-2021 распространяются на продукцию, произведенную уже после его принятия.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стоимость спорной продукции составила 10 928,98 руб. 

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 12 000 руб., что подтверждается счётом на оплату № 733 от 04.07.2024 и платежным поручением № 436 от 08.07.2024.  

Стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб., что подтверждается Счётом на оплату № 42 от 25.06.2024 и Актом сдачи-приемки № 37 от 09.07.2024.  

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 10 928 руб. 98 коп. долга, 12 000 руб. возмещения стоимости отбора и экспертизы, 91 200 руб. возмещения стоимости испытаний является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Верной является ссылка суда и на судебную практику по аналогичным делам № А33-28613/2022, № А40-185488/2023, № А41-65373/2023, № А48-3259/2024.  

Поскольку в силу п. 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции исходил из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены, в связи с чем обязал общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" полученную на основании агентского договора № ТО-001 от 13.03.2023 продукцию.  

Указанный подход согласуется с судебной практикой - Определение ВС РФ от 18.08.2020г. № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.  

Расходы по госпошлине по иску согласно ст. 110 АПК РФ судом по праву отнесены на ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Электрокомплект» не является производителем товара, на момент поставки (июнь 2024) действовал сертификат соответствия № ЕАЭС RU Д-СN.АЖ49.В.11841/20 (выдан ООО «Апекс» для ООО «РИЛ»), подтверждающий соответствие товара, и о том, что приглашение на отбор (14.06.2024) было направлено ненадлежаще, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Ответчик ошибочно именует имеющийся в деле документ (декларацию о соответствии) сертификатом, это документы с разным правовым статусом. Декларация регистрируется самим заявителем на основе собственных доказательств. Не требует обязательных испытаний в аккредитованной лаборатории. Ответственность за достоверность лежит только на заявителе.  

Таким образом, наличие декларации само по себе не гарантирует качество товара. Качество подтверждено только протоколами испытаний от аккредитованной лаборатории, которые не оспорены ответчиком.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик и третье лицо были надлежаще уведомлены о дате и времени отбора образцов путем отправки приглашений на их официальные e-mail адреса, что подтверждается скриншотами сервиса электронной  

почты. При этом отсутствие продавца при отборе образцов не является основанием для признания доказательств недопустимыми.  

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер стоимости проверки качества товара является несостоятельной, поскольку ответчик в подтверждение своего предположения не представляет никаких доказательств (прайс-листов, справок о средних ценах), которые подтверждали бы обоснованность затрат в ином размере. При этом стоимость отбора образцов была определена строго регламентированными тарифами Торгово-промышленной палаты. Стоимость испытаний определена лабораторией исходя из трудозатрат и сложности; покупатель не мог на нее повлиять.  

Испытания одного образца из всей партии правомерны, а их результаты могут быть распространены на всю партию. Требование испытать каждую единицу товара законодательством не установлено, а также это привело бы к неоправданному удорожанию. Материалами дела подтверждаются все расходы истца.  

Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» регулирует только экспертизы, назначенные судом в рамках процесса. Представленные же истцом документы (акт отбора, протокол испытаний) являются «досудебной экспертизой» и относятся к иным доказательствам, которые правомерно оценены судом на общих основаниях, без необходимости соответствия указанному федеральному закону.  

Недостатки электротехнической продукции (несоответствие электромагнитной совместимости) являются скрытыми и не могут быть выявлены при приемке без специального оборудования и экспертных знаний.  

Ссылку подателя жалобы на то, что контрольные закупки могут проводить только госорганы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом деле данное понятие не применимо.  

Приобретение товара ассоциацией или частным лицом для проверки качества не является контрольной закупкой по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ. При этом законодательством не установлен запрет на приобретение товара с целью проверки его качества. Для квалификации действий как злоупотребления правом необходим умысел на причинение вреда, а покупатель не мог заранее знать о некачественности товара. После покупки покупатель стал собственником товара и вправе распоряжаться им, в том числе проверить его качество.  

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек по ходатайству ответчика необходимых третьих лиц суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик не приводит обоснованных доводов на какие права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу в отношении Испытательной лаборатории ООО «ГЕРТЕК», Органа по сертификации «Апекс-сертификация», ООО «Апекс».  

Ссылку ответчика на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для полноценного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.  

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал. В связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства верно оставлено без удовлетворения.  

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по делу № А65-4638/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Корастелев