АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-7124/2022

17 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2023. 

Решение в полном объёме составлено 17.03.2023. 

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой» (г. Севастополь ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 

ФИО8,

Банка РНКБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г.Ситмферополь),

ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору цессии

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности; 

от ответчика: генеральный директор ФИО6; ФИО7 – представитель по доверенности; 

от третьего лица (ФИО8): ФИО8 - паспорт;

от третьего лица (РНКБ (ПАО): – не явился;

от третьего лица (ФИО3): ФИО9 – представитель по доверенности; ФИО10 – представитель по доверенности; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ДК «Вертикаль», конкурсный управляющий) обратилось суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргстрой» (далее – ответчик, ООО ««Оргстрой») о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Определением суда от 05.09.2022 назначено предварительное судебное заседание по делу, в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен РНКБ (ПАО). 

Определением суда от 29.12.2022 на основании поступившего в суд заявления кредитора суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения финансового анализа состояния ООО «ДК «Вертикаль» конкурсным управляющим было установлено, что 03.11.2017 между ООО «ДК «Вертикаль» и АО «Севастопольский Морской Банк» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к должнику ООО «ДК «Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 рублей, который согласно сведениям бухгалтерского учета программы 1С был погашен, в том числе, путем заключения 28.02.2019 между ООО «ДК «Вертикаль» (кредитор), ООО «Оргстрой» (первоначальный должник) и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (новый должник) договора о переводе долга на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079,93 руб.

В отношении данного договора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела № А84-2852/19 о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль», однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор о переводе долга от 28.02.2019 на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079,93 руб. был расторгнут тем же числом, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Оргстрой» задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 в размере 21 118 079,93 руб.

05.12.2022 года от истца поступило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 23 554 799,93 рублей, указав, что увеличение исковых требований на сумму 2 436 720,00 рублей связано с тем, что согласно данных бухгалтерского учета программы 1С, в счет погашения задолженности по договору уступки требования (цессии) от 03.11.2017, между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» 05.03.2019 года было заключено соглашение о взаимозачете взаимных обязательств на сумму 2 436 720 рублей, которым была погашена задолженность ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору уступки права требования №1/2019 от 25.01.2019 года, оригинал которого в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что задолженность по договору уступки права требования (цессии) в размере 23 554 799,93 рублей была погашена путем заключения 31.12.2018 года между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» соглашения о зачете взаимных требований на сумму 23 059 614,70 рублей.

В отношении задолженности в размере 495 185,33 рубля ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит суд отказать в иске в данной части. 

В судебном заседании 16.02.2023 представителем третьего лица ФИО3 (представитель по доверенности ФИО9) заявлено о фальсификации доказательств – Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года, заключенного между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой». Представитель утверждал, что соглашение не было заключено в указанную в нем дату, подписи на соглашении подписантам не принадлежат.

В судебном заседании 03.03.2023 представитель третьего лица ФИО3 (представитель по доверенности ФИО9) заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы поддержал.

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чём отобраны соответствующие расписки. 

Представитель ответчика отказалась исключить оспариваемый ответчиком документ из числа доказательств.

Представитель третьего лица ФИО3 (представитель по доверенности ФИО9) в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: о соответствии времени изготовления соглашения и подписей на нем указанной в нем дате; в один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст соглашения; имеются ли признаки воздействия на соглашение приводящие к его искусственному старению.

Представители конкурсного управляющего ходатайство представителя ФИО3 поддержали.

В судебном заседании 03.03.2023 опрошена свидетель ФИО8, являвшаяся директором ООО «ДК «Вертикаль» по состоянию на 31.12.2018 (дата Соглашения о зачете взаимных требований), которая пояснила суду, что данное Соглашение подписывалось ею именно 31.12.2018 года, подпись на соглашении принадлежит ей, а печать - Обществу.

Также, в заседании 03.03.2023 опрошена свидетель ФИО6, являвшаяся генеральным директором ООО «Оргстрой» по состоянию на 31.12.2018 (дата Соглашения о зачете взаимных требований), которая пояснила суду, что данное Соглашение подписывалось ею 31.12.2018 года, подпись на соглашении принадлежит ей, а печать Обществу.

Пояснения ФИО8 и ФИО6 отражены в протоколе судебного заседания от 03.03.2023.

В судебном заседании 03.03.2023 был объявлен перерыв до 10.03.2023.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представители ФИО3 исковые требования конкурсного управляющего, а также заявление о фальсификации доказательств поддерживали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, а также возражала против удовлетворения судом заявления о фальсификации доказательств. 

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь). 

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А84-2852/19, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением от 19.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу № А84-2852/19: Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>) на ФИО3. 

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ООО «ДК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «ДК «Вертикаль» продлевался судом, определением от 20.10.2022 суд продлил срок конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 на шесть месяцев.

В рамках дела № А84-2852/19 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенных между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой»: акта взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 39 613 800,07 руб.; уступки права требования к ООО «АН-Капитал» по договору уступки права требования № 1/2019 от 25.01.2019 в размере 2 436 720 руб.; договора о переводе долга от 28.02.2019 на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079,93 руб.; с применением последствий недействительности сделок – взыскать с ООО «Оргстрой» в пользу ООО «ДК Вертикаль» денежные средства в размере 63 168 600,00 рублей. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что в результате проведенного им финансового анализа состояния должника было установлено, что согласно заключенного 03.11.2017 договора уступки права требования (цессии) между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк» к должнику перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 рублей, однако, в счет погашения долга ООО «Оргстрой» было оплачено ООО «ДК Вертикаль» только 2 631 400 рублей; в отношении задолженности на сумму 39 613 800,07 рублей был проведен зачет взаимных требований по соглашению от 01.10.2018; в отношении задолженности на сумму 2 436 720 рублей ООО «Оргстрой» договором от 25.01.2019 №1/2019 уступило ООО «ДК Вертикаль» право требования к ООО «АН-Капитал»; долг на сумму 21 118 079,93 рублей был переведен на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» договором о переводе долга от 28.02.2019.

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 судом отказано, определение вступило в законную силу.

При этом, относительно требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора о переводе долга от 28.02.2019, заключенного между ООО «ДК Вертикаль» (кредитор), ООО «Оргстрой» (первоначальный должник) и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (новый должник), судом установлено, что 28.02.2019 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

В результате установления судом при рассмотрении обособленного спора в деле А84-2852/19 обстоятельств расторжения 28.02.2019 договора о переводе долга, заключенного 28.02.2019 между ООО «ДК Вертикаль» (кредитор), ООО «Оргстрой» (первоначальный должник) и ООО «Севастопольская инвестиционная компания» (новый должник), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Оргстрой» в пользу ООО «ДК «Вертикаль» задолженности в размере 21 118 079,93 рублей.

Исходя из того, что согласно данных бухгалтерского учета программы 1С, заключением договора о переводе долга от 28.02.2019 года погашалась задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии), заключенному 03.11.2017 между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», путем перевода долга на сумму 21 118 079,93 рублей на ООО «Севастопольская инвестиционная компания», расторжение данного договора, по мнению истца, привело к возникновению задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии), заключенному 03.11.2017 на сумму 21 118 079,93 рублей.

Также, истец указывает, что согласно данных бухгалтерского учета программы 1С 05.03.2019 года, в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» было заключено соглашение о взаимозачете взаимных обязательств на сумму 2 436 720 рублей, которым была погашена задолженность ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору уступки права требования №1/2019 от 25.01.2019 года.

Истец указывает, что отсутствие оригинала данного документа свидетельствует о том, что задолженность ООО «Оргстрой» в размере 2 436 720 рублей по договору уступки требования (цессии) от 03.11.2017г. перед ООО «ДК «Вертикаль» не погашена и подлежит взысканию.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017 в сумме 23 554 799,93 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2022 №186 с требованием в срок до 20.08.2022 оплатить задолженность в размере 21 118 079,93 рублей, которая была получена ответчиком 29.07.2022.

Не исполнение претензии в добровольном порядке стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ООО «ДК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая неоднократно продлевалась, в том числе, определением от 20.10.2022 суд продлил срок конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО2 на шесть месяцев.

В силу положений пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий обосновывает наличие задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки требования (цессии) от 03.11.2017г. в размере 23 554 799,93 рублей сведениями, отраженными в бухгалтерском учете программы 1С ООО «ДК «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

Как указывает конкурсный управляющий, его исковые требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, заключенном между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк» согласно которому к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000 рублей, однако, самого договора у истца не имеется, суду ни копия, ни оригинал данного договора в материалы дела не предоставлены.

Согласно пояснений истца и представленной в материалы дела переписки, конкурсным управляющим направлялись запросы в АО «Севастопольский морской банк» (письмо от 12.10.2020 №555), в РНКБ Банк (ПАО) (письмо от 17.10.2022 года №269), ФИО8 (письма от 20.07.2022 №185, от 26.08.2022 №218, от 07.12.2022 №355) о предоставлении заверенной копии договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2017, заключенного между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк», однако, данный договор в распоряжение конкурсного управляющего предоставлен не был.  

Временная администрация по управлению банком АО «Севастопольский морской банк» письмом от 28.10.2020 года №ВА/5869/16 сообщила, что запрашиваемый договор временной администрации передан не был.

С ходатайством об истребовании доказательств в порядке  части 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле не обращались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, вследствие отсутствия в материалах дела письменных доказательств, позволяющих установить факт заключения 03.11.2017 года между ООО «ДК Вертикаль» и АО «Севастопольский морской банк» договора уступки права требования (цессии), согласно которого к ООО «ДК Вертикаль» перешло право требования долга с ООО «Оргстрой» в размере 65 800 000,00 рублей, а также содержание условий данного договора, уступаемого по нему права требования, суд не может проверить условия данной сделки, в том числе содержание обязательств сторон сделки, размер задолженности, сроков исполнения обязательств, наличие оснований изменения, прекращения каких-либо прав и обязанностей сторон ее подписавших.

Ссылка истца в качестве обоснования взыскиваемой задолженности на сведения, отраженные в бухгалтерском учете (программы 1С), не принимается судом, поскольку данные автоматизированной системы 1С не относятся к первичным бухгалтерским документам. 

База данных 1С формируется за счет информации, которую пользователи самостоятельно в одностороннем порядке вводят в систему. Посредством программных инструментов информацию из базы данных можно обрабатывать, корректировать, удалять и прочее.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской базе 1С, не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам, подтверждающим наличие задолженности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 г. по делу № А40-201209/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А24-5585/2018). 

С учетом изложенного, данные автоматизированной системы «1С» не могут объективно свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 23 554 799,93 рублей, возникшей в результате неисполнения обязательство по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылается на обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурного управляющего ФИО2 в рамках дела №А84-2852/19 о банкротстве ООО «ДК Вертикаль», как на обстоятельства, не требующие доказывания вновь.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А84-2852/2019 заявления конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительными заключенных между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой»: акта взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 39 613 800,07 руб.; уступки права требования к ООО «АН-Капитал» по договору уступки права требования № 1/2019 от 25.01.2019 в размере 2 436 720 руб.; договора о переводе долга от 28.02.2019 на ООО «Севастопольская инвестиционная компания» в размере 21 118 079,93 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2018 между ООО «ДК Вертикаль» (сторона 1) и ООО «Оргстрой» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 39 718 265,24 руб. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК Вертикаль» задолженность 63 273 065,17 рублей, в том числе: по договору цессии от 03.11.2017 в размере 63 168 600,00 рублей, по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2016 в размере 104 465,17 рублей. 

Согласно пунктам 5.1.-5.8. соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 01.10.2018 между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой», в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК Вертикаль» по договору цессии от 03.11.2017 была зачтена задолженность ООО «ДК Вертикаль» в общей сумме 39 613 800,07 рублей, образовавшаяся перед ООО «Оргстрой» по договорам строительного подряда № СП-02/16 от 11.01.2016, № СП-03/16 от 03.01.2016, № СП-04/16 от 13.01.2016, № СП-07/16 от 05.04.2016, № СП-08/15 от 16.12.2015, № 06/06-16 от 06.06.2016, а также по договору поставки № 08/08 от 08.08.2015 и счету-договору №1 от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 года по делу № А84-2852/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного 01.10.2018 между ООО «ДК Вертикаль» и ООО «Оргстрой» соглашение о зачете взаимных требований.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела судом установлено, что в пункте 8 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года предусмотрено, что стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по договору цессии от 03.11.2017 года выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет 23 554 799,93 рубля, срок погашения задолженности до 31.12.2018 года.

Возражая против исковых требований ООО «Оргстрой» указывает, что задолженность перед истцом в размере 23 059 614,70 рубля было погашена путем заключения с ООО «ДК «Вертикаль» соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018.

Ответчиком представлен суду оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенный между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой».

Относительно довода истца о том, что согласно данных бухгалтерского учета программы 1С 05.03.2019 года, в счет погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2017г., между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» было заключено соглашение о взаимозачете взаимных обязательств на сумму 2 436 720 рублей, которым была погашена задолженность ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору уступки права требования №1/2019 от 25.01.2019 года, ответчик пояснил, что в распоряжении ООО «Оргстрой» соглашение от 05.03.2019 о проведении зачета по встречным обязательствам между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль» по договору уступки права требования №1/2019 от 25.01.2019 года на сумму 2 436 720,00 руб. отсутствует. 

Оригинал данного соглашения суду предоставлен не был.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что 31.12.2018 года между ООО «ДК «Вертикаль» (сторона-1) и ООО «Оргстрой» (сторона-2) подписано соглашение о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что ООО «ДК «Вертикаль» имеет перед ООО «Оргстрой» задолженность в размере 23 059 614,70 рублей, подтверждённую актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и на дату подписания настоящего соглашения. Основанием возникновения задолженности за выполненные работы по договору подряда №05/12 от 05.12.2013 года.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Оргстрой» имеет перед ООО «ДК «Вертикаль» задолженность в размере 23 554 799,93 рубля, подтверждённую актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату подписания настоящего соглашения. Основанием возникновения задолженности являются обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. соглашения, принимая во внимание взаимный характер обязательств, стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 23 059 614,70 рублей, а именно: зачесть сумму долга ООО «ДК «Вертикаль» перед ООО «Оргстрой» по договору подряда №05/12 от 05.12.2013 года в размере 23 059 614,70 рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль», образовавшейся в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года.

Согласно пункту 6.1. соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года, стороны подтверждают, что после подписания настоящего соглашения обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет – 495 185,33 рубля, срок погашения – до 28.02.2019 года.

Относительно представленного ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года, заключенного между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой», представителем третьего лица ФИО3 (представитель по доверенности ФИО9) заявлено о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств представитель кредитора ходатайствовал о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: о соответствии времени изготовления соглашения и подписей на нем указанной в нем дате; в один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст соглашения; имеются ли признаки воздействия на соглашение приводящие к его искусственному старению.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021№ 308-ЭС20-16740 изложена позиция, согласно которой проверка заявленияо фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом в судебном заседании были опрошены должностные лица - директор ООО «ДК «Вертикаль» ФИО8 и генеральный директор ФИО6, которые подтвердили, что соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года между ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» подписывалось ими 31.12.2018 года, а также подтвердили, что подписи на соглашении принадлежат им, а печати обществам.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Представителем ФИО3 подлинность оттиска печатей ООО «ДК «Вертикаль» и ООО «Оргстрой» на соглашении от 31.12.2018 года под сомнение не ставилась.

Суд проверил заявление третьего лица о фальсификации доказательства, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Результат рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств отображен в протоколе судебного заседания от 10.03.2023.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года, заключенным между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль», ООО «Оргстрой» была погашена задолженность перед ООО «ДК «Вертикаль» по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года в размере 23 059 614,70 рублей.

При этом, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, из пункта 8 соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года, заключенного между ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль», следует, что задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» по договору цессии от 03.11.2017 года после подписания настоящего соглашения составляет 23 554 799,93 рубля, срок погашения задолженности до 31.12.2018 года.

Как следует из пункта 6.1. соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018 года, после подписания настоящего соглашения обязательства по соглашению о зачете взаимных требований от 01.10.2018 года выполнены частично, задолженность ООО «Оргстрой» перед ООО «ДК «Вертикаль» составляет – 495 185,33 рубля, срок погашения – до 28.02.2019 года.

Возражая против иска, ООО «Оргстрой» заявлено о применении исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящих исковых требований (29.08.2022 года) срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности истек.

Конкурсный управляющий и кредитор заявляют, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Оргстрой» и ООО «ДК «Вертикаль» являются аффилированными лицами, входящими в одно группу компаний и не заинтересованы во взыскании задолженности друг с друга, а потому срок исковой давности начинает течь с момента утверждения судом конкурсного управляющего по делу №А84-2852/2019, то есть с 24.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Между тем, введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Возникновение у конкурсного управляющего ООО «ДК «Вертикаль» ФИО2 возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Судом установлено, что 29.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела №А84-2852/2019 о банкротстве ООО «ДК «Вертикаль» обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего директора должника ФИО8, во исполнение требований статьи 126 Закона о банкротстве, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию должника, печати штампы, материальные ценности. 

В дальнейшем конкурсный управляющий подал заявление о прекращении производства по данному ходатайству указав, что 26.11.2019 ФИО8 по акту приёма-передачи фактически была передана бухгалтерская и иная документация. 

Определением суда от 26.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о выдаче исполнительного листа; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, в действиях бывшего руководителя ООО «ДК «Вертикаль» отсутствуют признаки злоупотребления правом в виде воспрепятствования получению конкурсным управляющим информации и документации, препятствующие своевременному предъявлению настоящих исковых требований, а потому у конкурсного управляющего было достаточно времени для того чтобы проанализировать поступившие в его распоряжение документы в пределах разумных сроков и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах сроков исковой давности.

Доказательств наличия сговора руководителя ООО «ДК «Вертикаль» - кредитора с должником в обязательстве ООО «Оргстрой» истцом не предоставлено, а представленными в материалы дела соглашениями о взаимозачетах, напротив подтверждается стремление сторон к погашению существующей взаимной задолженности. 

Ссылку истца и третьего лица на аффилированность участников правоотношений суд считает необоснованной. 

В силу статьи 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из статьи 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами. Напротив группы компаний и холдинги создаются в целях получения большей прибыли, определенных преимуществ, противостояния конкуренции, осуществления оперативного управления, повышения качества продукции, согласованной работы, распределения коммерческих рисков, экономии на закупках и пр.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Сам по себе факт аффилированности сторон не может однозначно свидетельствовать о наличии сговора.

При указанных обстоятельствах, основания для применения санкции в виде отказа в удовлетворении заявления ООО «Оргстрой» о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, в отношении части исковых требований в сумме 2 436 720 рублей (по договору уступки права требования № 1/2019 от 25.01.20149 к ООО «Ан-Капитал»), суд обращает внимание, что указанные требования также являлись предметом рассмотрения по делу № А84-4284/2019 оп иску ООО «Девелопментская компания «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего к ООО «Ан-Капитал» о взыскании 1 545 205,00 руб. основного долга по Договору на возмещение расходов №01012014 ОРГ от 01.01.2014; пени в размере 405 327, 02 руб. за несвоевременную оплату по Договору на возмещение расходов №01012014 ОРГ от 01.01.2014; процентов в размере 968 070,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 по делу № 84-4284/2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском исковой давности, решение вступило в законную силу.    

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также предоставлением истцу при подаче иска отсрочки в уплате госпошлины, при вынесении решения с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 140 774 рубля госпошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопментская компания «Вертикаль» (г. Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 774 рубля госпошлины. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                     А.С. Погребняк