﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2020 года

Дело №А21-8154-18/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К..Б.

при участии:  

от ООО «Юникс» представитель Терентьева Е.А., доверенность от 07.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7033/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 по делу № А21-8154-18/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой» конкурсным управляющим ООО «Реалстрой» заявлено о признании недействительным зачета между ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб.

Определением от 28.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Сделки, указанные в заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 не являются взаимосвязанными. Кроме того, договор от 24.06.2014 № 166/2014 не связан с объектом Антипинский НПЗ. По результатам сальдирования задолженность ООО «Юникс» перед должником составляет 1 160 225 руб. 04 коп., в то время как задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» отсутствует. В тоже время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2809.2017 по делу № А40-27174/2018.

Согласно отзыву ООО «Юникс» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве ФНС России выражает согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Юникс» поддержал свою позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Юникс», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации  №2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации  №3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление окончательного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим, ответчик ссылался на то, что оспариваемое заявление о зачете являлось определением сальдо взаимных предоставлений по взаимосвязанным договорам подряда. Зачет встречных однородных обязательств был действительно произведен по пяти договорам субподряда, заключенным ООО «Реалстрой» и ООО «Юникс» (от 19.06.2014 №152/2014, от 26.06.2014 № 120/2014 - объект строительства Новокуйбышевский НПЗ, а также от 24.06.2014 №111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 №109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 №166/2014 - объект строительства Антипинский НПЗ). Договоры являются взаимосвязанными сделками (договоры от 19.06.2014 №152/2014, от 26.06.2014 №120/2014 - объект строительства Новокуйбышевский НПЗ), договоры от 24.06.2014 №111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 №109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 №166/2014 - объект инженерные системы производственного комплекса нефтепереработки Антипинского НПЗ), в том числе они связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.). Наличие задолженности ООО Реалстрой» перед ООО «Юникс», отраженной в заявлении о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 и ее действительность установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-28174/2017. Производство по делу о банкротстве ООО «Реалстрой» возбуждено 28.10.2015, спорная сделка совершена 23.10.2015 и подпадает под действие положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу №А40-28174/2017 следует, что конкурсный управляющий не оспаривал ни наличие, ни размер обязательств ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс», отраженных в оспариваемом заявлении о зачете от 23.10.2015. Об отсутствии задолженности ООО «Реалстрой» не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет однородных встречных обязательств между ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой» на сумму 7 680 042,82 руб., произведено по взаимосвязанным договорам от 19.06.2014 №152/2014, от 26.06.2014 №120/2014, а на сумму 26 545 381,02 руб. по взаимосвязанным договорам от 24.06.2014 №111/2014-17/13 УКС, от 24.06.2014 №109/2014-18/14 УКС и от 24.06.2014 №166/2014.

Как правильно указано в обжалуемом определении, зачет встречных обязательств по договорам №152/2014 от 19.06.2014, №120/2014 от 26.06.2014 на сумму 7 680 042,82 руб., произведенный в рамках оспариваемого заявления от 23.10.2015 №МВ-8833-1/15 не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, строительных объектов по которым проведен спорный взаимозачет, было два. Они не были связаны между собой. По каждому из объектов оставалось сальдо в пользу одной из сторон, 1 164 362,55 руб. задолженность у ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» (Новокуйбышевский НПЗ) и 1 160 225,04 руб. задолженность ООО «Реалстрой» перед ООО «Юникс» (Антипинский НПЗ). Поэтому в части зачета сумм между различными строительными объектами оспариваемой сделкой погашены встречные обязательства по разным строительным объектам, что повлекло преимущественное удовлетворение прав ООО «Юникс» - в сумме 1 160 225,04 руб.

В данной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводам подателя жалобы относительно рассмотрения заявления о фальсификации дана исчерпывающая оценка  в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 в части  отказа в признании зачета на сумму 1160225 руб. 04 коп. недействительным  отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным  произведенный  между ООО «Юникс» и ООО «Реалстрой» зачет требований от 23.10.2015 в сумме 1160225 руб. 04 коп.  Восстановить задолженность ООО «Юникс» перед ООО «Реалстрой» в сумме 1160225 руб. 04 коп. 

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от   28.01.2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                        И.Н. Бармина

Судьи

Е.И. Трощенко

                    И.В. Юрков