Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2631/2017

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

апелляционное производство № 05АП-10192/2018 

на решение от 26.11.2018 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2631/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

встречному иску казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

при участии:

от ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2, по доверенности № 516-д от 21.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от КП Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» - ФИО3, по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских Аэропортов» (Аэродромов)» (далее – истец, ФГУП «АГА(А)») обратилось в суд с иском к Казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (далее- ответчик, КП «Аэропорты Курильских островов», Аэропорт) о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом в размере 8 426 692,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 195 163,53 рублей (с учетом заявления об уменьшении цены иска от 03.07.2018 г., поданного в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: определением суда от 31.07.2017 г. - Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; определением от 24.08.2017 – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), определением от 07.08.2018 – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

01.02.2018 от ответчика поступил встречный иск к ФГУП «АГА(А)» о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ими на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в размере 38 934 561,67 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 16.10.2018).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018   Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» в удовлетворении иска отказано. Казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ФГУП «АГА(А)», ФГУП «АГА(А)» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП «АГА(А)».  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем сделал неправильный вывод об отсутствии у Аэропорта неосновательного обогащения. Полагает, что Аэропорт получил обогащение за счет истца. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своими правами.

В канцелярию суда от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, КП Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что аэропорт Итуруп построен в соответствии с Федеральной целевой программой по объекту «Строительство аэропорта Итуруп, о.Итуруп, Сахалинская область» и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в объектов эксплуатацию от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (II)/14. 

Подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ № 881 от 04.12.2013 года Правительству Российской Федерации поручено в 3-месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества, названного в подпункте «д» пункта 1 данного Указа, после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения). Согласно подпункту «б» пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р Минэкономразвития России поручено право представить совместно с Минтрансом России и Правительством Сахалинской области в установленном порядке в 15-дневный срок после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения), проект акта Правительства Российской Федерации о передаче указанного имущества в собственность Сахалинской области. 

Однако передача данного имущества в количестве 42-х объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Сахалинской области была произведена только 17.05.2017 по акту приема-передачи от 17 мая 2017 года (т.2 л.д.26-29), который был оформлен на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.03.2017 № 515-р (т.1 л.д.210). 

До момента перехода права собственности к Сахалинской области на эти объекты, данный имущественный находился в пользовании и эксплуатации у ответчика на основании Договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 года, заключенного между КП СО «Аэропорты Курильских островов» и ФГУП «АГА(А)». 

На момент заключения данного договора, регистрация права собственности Российской Федерации на данные объекты и передача их истцу на праве хозяйственного ведения еще не была осуществлена, право собственности на объекты недвижимости и регистрация права хозяйственного ведения в отношении данных объектов была произведена 10.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016 и 10.03.2016, а в отношении недвижимого имущества – право собственности Российской Федерации (и право хозяйственного ведения истца) на него возникло с момента ввода их в эксплуатацию – 28.04.2015, что отражено в выписках из реестра федерального имущества. 

Письмом от 04.12.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Итуруп, указав, что данное предложение не является офертой, а направлением проекта договора они намерены урегулировать преддоговорные отношения сторон в целях достижения согласия по всем условиям планируемого к заключению договора аренды, за исключением цены договора, которая будет определена по результатам независимой экспертизы. 

В дальнейшем истец неоднократно повторно обращался к ответчику с предложениями заключить в установленном порядке договор аренды движимого и недвижимого имущества, входящего в комплекс аэропорта, однако ответчик на все предложения истца ответил отказом в заключении такого договора (письма от 14.01.2016 № 006, от 26.02.2016 № 063, от 22.03.2016 № 077 и прочие). 

При этом письмом от 22.03.2016 № 077 ответчик уведомил истца, что им направлены предложения истца в адрес МИЗО Сахалинской области и Минтранса Сахалинской области.

 Письмом от 27.04.2016 Минтранс СО сообщило ответчику об отказе в заключении договора аренды, направило одновременно ответчику письмо МИЗО СО от 28.03.2016, которым также указано на отказ в заключении предложенного истцом договора аренды со ссылками на отсутствие в данном проекте размера арендной платы, а также в виду наличия Договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 г. 

Всеми последующими письмами данные органы Сахалинской области, выступающие в качестве учредителя Предприятия (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области) и собственника имущества Предприятия (Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области), подтвердили указанную ими позицию по вопросу заключения договора аренды имущества федеральной собственности. 

По результатам проведенной прокурорской проверки Сахалинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении КП СО «Аэропорты Курильских островов» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и по результатам рассмотрении данного дела (дело № А59-5694/2016) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2017 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Данное решение суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу. 

Указывая на использование ответчиком димущества в отсутствие правовых оснований для достижения целей аэропортовой деятельности, истец полагает, что в виду отказа ответчика от заключения договора аренды последний неосновательно обогатился за счет истца на ту сумму арендной платы, которую он должен был им уплатить с момента возникновения у них права хозяйственного ведения на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лцо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает тогда, когда сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае КП «Аэропорты Курильских островов» ни приобрело, ни сберегло спорное имущество за счет ФГУП «АГА(А)», так как действовало во исполнение поручения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области № 02 от17.04.2014, которое было дано с целью исполнения Указа Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 «О передаче в собственность Сахалинской области находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ и имущества аэропортов, расположенных в Сахалинской области» (далее - Указ Президента РФ № 881).

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объектов федерального имущества аэропорта Итуруп от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (П)/14 аэропорт Итуруп (ныне Ясный) был введен в эксплуатацию в сентябре 2014 г.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП «АГА(А)» в отношении указанных объектов произведена в период с 10.02.2016 по 10.03.2016.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ № 881 Правительству РФ было поручено в 3-месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества, названного в подпункте «д» пункта 1 Указа, после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.

Для создания правовых оснований использования КП «Аэропорты Курильских островов» объектов федерального движимого и недвижимого имущества аэропорта Итуруп до реализации положений Указа Президента № 881 и Распоряжения № 2584-р между КП «Аэропорты Курильских островов» и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» был заключён договор совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014.

Положения указанного Договора определяли условия и порядок взаимодействия сторон по обеспечению сохранности и временной эксплуатации Предприятием объектов федеральной собственности в количестве 41 объект и возлагали на истца обязанности по проведению осмотров и поддержанию их в постоянной эксплуатационной готовности (включая сертификацию и выполнение летных проверок), использование объектов по собственному усмотрению для достижения целей аэропортовой деятельности, предусмотренной Уставом до момента изменений права собственности на них или иного изменения вещных прав сторон, вытекающих из решений органов государственной власти, включая передачу в аренду Аэропорту в необходимых случаях.

Пунктом 3.1 Договора № 09 было предусмотрено, что объекты, входящие в имущественный комплекс аэропорта Итуруп, передаются казенному предприятию для реализации его обязанностей и прав на безвозмездной основе.

Ответчик временно пользовался спорным имуществом как находящимся у него в управлении с последующим приобретением права собственности на это имущество Сахалинской областью и передачей их ответчику на праве оперативного управления. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 января 2017 года по делу № А59-5694/2016 установлено, что в рамках заключенного договора совместной эксплуатации от № 09 от 29.08.2014 в нарушение приведенного правового регулирования предприятие, при отсутствии у администрации аэропортов и Росавиации полномочий распоряжаться данным имуществом, использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда по адресу: Сахалинская область, Курильский район, остров Итуруп для достижения целей аэропортовой деятельности без надлежаще оформленных документов на право владения и пользования такой недвижимостью.

В силу требований части 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Поскольку Договор совместной эксплуатации является сделкой, направленной на обеспечение публичных интересов, а также защиту прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (собственника имущества), и, учитывая, что данная сделка была заключена истцом и ответчиком в отсутствие у них прав на ее заключение (истец на момент совершения этой сделки не обладал правом хозяйственного ведения на спорные объекты, а ответчику данные объекты не передавались собственником его имущества в оперативное управление), следовательно, данная сделка была заключена с нарушением требований законодательства и является ничтожной.

При этом, поскольку решения о передаче спорного имущества ответчику на платной основе до момента передачи этого имущества в собственность Сахалинской области не принималось, данные объекты строились именно в целях передачи их в собственность Сахалинской области сразу же по окончании строительства, целью данного строительства являлось разрешение социальных задач в виде обеспечения доступного транспортного сообщения с Курильскими островами Сахалинской области, то есть без цели использования этих объектов федеральными органами и получения Российской Федерацией от этого выгоды. Таким образом, собственник имущества (Российская Федерация) не предполагал получения от использования этого имущества какой-либо материальной выгоды до момента передачи его в собственность Сахалинской области.

Судебная коллегия на основании изложенного соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с момента государственной регистрации хозяйственного ведения и до передачи спорного имущества в собственность Сахалинской области является неправомерным. 

Доводы ФГУП «АГА(А)» об обогащении КП «Аэропорты Курильских островов» за счет Истца являются несостоятельными.

КП «Аэропорты Курильских островов» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность согласно Программе деятельности предприятия, утвержденной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.10.2010 № 515 «О мерах по повышению эффективности управления государственными унитарными предприятиями Сахалинской области». Также в соответствии с Законом Сахалинской области от 19.12.2016 № 112-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы», Порядком предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям услуг в сфере транспорта в связи с аэропортовой деятельностью, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 30.12.2016 № 686 и Договором о предоставлении субсидии из областного бюджета Сахалинской области в целях возмещения недополученных доходов и возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг», заключенного между КП «Аэропорты Курильских островов» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на каждый рабочий год.

Таким образом, деятельность ответчика субсидируется за счет бюджета Сахалинской области.

Кроме того, Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 23.12.2014 г. № 52 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропорту «Итуруп», оказываемые ответчиком. Тарифы и сборы  определены с учетом всех расходов ответчика на содержание и эксплуатацию аэропорта. В тарифы арендная плата (возможная арендная плата) за спорное имущество не включалась, имелись расходы ответчика в виде арендных платежей по заключенным договорам (аренда транспорта).

Изложенное свидетельствует об отсутствии получения истцом каких-либо сбережений, равно как и об отсутствии обогащения за счет истца.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец, действуя заведомо недобросовестно, передал ответчику спорные объекты на безвозмездной основе, требую в последующем заключения договора аренды с условием внесения ответчиком арендной платы за пользование этим имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами. 

Из текста пункта 1.1. Договора № 09 следует, что настоящим договором определяются условия и порядок взаимодействия сторон по обеспечению сохранности и временной эксплуатации объектов согласно Приложению № 1, принадлежащих ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения, до момента изменения права собственности на них или иного изменения вещных прав сторон, вытекающих из решений органов государственной власти, включая передачу в аренду Аэропорту в необходимых случаях.

В пунктах 2.1.3 и 2.2.2 указано, что в случае необходимости Аэропорт принимает, а ФГУП «АГА(А)» передает в аренду объекты до реализации положений Указа Президента РФ № 881 и иных решений государственных органов на основании отдельно заключаемых договоров.

Кроме того, необходимые случаи  в Договоре № 09 не указаны, решения органов государственной власти о заключении договора аренды федерального имущества аэропорта «Итуруп» приняты не были. 

Объект - аэропорт «Итуруп» был открыт и введен в эксплуатацию 22 сентября 2014 года, а государственная регистрация права Российской Федерации и право хозяйственного ведения за Истцом произведена в период с 10.02.2016 по 10.03.2016. Фактически передача объектов, составляющих имущественный комплекс аэропорта, была осуществлена в мае 2017 года (Распоряжение Правительства РФ от 22.03.2017 № 515-р; акт приема-передачи от 17.05.2017).

Таким образом, на момент заключения указанного договора, передаваемые объекты аэропорта «Итуруп» не были зарегистрированы за истцом на праве хозяйственного ведения, соответственно истец знал о невозможности передачи данных объектов в аренду, и что объекты после государственной регистрации подлежат передачи в собственность Сахалинской области согласно Указу Президента РФ № 881.

Приводимые апеллянтом  по тексту апелляционной жалобы в обоснование занимаемой позиции ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты в рамках указанных дел приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018  по делу №А59-2631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына