АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26952/2018 

Дата принятия решения – 12 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремик-Сервис", г.Казань (ОГРН 1031621001895, ИНН 1655061285) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519)  о  взыскании 485 320 руб. основного долга, 26 995 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца  – ФИО1, директор,

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремик-Сервис», г. Казань  (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Федеральному государственному казенному  учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 485 320 рублей долга и 26 995 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик с иском не согласен.

  В судебном заседании 26.02.2019 г. суд объявил перерыв до 09.20 до 04.03.2019 г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Суд приобщил к материалам дела государственный контракт №73/5-2016юр от 22.12.2016г., государственный контракт №72/5-2016юр от 22.12.2016г., государственный контракт №6015-2016юр от 15.12.2016г., государственный контракт №33/5-2016юр от 29.08.2016г., акт №УТ-4303 от 19.12.2016г., акт сверки за 2016г., платежные поручения №816671 от 22.12.2016, №895995 от 27.12.2016, №57166 от 28.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом и ответчиком договор (государственный контракт) не заключался).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  Арбитражный суд Республики Татарстан считает подлежащими  удовлетворению исковые требования  по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что после окончания срока действия ряда договоров, предметом которых являлись услуги по техническому обслуживанию оргтехники, истец продолжал оказывать ответчику услуги в 2017 г.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 485 320 рублей подтверждается актами выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и  принятых услуг  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что является Федеральным государственным казенным учреждением, следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфа 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

           Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 г.  N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные «способы» определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют покупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, процедура проведения торгов является единственным требованием закона к заключению государственных контрактов.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, даже фактическое оказание спорных услуг для ответчика не может влечь возникновения на его стороне обязательства по их оплате.

Между тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг, которые были оказаны ответчику без заключения контракта (и какого-либо договора в целом), является задолженностью последнего и подлежит взысканию. 

            В качестве подтверждения объема и стоимости оказанных услуг суд принял акты выполненных работ (оказанных услуг).

В данном деле имеется своя специфика, суд учитывает наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами, факт  оказания услуг ответчиком и невозможность отлагательства оказания услуг.

Оценив обстоятельства данного дела,  при наличии указанных факторов суд взыскивает задолженность за оказанные истцом услуги с ответчика.

             В связи с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, исковые требования подлежат удовлетворению. 

             В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

             Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2017 г. по 24.08.2018 г. на сумму 26 995 рублей 28 копеек.

           Таким образом, принимая во внимание, что оплата истцом услуг ответчиком не произведена, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  26 995 рублей 28 копеек.

          На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремик-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 485 320 руб. долга, 26 995 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 246 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев