СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4989/2018-ГК

г. Пермь

10 мая 2018 года

Дело № А71-21294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» - Решетникова И.Н., представитель по доверенности от 29.10.2017;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - Шаклеина А.А., представитель по доверенностиот 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»,

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2018 года 

по делу № А71-21294/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

(ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее - ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП «Ижводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017	№ 1690, а также взыскании 40 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований истца в части отказа от исковых требований в отношении подпункта «ж» пункта 13, подпунктов «б», «г», «р», «т» пункта 14, пунктов 16, 44, приложения № 5 к договору.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 судом принят отказ истца от иска в части урегулирования разногласий по подпункту «ж» пункта 13, подпунктам «б», «г», «р», «т» пункта 14, пунктам 16, 44 договора от 24.04.2017 № 1690, приложению № 5 к договору от 27.04.2017 № 1690. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования истца удовлетворены частично, судом в редакции истца приняты: подпункт «д» пункта 13, подпункт «е» пункта 14, пункты 53, 54, 58 договора от 27.04.2017 № 1690. В редакции ответчика судом утверждены положения: абзац 2 пункта 1, пункт 9, подпункты «ж», «с» пункта 14, пункты 19, 61 договора от 27.04.2017 № 1690, приложение № 8 к договору от 27.04.2017 № 1690.

Содержание абзаца 2 пункта 3, пункты 6, 8, 11, подпункт «п» пункта 4, подпункт «а» пункта 15, подпункт 20, подпункт «а» пункта 24, подпункт «д» пункта 24, пункты 26, 27, абзацы 1, 2 пункта 49, пункт 65 договора от 27.04.2017 № 1690, утверждено в редакции суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой, просит решение суда изменить в части принятия подпункта «д» пункта 24 в редакции суда, исключить указанный пункт из договора от 27.04.2017 № 1690, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предусмотренное подпунктом «д» пункта 24 договора положение, в редакции, предложенной ответчиком и судом, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение судом заявленных в исковом заявлении судебных издержек до 23 000 рублей, ссылаясь на категорию спора, а также объем проделанной представителем работы.

30.03.2018 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в соответствии с которой МУП «Ижводоканал» просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором изложить пункты 6, 8, 11, абз. 1, 2 пункта 49, подпункт «д» пункта 13, подпункт «е» пункта 14, подпункт «а» пункта 15, пункт 27, пункты 53, 54, 58 договора от 27.04.2017 № 1690 в редакции МУП «Ижводоканал».

В частности ответчик указывает, что п. 6 договора от 27.04.2017 № 1690 истец просил изложить в следующей редакции: «Гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору». Водоканал предлагал следующую редакцию: «Гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения».

Суд принял данный пункт следующей редакции «Давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0.6 МПа (6 кгс/кв. см)». Таким образом, заявитель полагает, что суд неправомерно возложил обязанность по соблюдению требований к качеству предоставляемой коммунальной услуги в части давления в системе холодного водоснабжения от границы эксплуатационной ответственности Водоканала (внешняя стена многоквартирного дома) до точки водоразбора, которые находятся непосредственно в квартирах потребителей коммунальной услуги.

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 21 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» гарантированный уровень давления холодной воды определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В случае, если гарантированный уровень давления в соответствии с условиями подключения ниже уровня, требующегося для предоставления отвечающей параметрам давления коммунальной услуги управляющей организацией, ООО «Сити-Сервис», являющееся исполнителем коммунальных услуг вправе установить специальное оборудование на территории общедомового имущества, повышающее давление.

В отношении п. 8 договора МУП «Ижводоканал» указывает, что суд дополнительно возложил на ответчика обязанность направления ведомости начислений платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителям в нежилых помещениях в МКД, несмотря на тот факт, что такая обязанность за ресурсоснабжающей организацией действующем законодательством не закреплена.

Относительно пункта 11 и абзацев 1, 2 пункта 49 договора от 27.04.2017 № 1690 ответчик указывает, что суд необоснованно возлагает на МУП «Ижводоканал» обязанность по выставлению потребителям платежных документов, в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в МУП «Ижводоканал».

Несмотря на выбор жильцами прямых расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, управляющая организация МКД сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, на него распространяется действие подпункта «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы за коммунальные услуги.

МУП «Ижводоканал» указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил подпункт «д» пункта 13 и подпункт «е» пункта 14 из договора от 27.04.2017 № 1690. В частности ответчик отмечает, что право на компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, закреплено в п. п. 111, 113, 114  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В отношении подпункта «а» пункта 15 договора, МУП «Ижводоканал» приводит доводы о том, что суд неправомерно установил срок предоставления информации о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод в течение семи рабочих дней с момента получения запроса абонента. В частности заявитель отмечает, что указанная судом редакция ущемляет интересы ответчика и устанавливает заранее невыполнимые условия договора.

Относительно пункта 27 договора от 27.04.2017 № 1690, ответчик указывает, что суд неправомерно сократил срок уведомления МУП «Ижводоканал» о проведении отбора проб воды для проведения лабораторного анализа качества абонентом с 3 суток до 1 рабочего дня.

В соответствии с пунктом 27 типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В отношении  пунктов 53, 54, 58 договора от 27.04.2017 № 1690 ответчик указывает на неправомерность исключения указанных пунктов из текста договора. В частности заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика представитель истца возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, по мотивам представленного письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у МУП «Ижводоканал» услуги холодного водоснабжения и водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении истца.

27.04.2017 МУП «Ижводоканал» направило в адрес ООО «Сити-Сервис» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1690 (л.д. 14-24).

29.05.2017 ООО «Сити-Сервис» направило в адрес ответчика протокол разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 (л.д. 25-30).

Не согласившись с разногласиями ООО «Сити-Сервис», МУП «Ижводоканал» 14.07.2017 направило протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 29.02.2017 (л.д. 31-33), который истцом акцептован не был.

В связи с тем, что спорные пункты договора сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные пункты договора, предложенные в редакции истца, не противоречат положениям действующего законодательства и самостоятельно не нарушают прав МУП «Ижводоканал».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, то к отношениям сторон подлежат применению Правила № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Жилищный кодекс Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в сфере водоснабжения, водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В отношении подпункта «д» пункта 24 договора от 27.04.2017 № 1690  ООО «Сити-Сервис» указывает на необходимость исключения указанного подпункта. Ответчик настаивал на следующей редакции данного подпункта: «Отказ в доступе (недопуск) представителям Водоканала к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения. Продолжительность периода нарушения определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенная редакция противоречит Правилам № 124 и Правилам № 354, которыми предусмотрен иной порядок расчетов между сторонами в случае непредставления показаний прибора учета. При этом с учетом статьи 544 ГК РФ основания для применения расчетного метода, при наличии допущенного в эксплуатацию узла учета, отсутствуют.

Таким образом, расчетный метод, предусмотренный жилищным законодательством, подлежит применению с того момента, когда выявлено нарушение работы узла учета, в рассматриваемой ситуации при недопуске к узлу учета представителей ресурсоснабжающей организации. При этом в случае выявления впоследствии отсутствия нарушений в работе прибора учета, расчет между сторонами должен также производиться с учетом показаний ОДПУ.

В связи с чем подпункт «д» пункта 24 судом первой инстанции обоснованно принят в следующей редакции: «Отказ в доступе (недопуск) представителям Водоканала к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод влечет за собой применение расчетного способа, предусмотренного действующим жилищным законодательством, при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весь расчетный период до момента устранения нарушения с последующим перерасчетом объема водопотребления и водоотведения при выявлении отсутствия нарушений работы узла учета».

Вопреки доводам жалобы истца, предложенная судом редакция подпункта «д» пункта 24 договора от 27.04.2017 № 1690 соответствует положениям вышеуказанных методик. При этом доводы ответчика на необходимость исключения фразы: «с последующим перерасчетом объема водопотребления и водоотведения при выявлении отсутствия нарушений работы узла учета», апелляционным судом не принимаются, поскольку возможность определения объема потребленных услуг, исходя из показаний прибора учета, при его надлежащей работе, является правомерным.

В отношении пункта 6 договора от 27.04.2017 № 1690   ответчик указывает, что на него необоснованно судом возложена обязанность по подержанию давления воды от границы эксплуатационной ответственности Водоканала (внешняя стена многоквартирного дома) до точки водоразбора, которые находятся непосредственно в квартирах потребителей коммунальной услуги.

Указанный пункт истец просил изложить в следующей редакции: «Гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору». Ответчик предлагал следующую редакцию: «Гарантированный уровень давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяется в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения».

В силу пункта 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 146-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям), является существенным условием договора.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 644 предусмотрено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, гарантированный уровень давления холодной воды, определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (водопроводным сетям).

Между тем согласно пункту 3 Приложения № 1 Правил № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является наличие давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора: в многоквартирных домах (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см), при этом отклонение давления не допускается.

При этом, ссылки ответчика на то, что на него незаконно возлагаются обязанности по поддержанию давления воды не в границах его зоны ответственности, апелляционным судом не принимаются, поскольку законодательно обязанность ответчика по поддержанию установленного давления воды вменяется лишь только до границы эксплуатационной ответственности Водоканала (внешняя стена многоквартирного дома).

В отношении п. 8 договора судом утверждена редакция, согласованная сторонами, а именно, стороны пришли к решению о согласовании варианта предъявления и получения расчетных документов на адрес: 426011 г. Ижевск ул. Кирова, 108а и с этого момента Абонент становится ответственным за своевременное получение указанных документов выбранным способом. Также стороны согласовывают способ предъявления и получения ведомости содержащей данные в отношении каждого нежилого помещения в многоквартирном доме на электронный адрес: vesna-vas@mail.ru.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и принятые сточные воды за расчетный период до 10-го числа следующего за расчетным, в размере 100% стоимости с учетом требований к периодичности перечисления платежей, установленных действующим законодательством.

Абонент направляет в Водоканал второй экземпляр универсального передаточного документа не позднее 10-ти дней с даты его получения, а так же получения вышеуказанной ведомости. В случае не возвращения универсального передаточного документа в указанный срок, последний считается подписанным, а услуги принятыми.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с возложением на него дополнительной обязанность по направлению ведомости начислений платы за холодное водоснабжение и водоотведение потребителям в нежилых помещениях в МКД.  Вместе с тем, указанные доводы ответчика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку обмен информацией относительно объема потребленных услуг, самостоятельно не свидетельствует о нарушении прав МУП «Ижводоканал», а также возложении на него незаконных обязанностей.

Относительно пункта 11 и абзацев 1, 2 пункта 49 договора от 27.04.2017 № 1690 ответчик указывает, что суд необоснованно возлагает на МУП «Ижводоканал» обязанность по выставлению потребителям платежных документов, в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в МУП «Ижводоканал».

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил№ 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Принятие общим собранием собственников помещений решения о непосредственной оплате холодного водоснабжения на расчетный счет Водоканала не означает смену исполнителя коммунальных услуг и возложение обязанностей исполнителя коммунальных услуг на Водоканал.

Несмотря на выбор жильцами прямых расчетов за потребленные коммунальные ресурсы, управляющая организация МКД сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, на него распространяется действие подпункта «г» пункта 31 Правил № 354, согласно которому именно исполнитель обязан производить расчет размера платы коммунальные услуги.

Таким образом, принятие собственниками помещений решения вносить плату потребленные коммунальные ресурсы напрямую РСО не снимает с истца как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При этом в случае принятия собственниками подобного решения суд пришел к выводу, что Водоканал обязан принять на себя обязательства по выставлению в адрес непосредственных потребителей платежных документов. При этом данная обязанность как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит исполнению ответчиком в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению информации в отношении лицевых счетов потребителей. 

МУП «Ижводоканал» указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил подпункт «д» пункта 13 и подпункт «е» пункта 14 из договора от 27.04.2017 № 1690. В частности ответчик отмечает, что право на компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения закреплено в п. п. 111, 113, 114  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Апелляционный суд в указанной части находит доводы жалобы немотивированными, поскольку не указание в договоре данных положений не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку приведенные нормы подлежат применению в силу закона.

В отношении подпункта «а» пункта 15 договора, МУП «Ижводоканал» приводит доводы о том, что суд неправомерно установил срок предоставления информации о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод в течение семи рабочих дней с момента получения запроса абонента. В частности заявитель отмечает, что указанная судом редакция ущемляет интересы ответчика и устанавливает заранее невыполнимые условия договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный подпункт в редакции истца предусматривает конкретный срок предоставления информации с момента получения запроса - три рабочих дня. Между тем, учитывая количество абонентов ответчика, суд посчитал трехдневный срок недостаточным, в связи с чем принял подпункт «а» пункта 15 в следующей редакции: «Получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства достоверную информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводноканализационного хозяйства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого организацией водопроводноканализационного хозяйства в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525, при этом такая информация должна быть представлена организацией водопроводно - канализационного хозяйства в течение семи рабочих дней с момента получения запроса от Абонента».

Вопреки доводам жалобы, редакция данного пункта, предложенная судом, вносит ясность в части срока предоставления информации в отношении качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод.

Относительно пункта 27 договора от 27.04.2017 № 1690, ответчик указывает, что суд неправомерно сократил срок уведомления МУП «Ижводоканал» о проведении отбора проб воды для проведения лабораторного анализа качества абонентом с 3 суток до 1 рабочего дня.

В рассматриваемом случает стороны не пришли к согласию относительно срока оповещения истцом ответчика об отборе проб для проведения лабораторного анализа, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что срок - 1 рабочий день, является достаточным для оповещения ответчика о предстоящем отборе проб. В связи с чем, спорный пункт принят в следующей редакции: «Абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее, чем за один рабочий день до проведения отбора проб воды любыми доступными способами, позволяющими подтвердись получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет")».

Доводы ответчика о том, что предложенный судом срок является не исполнимым, МУП «Ижводоканал» надлежащим образом не мотивированны. Доводов о том, в чем конкретно нарушаются права ответчика, последним не приведено.

В отношении  пунктов 53, 54, 58 договора от 27.04.2017 № 1690 ответчик указывает на неправомерность исключения указанных пунктов из текста договора. В частности заявитель отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом из редакций спорных пунктов следует, что ответчик просил сообщать информацию об абонентах, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту. В связи с тем, что истец не является транзитной организацией, и в силу действующего жилищного законодательства ООО «Сити-Сервис» несет ответственность только за МКД, находящиеся в его управлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности исключения пунктов 53, 54, 58 из договора.

Кроме того, истцом оспариваются выводы суда первой инстанции в части размера присужденных судебных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг (л.д. 61-62), актом № 120308 от 12.12.2017 (л.д. 63 оборотная сторона), счетом № 12308 от 12.12.2017 платежным поручением от 18.12.2017 № 1372 на сумму 40 000 руб. (л.д. 64).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и взыскал с ответчика 23 000 руб.

При этом суд оценил объем проделанной представителем работы следующим образом:  составление искового заявления (7 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях - 12.01.2018, 01-08.02.2018 (8 000 руб. х 2 = 16 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств оказания представителем иных услуг, ООО «Сити-Сервис» не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив критерий разумности, пришел к правомерному выводу, что предъявленная истцом сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, снизил размер предъявленных судебных издержек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу № А71-21294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова