1302/2022-414651(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3908/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от  19.09.2022,  

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  20.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-25975/2022, 13АП-25977/2022) Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной  медицины» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2022 по делу № А56-3908/2021, принятое по иску:  

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт  экспериментальной медицины»  

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук  

о признании ничтожными условий договора, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт  экспериментальной медицины» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к Федеральному государственному  бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской  академии наук (далее - Учреждение) о признании ничтожным пункта 4.2.6 договора  ссуды от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с в части «... Актом технического состояния и  охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от  19.03.2013 № 11645, а также соглашением № 2 к нему от 31.01.2017, копии которых  являются приложением к договору. Выполнять требования, предусмотренные  охранным обязательством пользователя объекта культурного № 11645 от  19.03.2013 и соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года...» и применении  

последствия недействительности ничтожной сделки, исключив указанный пункт из  договора ссуды.  

Решением от 16.04.2021 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2021 по делу № А56-3908/2021 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-3908/2021  оставлены без изменения, а кассационная жалоба Института - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 в  удовлетворении ходатайства Института о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена  заявителю.  

11.04.2022 в суд поступило заявление Учреждения о взыскании с истца 20 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 8 000 руб. за  подготовку к судебным заседаниям и 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.  

Определением от 28.06.2022 с Института в пользу Учреждения взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. за  рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, Институт и Учреждение подали  апелляционные жалобы.  

Институт просит определение изменить, снизить размер судебных расходов по  оплате услуг представителя до 3 000 руб.; по мнению подателя жалобы, из  представленных договоров об оказании услуг не усматривается связь с настоящим  делом, акты должны быть подписаны именно лицами, лично оказавшими  юридические услуги; ссылается на то, что платежные поручения по оплате услуг  представителя не содержат указания на номер дела; отчеты о проделанной работе  не имеют даты составления, суммы в отчетах необоснованные, чрезмерные;  ссылается на то, что в кассационной инстанции 26.10.2021 интересы ответчика  представлял штатный сотрудник ответчика - начальник юридического отдела  Учреждения ФИО3, следовательно, расходы на оплату услуг представителя  ФИО3 в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию.  

Учреждение просит определение отменить в части отказа в удовлетворении  заявления, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя удовлетворить полностью; ссылается на то, что акт приемки  оказанных услуг от 22.10.2021, а также отчет о проделанной работе за сентябрь -  октябрь 2021 года ошибочно содержат информацию о подготовке к судебному  заседанию по кассационной жалобе и участию в судебном заседании кассационной  инстанции, названная ошибка носит исключительно технический характер,  фактически имелась ввиду апелляционная инстанция.  

В судебном заседании представители Института и Учреждения поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив  доводы жалоб Института и Учреждения, выслушав их пояснения, апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в этом деле.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от  10.03.2021 № 1/223/2021, заключенный между адвокатом Голованевым Ю.И.,  являющимся членом адвокатского бюро «Право» (адвокат), и Учреждением  (доверитель).  

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат оказывает  доверителю юридическую помощь согласно приложению № 1 к договору.  

Как следует из приложения № 1, перечень услуг является следующим:  ознакомление с материалами дела в суде, подготовка дела к судебному  разбирательству (составление искового заявления), участие в судебном заседании,  

предъявление исполнительного листа к взысканию, письменная консультация по  вопросам дальнейших действий после того, как суд вынес определение об  оставлении иска без рассмотрения, письменная консультация по вопросам оплаты  переменой части арендной платы по договорам аренды, правовая оценка проекта  договора/контракта согласно его предмету и законодательству РФ, правовое  обоснование внесения изменений в проверяемый договор/контракт.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является  гонорар в размере 99 500 руб., без НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ.  Выплачивается в следующем порядке: по результатам этапов работы адвокатом  составляется отчет об отказанных услугах, который подлежит утверждению  доверителем; основанием для оплаты является акт приемки оказанных услуг  каждого этапа, подписанный обеими сторонами.  

Как видно из отчета о проделанной работе по договору № 1/223/2021,  стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию 25.03.2021 составляет 4 000  руб., стоимость самого участия в указанном судебном заседании суда первой  инстанции составляет 6 000 руб. (т. 2, л.д. 31).  

Указанные услуги оплачены ответчиком (платежное поручение от 04.05.2021   № 244698).  

Кроме этого ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг  от 01.08.2021 № 18/223/2021, заключенный между адвокатом Голованевым Ю.И.,  являющимся членом адвокатского бюро «Право» (адвокат), и Учреждением  (доверитель).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждением адвоката является  гонорар в размере 90 000 руб., без НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 18/223/2021 Учреждением  представлен отчет о проделанной работе за период с сентября по октябрь 2021  года, согласно которому адвокат 15.10.2021 выполнил подготовку к судебному  заседанию в суде кассационной инстанции (стоимость услуги 4 000 руб.), а  21.10.2021 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции  (стоимость услуги 6 000 руб.) (т. 2, л.д. 32).  

Таким образом, судом первой инстанции с учетом приложенных к заявлению о  взыскании судебных расходов рассмотрено заявление о взыскании 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой и  кассационной инстанций (по 4 000 руб. за подготовку к двум судебным заседаниям,  по 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). По результатам рассмотрения  заявления взыскано 11 000 руб.  

В апелляционной жалобе Институт ссылается на необоснованность взыскания  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела кассационной инстанцией,  мотивируя это тем, что в судебном заседании суда кассационной инстанции  интересы истца представлял штатный юрист.  

Апелляционным судом установлено, что действительно в судебном заседании  кассационной инстанции принимал участие штатный юрист Института ФИО3  Адвокат Голованев Ю.И. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении  дела в кассационной инстанции, а лишь направил отзыв с возражениями на  кассационную жалобу. Таким образом, заявленные расходы по участию  привлеченного юриста в суде кассационной инстанции в размере 6 000 руб. не  подлежали удовлетворению.  

Таким образом, обоснованно заявлены расходы в общей сумме 14 000 руб. (за  участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовку отзывов в судах  первой и кассационной инстанций).  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом невысокой сложности дела,  непродолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, с Института  в пользу Учреждения подлежит взысканию 7 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и кассационной  инстанций, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.  

Ссылки Учреждения на опечатку в отчетах о выполненной работе в части  указания на кассационную инстанцию, тогда как фактически речь шла об  апелляционной инстанции, подлежат отклонению. Судом первой инстанции  рассматривался вопрос о взыскании расходов именно за первую и кассационную  инстанцию, представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании суда  первой инстанции, об опечатке не заявлял.  

Довод Института о том, что договоры об оказании юридических услуг не имеют  связи с настоящим делом, платежные поручения и отчеты о проделанной работе не  имеют связи с договорами, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные  документы в полной мере позволяют установить, что юридические услуги были  оказаны именно в связи с настоящим делом.  

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2022 по делу № А56-3908/2021 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Институт экспериментальной медицины» в пользу Федерального государственного  

бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской  академии наук 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.В. Галенкина