Дело № А79-8910/2009

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол», ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022  по делу № А79-8910/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купол» о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилирующие Фасады - Чебоксары» о взыскании 1 760 334 руб. 77 коп.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – ООО «Диапазон») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары» (далее – ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары») о взыскании 1 760 334 руб. 77 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 06.05.2008 № 7.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» 500 000 руб. неустойки за период с 02.11.2008 по 12.05.2009, 9232 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

12.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001684364.

15.02.2011 Кировским ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа по делу № А79-8910/2009 возбуждено исполнительное производство № 26557/11/04/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 27.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Диапазон».

10.12.2021 от ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя правопреемником.

Поскольку к моменту рассмотрения заявления срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен, определением от 19.05.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

08.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Купол» поступило заявление о замене взыскателя правопреемником.

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявители обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявители указали, что договор об уступке права (требования), заключенный 20.01.2017 между цедентом (ООО «Диапазон») и цессионарием (ФИО2) до заключения 19.08.2022 ФИО2 аналогичного договора с ООО «Купол», недействительным не признан.

Судом ошибочно сделан вывод, что право требования с                               ООО «Навесные Вентилируемые Фасады - Чебоксары» денежных средств не могло перейти к ООО «Купол» ввиду несуществования такого права у ФИО2

Указали, что после окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «Навесные Вентилируемые Фасады - Чебоксары» денежных средств в пользу ООО «Диапазон» постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург от 27.09.2011 оригинал исполнительного листа взыскателю   ООО «Диапазон» возвращен не был. У взыскателя ООО «Диапазон» и у цессионария ФИО2 оригинал исполнительного листа отсутствует.

Сообщением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2021 ООО «Диапазон» отказано в повторной выдаче исполнительного листа. Сообщением Кировского РОСП ГУФСП России по г.Санкт-Петербург от 03.11.2022 также отказано в направлении ООО «Купол» исполнительного листа.

По мнению заявителей, указанные обстоятельства фактически дают основание полагать, что исполнительный лист утерян. 

Считают, что ООО «Купол» не могло быть отказано в защите права со ссылкой на пропуск срока, поскольку заявление ООО «Купол» о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд ЧР поступило 12.09.2022, то есть до истечения максимального десятилетнего срока со дня нарушения права на получение денежных средств от должника ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары», каковым следует считать дату прекращения деятельности ООО «Навесные Вентилируемые Фасады-Чебоксары»: 29.10.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закон  229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя изложенную у жалобе позицию, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04).

  Кроме того, деятельность должника прекращена 29.10.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022  по делу № А79-8910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова