АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2462/2018

11  февраля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по  исковому заявлению администрации муниципального района "Тарусский район", 249100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к    обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Ацис Констракшн", 123100, 

<

...>,   этаж   45,   ком.  10, офис 16, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, о проведении работ в рамках гарантийных обязательств, 

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района "Тарусский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Ацис Констракшн" о проведении работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № СОМ04071600106/1 от 02.08.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Определением от 04.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный  Инженерный-Технический центр» ФИО3 и ФИО4, производство по делу было приостановлено до предоставления экспертного заключения.

В связи с поступлением  в суд экспертного заключения определением от 01.07.2019 производство по делу было возобновлено.

02.12.2019 к участию в деле в качестве специалистов  были привлечены ФИО4 и ФИО3 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению дефектов выполненных работ по капитальному ремонту: по жилому дому в 

<

...>: работы по восстановлению  и покраске разрушенного  штукатурного слоя цоколя; работы по укреплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по креплению подоконных отливов; работы по замене утеплителя на материал, предусмотренный проектно-сметной документацией, с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому 

<

...>: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя;  работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по замене входной двери; работы по укреплению карнизной планки; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому: 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в   судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора, в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты, непредоставление рабочего проекта, невозможность устранения недостатков без разработки рабочего проекта. 

Суд руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (Региональный оператор), администрацией муниципального района «Тарусский район» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Ацисс Констракшин» (подрядчик) был заключен договор подряда №СОМ04071600106/1, в соответствии с которым подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение №1  к договору)  и Проектной документации (приложение №2 к проекту)  в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался приять результат работ в порядке и на условиях, установленных положениями договора. Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен приложением №2  к договору. 

Общая цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 8760834руб.48 коп., в том числе НДС    1336398 руб. 48 коп.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора.

В силу п.  7.2, 7.3 договора  подрядчик гарантирует, что результат выполненных работ соответствует  условиям технического задания, и проектной документации, а также действующим нормативным документам, определяющим требования к данным видам работ  по капитальному ремонту в многоквартирных  жилых домах; результат выполненных работ  обеспечивает  достижение необходимых стандартных  показателей в части выполненных работ и возможность эксплуатации результатов работ в пределах гарантийного срока. 

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 (пять) лет  от даты  подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не может эксплуатироваться вследствие  недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.5 договора).

В соответствии с п.  7.6 договора подрядчик  несет ответственность  за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании, проектной документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах для данного вида работ, а также  за недостижение указанных в техническом задании  показателей для данного вида работ. На подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю  прочности, устойчивости, надежности объекта, возникших в период проведения работ, а также вследствие проведения работ на весь гарантийный срок. 

Если в период гарантийного срока  будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ, подрядчик обязан их устранить  за собственный счет.     

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтверждается, представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 24.11.2016,  05.12.2016, 01.07.2017.

После приемки результата выполненных работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается актами  обнаружения дефектов выполненных работ от 30.11.2017 №1, от 12.01.2018 №2,  в связи с чем письмами от 10.01.2018 №04-07/4398, от 23.01.2018 №04-10/121 истец уведомил о выявлении недостатков ответчика, потребовал их устранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В  статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Положения статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

В соответствии с п. 7.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания  акта приемки выполненных работ. 

В связи с возникновением между сторонами спора по наличию и причинам образования выявленных недостатков  судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный  Инженерный-Технический центр» ФИО3 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению качество выполненных работ по ремонту фасадов и цоколя жилых  домов не соответствует  требованиям проектной документации и требованиям п. 4.5СП 12-101-98. Результатом ненадлежащего качества выполнения работ являются следующие недостатки: разветвленные продольные и поперечные трещины по поверхностному слою отмостки, отсутствие гидроизоляции шва между цоколем и отместкой, отслоение гидроизоляции цоколя, отсутствие утеплителя цоколя,  трещины и выкрашивание шва между штукатурным слоем и гидроизоляцией цоколя, отслоение  поверхностного слоя отмостки, отшелушивание окраски нижней части балконных плит, биокорозия участков отмостки у входя в подъезды, нарушено крепление подоконных отливов, покрытие клеящим составом менее 70% поверхности утеплителя цоколя, полное отсутствие клеящего состава при утеплении фасада. 

Эксперты сделали вывод, что замена  каменной ваты ТЕХНОФАС, предусмотренной проектом, на каменную вату  Роклайт, используемую при производстве работ, и принятую по факту, не ухудшает  теплотехнические характеристики фасада дома.  

Кроме того, эксперты указали, что проект разработан лишь в стадии «П», для производства строительно-монтажных работ требуется проект в стадии «Р» - Рабочая документация  с наличием всех требуемых спецификаций, узлов и указаний по производству работ. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле,  не заявлено и не представлено.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку положениями действующего законодательства установлено, что в случае выявления недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, однако достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных дефектов, доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков, наличия вины истца в их образовании, наряду с доказательствами устранения недостатков выполненных работ, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований статьи  65 АПК РФ не были представлены, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, выявленное в пределах гарантийного срока,  исковые требования подлежат удовлетворению в части устранения следующих недостатков выполненных работ: по капитальному ремонту жилого дома в  

<

...>: работы по восстановлению  и покраске разрушенного  штукатурного слоя цоколя; работы по креплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по укреплению подоконных отливов; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому 

<

...>: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя;  работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по замене входной двери; работы по укреплению карнизной планки; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской.

В части требования о выполнении работ по замене примененного при выполнении работ утеплителя на материал, предусмотренный проектно-сметной документацией, с последующим оштукатуриванием и окраской исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что замена  каменной ваты ТЕХНОФАС, предусмотренной проектом на каменную вату  Роклайт, используемую при производстве работ, и принятую по факту не ухудшает  теплотехнические характеристики фасада дома.  

Кроме того, в экспертном заключении в перечне недостатков (дефектов) по жилому дому №13 не указано на ненадлежащее выполнение работы по замене входной двери и  по укреплению карнизной планки, в связи с чем в указанной части исковые требований удовлетворению не подлежат. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению рабочего проекта, что привело к невозможности оценить весь объем работ по капитальному ремонту, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативных документов, а также влечет невозможность устранения недостатков, судом отклоняется, поскольку доказательства направления в адрес заказчика требований о предоставлении рабочего проекта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на приостановление работ со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению или завершению в срок, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и п. 4.1.27 договора, предусматривающего обязанность приостановить выполнение работ при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выявлении обстоятельств, угрожающих годности или прочности  результатов выполнения работ, подрядчик не воспользовался.

Также является несостоятельным довод о том, что крепление утеплителя дюбелями не ухудшает теплотехнических и эксплуатационных  характеристик, поскольку в судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве специалистов  ФИО4 и ФИО3 пояснили, что крепление утеплителя дюбелями без клея не ухудшает теплотехнические характеристики, между тем имеет место  нарушение требований  СП 12.101.98 "Технические правила производства наружной теплоизоляции" и  невозможно указать, каким образом это отразится на эксплуатационных характеристиках. При проведении работ дюбелей использовано больше, чем предусмотрено условиями контракта,  требованиями СП и рекомендациями производителя, но  указанное не исключает необходимости соблюдения требования  о покрытии клеящим составом не менее 70%  поверхности.  

В силу ст. 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального района "Тарусский район"  удовлетворить частично.

Обязать  общество   с   ограниченной   ответственностью   "Ацис Констракшн", г.   Москва, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных по договору от 02.08.2016  подряда  №СМ04071600106/1 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных  домах работ, выявленные в пределах гарантийного срока: по капитальному ремонту жилого дома в 

<

...>: работы по восстановлению  и покраске разрушенного  штукатурного слоя цоколя; работы по укреплению утеплителя цоколя; работы по восстановлению гидроизоляции цоколя; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по устранению трещин на отмостке; организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; окраска нижней части балконных плит; работы по креплению подоконных отливов; работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; по жилому дому 

<

...>: организация отвода воды с отмостки у входа в подъезды; восстановление гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по восстановлению и покраске разрушенного штукатурного слоя цоколя;  работы по нанесению клеящего состава на утеплитель фасада и цоколя с последующим оштукатуриванием и окраской; работы по устранению трещин на отмостке; по жилому дому: 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между цоколем и отмосткой; по жилому дому 

<

...>: работы по устранению трещин, контруклона на отмостке; работы по восстановлению гидроизоляционного шва между  цоколем и отмосткой; работы по оштукатуриванию и окраске балконных плит; работы по восстановлению штукатурного слоя фасада с последующей окраской.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ацис Констракшн", г.   Москва,    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ацис Констракшн", г.   Москва,  в пользу администрации муниципального района "Тарусский район", Калужская область, Тарусский   район,   г. Таруса судебные издержки по оплате судебной экспертизы  в размере 140 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  обществу с ограниченной ответственностью «Региональный  Инженерный-Технический центр» за проведенную экспертизу денежные средства в размере 140000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева