Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-406/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5780/2022

на решение от 25.07.2022 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-406/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации Поронайского городского округа

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Назаров, ответчик) с иском о взыскании 1 259 322 рубля 95 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи с отчуждением ИП ФИО2 объектов недвижимости в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2020, по ходатайству истца определением от 10.06.2021 суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле вторым ответчиком. Истец предъявил к ИП ФИО3 требование о возложении обязанности снести находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

В дополнительных письменных пояснениях от 20.07.2021 ИП Назаров указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2020, заключенный с ИП Высоких расторгнут с 30.06.2021 в связи с односторонним отказом.

Поскольку аналогичный договор купли-продажи недвижимости был заключен 01.07.2021 ИП ФИО2 с ООО «Лидер», определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

Определением от 13.10.2021 суд по ходатайству истца в связи с уточнением им исковых требований исключил ИП ФИО3 из числа ответчиков по делу, а ООО «Лидер» - из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением суд привлек ООО «Лидер» вторым ответчиком по требованию о возложении обязанности снести (демонтировать) находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания.

Определением от 11.03.2022 требование истца к ООО «Лидер» о возложении обязанности снести находящиеся в аварийном, потенциально опасном состоянии нежилые здания выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела, в связи с неоднократным изменением круга ответчиков по делу, а также уточнением периода владения ИП ФИО2 объектами недвижимости, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном уточнении (согласно расчету к заявлению об уточнении исковых требований от 13.09.2021), истец просил взыскать с ИП Назарова 1 147 016 рублей 28 копеек (1 076 836 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 70 179 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно прилагаемому расчету истец просил взыскать неосновательное обогащение, за период с 12.01.2019 по 30.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, в том числе:

- 559 268 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 36 457 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:54;

- 366 351 рубль 57 копеек неосновательного обогащения и 23 864 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:55;

- 151 216 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 9 857 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:56.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований истца к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022 исковые требования частично удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Администрации взыскано    1 076 836 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 57 498 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 134 335 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Назаров обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическим пользователем зданий в спорный период являлся ИП Высоких, основания для заключения договора аренды земельного участка с Администрацией у ИП ФИО2 отсутствовали. Общий период владения предпринимателем спорным земельным участком составил 30 дней.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На территории Поронайского городского округа имеются объекты недвижимости, бывшие нежилые здания ОАО «Поронайский ЦБЗ», расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: сульфатный цех площадью 17 329,6 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:234); бумажный цех площадью 7 377,9 кв.м (кадастровый номер 65:17:0000004:194); сульфитный цех площадью 15 743,9 кв.м, (кадастровый номер 65:17:0000004:237).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018 по делу №А59-4870/2018 установлено, что законным владельцем указанных объектов является ИП ФИО2 Согласно решению, 01.06.2018 между ИП Пак Чу Дя (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество в количестве трех строений: бумажного, сульфатного и сульфитного цехов. Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.06.2018 переданы ИП ФИО2

В силу закона к ИП ФИО2 также перешло и право пользование земельными участками под принадлежащими ему объектами недвижимости. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости ИП ФИО2 не зарегистрировал, как и не оформил права на использование земельными участками, которые заняты нежилыми зданиями и необходимы для их использования. За пользование земельными участками ИП ФИО2 арендную плату не вносил, что им не оспаривалось.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения. Поскольку под объектами недвижимости ИП Назаров фактически использует земельные участки: 65:17:0000004:54, 65:17:0000004:55, 65:17:0000004:56, истец предъявил ему требование об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного за период пользования земельными участками под объектами недвижимости с 12.01.2019 по 30.06.2021. Расчет произведен по 30.06.2021 - до момента отчуждения объектов недвижимости в пользу ООО «Лидер».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12790/13 по делу №А41-44318/12 неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку ИП Назаров после приобретения 01.06.2018 у ИП Пак Чу Дя недвижимого имущества не оформил в установленном законом порядке права на земельный участок, следовательно, он не является плательщиком земельного налога либо арендной платы, соответственно, за период пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере недополученных муниципальным образованием Поронайским городским округом доходов в виде арендных платежей.

По тексту апелляционной жалобы ИП Назаров поясняет, что платежи за земельные участки им в спорный период не вносились, поскольку земельные участки не находились у него в пользовании, объекты недвижимости были переданы ИП Высоких для сноса и демонтажа, а затем были проданы ИП Высоких по договору купли-продажи от 11.12.2020, от которого в последующем ИП Назаров отказался в одностороннем порядке.

Между тем, приведенные доводы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По сделке об отчуждении недвижимого имущества иное лицо может приобрести право собственности при условии, что отчуждающее лицо имеет данное вещное право в установленном законом порядке, то есть при наличии соответствующей государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ИП Назаров в установленном порядке не зарегистрировал переход права собственности на нежилые здания после заключения договора 01.06.2018 с ИП Пак Чу Дя, то последующие сделки (передача объектов ИП ФИО3) по отчуждению данных объектов недвижимости являются ничтожными и не порождают какие-либо правовые последствия ввиду отсутствия у ИП ФИО2 зарегистрированного права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления такого городского округа.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1.9 статьи 37 Устава муниципального образования Поронайский городской округ, принятого Решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 №35, полномочиями передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта РФ) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами наделена Администрация Поронайского городского округа.

Таким образом, Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления, в том числе в области земельных отношений в Поронаяйском городском округе, вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде причитающихся арендных платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории данного муниципального образования, в том числе в отношении спорных земельных участков.

Тот факт, что ИП Назаров допустил к объектам недвижимости и прилегающей территории ИП Высоких для производства работ по сносу/демонтажу зданий, не влияет на его отношения органом местного самоуправления, наделенным правом на взыскание недополученных арендных платежей за пользование земельными участками.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о недоказанности факта использования ИП ФИО2 спорных участков в соответствующие периоды направлены на создание правовой неопределенности в отношениях с уполномоченным органом местного самоуправления, свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя, целью которого является необоснованное освобождение от оплаты стоимости использования земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество ответчика.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, при расчете размера неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался Законом Сахалинской области от 01.08.2008 №78-30 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области», Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 24.10.2019 №12-п, решением Собрания Поронайского городского округа от 03.12.2019 №160.

Представленный истцом расчет платы за пользование земельными участками произведен с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, коэффициентов разрешенного использования и местоположения участка, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

В этой связи коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Администрации о взыскании с ИП Назарова 1 076 836 рублей 82 копейки неосновательного обогащения за период с 12.01.2019 по 30.06.2021 (переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Лидер» - 01.07.2021): 559 268 рублей 77 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:54; 366 351 рубль 57 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:55; 151 216 рублей 48 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000004:56.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорные правоотношения носят публичный характер и являются нормативно урегулированными в соответствующих правовых актах, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать установленные Законом Сахалинской области от 01.08.2008 №78-ЗО сроки внесения арендной платы и предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления сроков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ.

В результате перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 57 498 рублей 48 копеек, в том числе: 29 862 рубля 56 копеек - за пользование земельным участком с кадастровым №65:17:0000004:54; 19 561 рубль 61 копейка - за пользование земельным участком с кадастровым №65:17:0000004:55; 8 074 рубля 31 копейка - за пользование земельным участком с кадастровым №65:17:0000004:56. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2022  по делу №А59-406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына