ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А41-84443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена        17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корсарус» - ФИО1, доверенность от 06.07.2020,

от внешнего управляющего – ФИО2, доверенность от 21.03.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корсарус» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.12.2014 №0112/14-6 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПК ИНЕЙ» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «Производственная компания Иней» введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Внешний управляющий 10.05.2018 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договор поручительства от 01.12.2014 №0112/14-6 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 и о приме нении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Корсарус» в сумме 35 917 167 руб. 02 коп.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении спора  определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, признан недействительным договор поручительства №0112/14-6 от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015,  заключенный между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ЗАО «ПК ИНЕЙ».

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, ООО «Корсарус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания договора недействительной сделкой  по   п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества и/или не платежеспособности, оспариваемая сделка не имела целью причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в  порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв внешнего управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Корсарус» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий. 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О 6 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ЗАО «ПК Иней» (должник, поручитель) заключен договор поручительства №0112/14-6 в счет исполнения обязательств ЗАО «Инвент» по договору займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013, заключенному между ЗАО «Группа компаний Инвент» (займодавец) и ЗАО «Инвент» (заемщик), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Группа компаний Инвент» за исполнение обязательств, возникших из договора займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 на сумму 34 000 000 руб., с последующим увеличением до 36 620 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015) и процентной ставкой за пользование займом в размере 14,85% годовых. 

16.12.2016 между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ООО «Корсарус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №360, по которому к ООО «Корсарус» перешли все права требования по договору займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013 и договору поручительства №0112/14-6 от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015.

Внешний управляющий должника в заявлении просил признать недействительным вышеуказанный договор поручительства на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что спорный договор поручительства от 01.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 не является экономически обоснованной сделкой, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, управляющий полагал, что имеются основания для признания сделок применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в результате которого произошло увеличение размера имущественных требований к должнику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено следующее.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки в декабре 2014 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед кредиторами, активов должника было недостаточно для расчетов по своим обязательствам.

Так, судами приняты во внимание не опровергнутые обществом доводы внешнего управляющего о том, что  на дату совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника имело отрицательную динамику на протяжении нескольких предшествующих лет, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.11.2014 убыток общества от хозяйственной деятельности составил 56 882 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 110 995 000 руб., размер активов составил 54 350 000 руб., по состоянию на 01.12.2014 размер обязательств должника превышал стоимость активов.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «ПК Иней» по иным обособленным спорам о признании сделок должника недействительными уже были установлены обстоятельства неплатёжеспособности и недостаточности имущества на конец 2014 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018).

Согласно  позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда  РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652(3), наличие корпоративных либо иных связей  между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. 

Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  каждого участника группы лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда  РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Судами установлены обстоятельства аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, вхождение их в одну группу компаний Инвент.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, выдачи поручительства, отсутствовали, совершение такой сделки в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица направлено на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности в целях причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении оспариваемого договора поручительства в целях сохранения кредитной ставки по договорам о предоставлении кредитной линии №1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, №1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014 аналогичны доводам апелляционной жалобы  и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом указано, что в материалы дела представлено письмо ЗАО АКБ «Город» от 13.11.2014 с требованием о предоставлении обеспечения в виде поручительства и/или банковской гарантии по договорам о предоставлении кредитной линии №1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, №1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, весте с тем, оспариваемый договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ИНГК-2609/13 от 26.09.2013, заключенному между ЗАО «Группа компаний Инвент» и ЗАО «Инвент», а не в обеспечение договоров о предоставлении кредитной линии №1254-КЛВ-Юл от 20.03.2013, №1923-КЛЗ-Юл от 12.08.2014, заключенных между ЗАО «Инвент» и ЗАО АКБ «Город», о которых идет речь в представленном письме. 

Также суд отметил, что заключение договора поручительства не привело к погашению обязательств ЗАО «Инвент» перед банком, требования которого  включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Инвент» на сумму 73 409 00 руб. основного долга, 1 272 259,01 руб. процентов за пользование кредитом, из которых 54 880 457,45 руб. как обеспеченное залогом имущества ЗАО «Инвент». 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021  по делу № А41-84443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева                                                                                                        

Н.Н. Тарасов