АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29476/2023

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-29476/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 23 892 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с 30.09.2021 по 10.07.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:17:0702018:1 и 1591 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 07.11.2023 (требования в уточненной редакции).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы фактическим использованием предпринимателем земельного участка без внесения арендной платы.

Решением от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 23 892 рубля 18 копеек неосновательного обогащения с 30.09.2021 по 10.07.2023 и 1558 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021 по 07.11.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что факт использования предпринимателем спорного земельного участка с кадастровым номером 23:17:0702018:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции в заявленный период без внесения соответствующей платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неосновательного обогащения с 30.09.2021 по 10.07.2023 произведен департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121). Проверив расчет департамента, суды признали его правильным и взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 23 892 рублей 18 копеек. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства внесения какой-либо платы титульному собственнику земельного участка за период с 30.09.2021 по 10.07.2023 материалы дела не содержат. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, постольку требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса признано правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1558 рублей 74 копеек, исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления № 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку внесения арендных платежей, обязанное уплатить финансовые санкции лицо должно представить суду надлежащую информацию о распространении на него постановления № 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и доказательства тому, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, – суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). То есть, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Ответчик, в силу положений действующего законодательства, осуществляет свою деятельность на свой риск, поэтому мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Предприниматель не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому действие моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае неприменимо.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702018:1 площадью 287 715 +/- 4693 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (регистрационная запись от 02.12.2004 № 23-01/00-298/ 2004-283).

В целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работники ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провели обследование указанного земельного участка. Согласно актам обследования от 24.01.2021 № 11 и 14.02.2023 № 61 земельный участок с кадастровым номером 23:17:0702018:1 используется предпринимателем для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В обоснование исковых требований департамент указывает на использование спорного земельного участка с 30.09.2021 по 10.07.2023 без правоустанавливающих документов и внесения платы, что влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.04.2022 № 52-38-05-13344/22 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции констатировали факт использования предпринимателем земельного участка (23:17:0702018:1) для выращивания сельскохозяйственной продукции в спорный период без правоустанавливающих документов и внесения платы. Расчет задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком с 30.09.2021 по 10.07.2023 произведен в соответствии с постановлением № 121, который проверен судами и признан выполненным правильно, в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 23 892 рублей 18 копеек. Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1558 рублей 74 копейки с 02.10.2021 по 07.11.2023 (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением № 497).

Доводы департамента об ошибочном применении судами положений постановления № 497 изучены коллегией и отклонены. Введенный постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в постановлении № 44, в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. При этом мораторий, действовавший с 01.04.2022 в течение шести месяцев, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления № 497, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Для применения норм о моратории судом не требуется соблюдения заявительного порядка, на котором настаивает департамент.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе департамента доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А32-29476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов