Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52177/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Симонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ГУДТРАНСКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ГУДТРАНСКОМ" о взыскании суммы понесенных убытков в размере 2 112 803 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 384 рубля.

Определением от 28.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание истец обеспечил явку, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до прекращения процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые могут служить основанием для приостановления производства по делу. Наличие возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве таким обстоятельством не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано 05.06.2025, процедура наблюдения введена в отношении ответчика 19.08.2025 (дата оглашения резолютивной части по делу № А40-87864/25).

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между ООО «Логистическая компания Церта» (далее - Клиент, Истец) и ООО ТК «Гуд Транском» (далее - Экспедитор, Ответчик) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 10/09-2021 от 10 сентября 2021 года (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Экспедитор принимает на себя обязанности по планированию, организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, в том числе выполнение по поручению Клиента комплекса работ по приему и вывозу грузов, прибывших в адрес Клиента в контейнерах на железнодорожные станции по согласованию с Экспедитором. 

В соответствии с условиями Договора Стороны согласовали оказание услуг Экспедитора по обеспечению принятия груза по станции Клещиха, сопровождению и сдачу груза Клиента перевозчику. 

Клиент заранее уведомил Экспедитора о сроках прибытия груженых контейнеров (посредством сообщений приложения-мессенджера WhatsApp от 17.12.2024., от 19.12.2024 , от 26.12.2024 , а также посредством электронных писем от 26.12.2024, от 27.12.2024). 

Экспедитор в электронной переписке подтвердил график выдачи контейнеров прибывших контейнеров (сообщение представителя Ответчика в приложении мессенджере WhatsApp от 17.12.2024). 

Таким образом, Экспедитор располагал информацией о том, что контейнеры с грузом следуют на станцию прибытия Клещиха. 

02.01.2025 Истец проинформировал Ответчика о графике вывоза контейнеров с грузом с терминала прибытия (электронное письмо Истца сотруднику Ответчика от 02.01.2025), а также о компании-перевозчике, которая будет осуществлять вывоз контейнеров со станции прибытия (ООО «Транс Инновация»). 

Однако, только часть из запланированных к вывозу контейнеров были вывезены и доставлены по независящим от Клиента причинам (электронное письмо перевозчика, осуществлявшего вывоз - ООО «Транс Инновация» от 03.01.2025). 

В тот же день Истец передал указанную информацию Ответчику, уведомив, что возможные дополнительные расходы, связанные с переносом графиков вывоза контейнеров, будут отнесены на Ответчика (электронное письмо сотрудника Истца от 03.01.2025). 

Ответчик сообщил Истцу, что указанная задержка вызвана необходимостью осуществления Ответчиком необходимых платежей для получения разрешения на вывоз (электронное письмо сотрудника Ответчика от 03.01.2025).

Таким образом, задержка с вывозом контейнеров с грузом с территории терминала возникла по вине Ответчика. 

Поскольку Экспедитор не смог своевременно осуществить принятые на себя обязательства для вывоза контейнеров, Клиентом были понесены расходы, связанные с хранением и порожним пробегом транспортных средств.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх. № Ю-116 от 13.03.2025 с требованием компенсировать понесенные расходы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции. 

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. 

Факт оказания в рамках Договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 10/09-2021 сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательство по вывозу контейнеров связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей привлеченного контрагента - ПАО «Трансконтейнер».

Ответчик, предварительно получив от Истца график доставки от 28.12.2024, оформил заказы на выпуск контейнеров со станции Клещиха, но по внутренней ошибке ПАО «Трансконтейнер» не все заказы были согласованы, о чем Ответчику стало известно 02.01.2025, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность передать контейнеры Истцу по вине третьего лица.

Однако, п. 4.7. Договора предусмотрено, что Экспедитор вправе от своего имени заключать договора с третьими лицами для исполнения своих обязательств по данному договору, при этом Экспедитор отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, вина возникшей задержке и понесенных Истцом расходов лежит на Ответчике, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ГУДТРАНСКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 112 803 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.