ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6479/2018

г.Воронеж

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2019 г.;

от Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛСЕРВИС «АРКС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу № А35-6479/2018 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области об устранении препятствий в исполнении договоров по управлению многоквартирными домами от 15.06.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛСЕРВИС «АРКС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Дмитриев» Дмитриевского района Курской области об устранении препятствий в исполнении договоров по управлению многоквартирными домами от 15.06.2018.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым арбитражным судом, истец просил признать протокол б/н от 25.05.2018 о признании ООО «Газсервис», уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами в г. Дмитриев, по результатам проведения торгов №260318/6035672/01 недействительным, и как следствие, расторгнуть договоры на управление многоквартирными домами по лоту №1 и 2, заключенные между Администрацией г. Дмитриев и ООО «УК Жилсервис «АРКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛСЕРВИС «АРКС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу №А35-6479/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2019г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение отменить, иск – удовлетворить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 ответчиком было опубликовано извещение о проведении торгов на право управления  многоквартирными домами, расположенными на территории г.Дмитриева Курской области. 

Согласно требованиям пункта 8.1.1 конкурсной документации договор управления многоквартирным домом заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается договор управления, банковской гарантии, страхования ответственности управляющей организации или залога депозита.

Заявки для участия в торгах были поданы истцом 26 апреля 2018. 

По итогам проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами победителем по лоту №1 и лоту №2 было признано ООО «Газсервис», что подтверждается протоколом №1 от 10 мая 2018.

Позднее, на основании протокола №1 от 10 мая 2018 сторонами были подписаны договоры №1 и №2 управления многоквартирными домами от 15 мая 2018. 

Ввиду того, что в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола победителем торгов не было представлено обеспечение исполнения обязательства, предусмотренное конкурсной документацией, протоколом от 25 мая 2018 истец был признан уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами. Договоры управления многоквартирными домами были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛСЕРВИС «АРКС» - участником конкурса, занявшим второе место по результатам проведения торгов. 

Полагая, что между сторонами были заключены договоры управления многоквартирными домами, исполнению которых препятствуют действия ответчика, последовавшие их заключению, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении данных требований было отказано со ссылкой на то, что истец не представил обеспечение исполнения обязательства, которое является существенным и неотъемлемым условием для заключения договора управления многоквартирным домом с победителем конкурса в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 90, 92 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75. 

Общество обжаловало принятое по делу решение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда об уклонении истца от заключения спорных договоров не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. 

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в числе прочего путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

Если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75. 

Согласно пункту 90 Правил победитель конкурса в течение десяти рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств. 

По смыслу закона, иных правовых актов, регулирующих отношения по поводу управления общим имуществом многоквартирного дома, обязанность победителя торгов обеспечить исполнение обязательства из договора управления относится к дополнительным обязательствам стороны, призванным стимулировать должника к надлежащему исполнению своих обязанностей по основному обязательству, а в случае неисполнения им своей обязанности должны служить средством удовлетворения интересов кредитора. Предоставление такого обеспечения организатору торгов является необходимым условием для возникновения между сторонами отношений по поводу управления многоквартирным домом. 

Из обстоятельств дела следует, что в установленный срок истец не представил ответчику как организатору конкурса документы, подтверждающие, что обязательства из договоров управления были обеспечены им одним из предусмотренных законом, иными правовыми актами, конкурсной документацией способов. 

Сведений о том, что имеющиеся в материалах дела договоры страхования гражданской ответственности №ГОЮЛ-ВР/002-18 и №ГОЮЛ-ВР/003-18 от 24 мая 2018, были своевременно заключены и представлены организатору торгов, материалы дела не содержат. 

Доводы истца о том, что указанные документы были направлены им в последний день срока курьерским отправлением, что подтверждается копией накладной ООО «ДАЙМЭКС-Курск» от 24.05.2018, опровергаются письмом №49 от 08.11.2018, согласно которому данная курьерская организация в 2018 году по октябрь месяц  не принимала и не доставляла курьерские отправления в г. Дмитриев Курской области для получения ответчиком.

Последствия неисполнения обязанности победителя торгов представить в установленный срок обеспечение  исполнения обязательств из договора предусмотрены пунктами 92, 93 Правил №75.

Так, в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 Правил, не представил организатору конкурса обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 92). В этом случае организатор конкурса предлагает заключить договор управления участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение, либо, если уклонившимся признан единственный участник конкурса, организатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении такого участника заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 93).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу, что администрация, действуя в порядке, определенном правовым актом, регулирующим спорные отношения, правомерно признала победителя торгов уклонившимся от заключения договора, в связи с чем предложила заключить договоры управления с участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение.

При этом, вопреки утверждениям истца, суд верно определил характер спорного правоотношения,  подлежащее применению законодательство, установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих порядок заключения договоров управления многоквартирным домом, и противоречат обстоятельствам дела. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.    

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу №А35-6479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3