Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80485/17

04 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-80485/17 по исковому заявлению ООО "ЦН ПРОФИ" к                               ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" о взыскании денежных средств  

третье лицо – ФИО2 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦН ПРОФИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к      ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 389 934 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек, и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 194 967 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, по договору № К 1-105/09 участия в долевом строительстве объекта-квартиры от 10.02.2009.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания штрафа взыскания с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" штрафа в размере  194 967 руб. 05 коп.  Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, отказ принят арбитражным судом. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

10 февраля 2009г. между ООО «ПКП Лидер» и ООО «Новый взгляд» заключен договор                              № К 1-105/09 участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее - Договору № К 1-105/09). В том числе 11 сентября 2014г. ООО «Новый взгляд» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № К 1-105/09 от 10 февраля 2009г. участия в долевом строительстве объекта -квартиры (далее - ДС №1 от 11.09.14г.). Согласно ДС № 1 от 11.09.14г.,                            ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» принял на себя обязательства застройщика ООО «ПКП Лидер».

Далее 21 мая 2015г. ФИО2, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «Новый взгляд» заключили Договор № 20-105 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) (далее - Договор № 20-105 уступки прав). В том числе 11 сентября 2014г. ООО «Новый взгляд» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору № К 1-105/09 от 10 февраля 2009г. участия в долевом строительстве объекта - квартиры (далее - ДС №1 от 11.09.14г.). В том числе 27 июля 2015г. ФИО2 и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № К 1-105/09 от 10 февраля 2009г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДС № 1 от 27.07.15г.).

Согласно п. 3 ДС № 1 от 27.07.15г., Застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику во втором квартале 2016 года, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Оплачено участником долевого строительства по Договору № К 1-105/09 сумма в размере              1 428 330 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, следовательно обязательства участника долевого строительства перед застройщиком были выполнены полностью, однако Объект долевого строительства до сих пор не передан.

Так как ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» нарушило обязательство, по передаче Объекта долевого строительства в срок не позднее 30.04.2016г., 08 июня 2017г. ФИО2 направил Претензию в адрес ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» с просьбой добровольно компенсировать просрочку выполнения обязательств по передаче Объекта и перечислить денежную сумму в размере 389 934 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек (Далее - Претензия ФИО2) по реквизитам ФИО2

Согласно почтовому уведомлению о вручении с номером почтового идентификатора                       № 14218112005056, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» получило Претензию ФИО2 19.06.2017г., однако в добровольном порядке Претензия ФИО2 не была исполнена.

Далее 06 июля 2017г. между ФИО2 и ООО «ЦН ПРОФИ» был заключен Договор № 1-105/09-Н уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) (Далее - Договор № 1-105/09-Н), а также 18.07.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50:56:0030323:2-50/055/2017-113.

Согласно п. 1.1 Договора № 1-105/09-Н, ФИО2 передал, а ООО «ЦН ПРОФИ» приняло право требования по отношению к застройщику ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящуюся в жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2016 года по 08.06.2017 года в сумме 389 934 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 09 копеек, и штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 194 967 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, по Договору № К 1-105/09 участия в долевом строительстве объекта-квартиры от 10.02.2009г., зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области от «08» апреля 2009г. за номером 50-50-56/009/2009-204, Дополнительному соглашению №1 к договору № К 1-105/09 от 10.02.2009г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2014г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от «28» октября 2015г. за номером 50-50-27/040/2014-631, Договору № 20-105 уступки прав по договору   долевого   участия    в   строительстве   жилья   (договор   цессии) от «21» мая 2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от «07» июля 2015г. за номером 50-50/027-50/027/002/2015-9402/1, Дополнительному соглашению №1 к договору № К 1-105/09 от 10.02.2009г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2015г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «23» августа 2015г. за номером 50-50/056-50/027/007/2015-3954/1.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, 25.07.2017г. ООО «ЦН ПРОФИ» в адрес ООО ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» было направлено уведомление о заключении Договора № 1-105/09-Н между ООО «ЦН ПРОФИ» и ФИО2 о переходе права требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Объекта (Далее - Уведомление от ООО «ЦН ПРОФИ»), в том числе с просьбой оплатить имеющуюся у ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» перед ООО «ЦН ПРОФИ» задолженность в размере 584 901 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рублей 14 копеек по реквизитам ООО «ЦН ПРОФИ».

Согласно почтовому уведомлению о вручении с номером почтового идентификатора № 14218113008216, Уведомление от ООО «ЦН ПРОФИ» было вручено ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» 28.07.2017г. В связи с тем, что ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» получив Уведомление от ООО «ЦН ПРОФИ», не перечислило имеющуюся по отношению к ООО «ЦН ПРОФИ» задолженность, 18.08.2017г. от ООО «ЦН ПРОФИ» была направлена Претензия в адрес ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» (Далее - Претензия от ООО «ЦН ПРОФИ») с просьбой добровольно компенсировать имеющуюся у ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» по отношению к ООО «ЦН ПРОФИ» задолженность в размере 584 901 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рублей 14 копеек.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора             № 14211014010401, ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» была получена Претензия от ООО «ЦН ПРОФИ» 24.08.2017г. В связи с тем, что ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» после получения Претензии от ООО «ЦН ПРОФИ» не перечислило имеющуюся по отношению к ООО «ЦН ПРОФИ» задолженность,                          ООО «ЦН ПРОФИ» вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области за взысканием с ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» задолженности в размере 584 901 (Пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рублей 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1  статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, предъявлено истцом правомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

 При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 194 967 руб. 04 коп. 

Более того, рассматривая исковые заявления самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственные суду общей юрисдикции, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения величины заявленной неустойки.  

Исходя из принципа единообразия судебной практики всеми федеральными судами Российской Федерации, новый кредитор (истец) в рассматриваемом случае (с учетом произведенной уступки права) не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к первоначальному кредитору (третьему лицу) в правоотношении с должником (ответчиком), в том числе и ввиду отсутствия оснований для различной оценки одних и тех же доказательств применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО "ЦН ПРОФИ" от иска в части взыскания с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" штрафа в размере  194 967 руб. 05 коп. 

Производство по делу №А41-80485/17 в указанной части прекратить.  

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ЦН ПРОФИ" неустойку в размере              194 967 руб. 04 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 799 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. 

 

Судья                                                                                                                   А.С.Сергеева