ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-9071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   10.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 312622611700047,                          ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по                                   делу № А54-9071/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецнефтепродукт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 201 901 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 371 руб. 43 коп. за период с 28.07.2017 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован доказанностью факта перечисления истцом ответчику  денежных средств в счет оплаты товара и непредставлением ответчиком доказательств поставки товара либо возврата полученной от истца денежной суммы в размере                                  4 201 901 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в неизвещении общества о месте и времени судебного заседания, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика поставщика ООО «Спецнефтепродукт», что привело к принятию решения о правах указанного лица при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик ведёт переговоры со своим поставщиком об исполнении обязательств по поставке товара или возврату денежных средств. Полагает, что вина ООО «Спецнефтепродукт» в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» денежные средства по платежному поручению                     от 29.06.2017 № 617 в размере 6 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 06/15 нп от 05.02.2015 г. за нефтепродукты по сч. № 1 от 29.06.2017 в т.ч. НДС 18% 915254,24». (л.д. 10). 

Общество поставило главе КФХ бензин и дизтопливо на общую сумму                                                    1 798 098 руб. 10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом                     от 30.06.2017 № 1 (л.д. 9). 

Поскольку договор от 05.02.2015 № 06/15 нп заключен с иным лицом, истец указал, что ссылка в платежном поручении от 29.06.2017 № 617  на указанный договор является ошибочной, счет на оплату от 29.06.2017 № 1 не содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи. 

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар на сумму                                                               4 201 901 руб. 90 коп., глава КФХ направил 14.07.2017 в адрес общества претензию с требованием возвратить полученные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма в размере 4 201 901руб. 90 коп., представляющая собой разницу между оплаченным и поставленным товаром, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по  следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что представленный в материалы дела счет на оплату от 29.06.2017                          № 1 имеет ссылку на договор от 05.02.2015 № 06/15 нп, который заключен с иным лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный счет, не может быть расценен как оферта, направленная ответчиком в адрес истца, поскольку не содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи – наименование, количество и цену товара. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности удержания ответчиком невозвращенной денежной суммы в размере 4 201 901руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем  возникший спор подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 29.06.2017 № 617 в размере 6 000 000 руб.,  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом  не установлено.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара на сумму 4 201 901 руб. 90 коп. либо возврата полученных от истца в счет его оплаты денежных средств, либо доказательств наличия с главой КФХ договорных отношений, а также доказательств иных оснований для получения от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 201 901 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Спецнефтепродукт» не поставил товар на сумму                               4 201 901 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщика ответчика, которому перечислены полученные от истца денежные средства и с которым ответчик ведёт переговоры об исполнении обязательств по поставке товара или возврату денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика                           ООО «Спецнефтепродукт», которому ответчиком перечислены полученные от истца денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 28.07.2017 по 10.11.2017, исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.  Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 106 371 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом к участию в деле поставщика ООО «Спецнефтепродукт», подлежит отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях данного лица не принималось, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика ООО «Спецнефтепродукт» в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о неизвещении о месте и времени судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 390006, 

<

...>, лит. А, пом. Н2, и получено ответчиком 04.12.2017, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 36).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на смену генерального директора юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу № А54-9071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина  

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова