СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-15830/2022(4)-АК

Дело № А60-59248/2022

02 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела № А60-59248/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» (далее – ООО «Альпремстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее – ООО «СК «Флатирон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от  

07.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 18.02.2023) требование ООО «Альпремстрой» о признании признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Флатирон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СОПАУ «Альянс управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ООО «СК «Флатирон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132(7577) от 22.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано на ЕФРСБ-13.07.2023, в газете «Коммерсантъ»22.07.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зелёные кровли» (далее – ООО «Зеленые кровли») судебных расходов в размере 35 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22 мая 2024 года.  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.04.2024 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Зелёные кровли» судебных расходов в размере 78 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20 мая 2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 года заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Зелёные кровли» судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) заявление конкурсного  

управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Зеленые кровли» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 49 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных судебных расходов с 113 000 руб. до 49 000 руб. При этом со стороны ответчика возражений, доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено, за исключением ссылки ответчика на то, что только 10 000 руб. он считает неправомерно предъявленными. Отмечает, что судом в том же составе, в этом же деле был принят судебный акт по аналогичному спору и удовлетворены заявленные требования ответчика в полном объеме в размере 310 тыс. руб. По мнению апеллянта, при подаче заявления подробным образом были указаны все подготовленные в рамках судебных споров процессуальные документы, стоимость каждого подготовленного документа была определена в спецификации и указана в заявлении о взыскании судебных расходов. Доказательства несения расходов в сумме 113 000 руб.й представлены в суд. При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов ФИО1 представлена мотивированная позиция в виде возражений от 24.05.2024, где сделан анализ рекомендаций по оплате услуг адвокатов, проанализировано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 1670 (о первой категории сложности банкротных дел), приведена судебная практика по аналогичным спорам и взысканию с ответчика значительно больших сумм, чем заявлены управляющим, проанализирован рынок оказываемых юридических услуг. В качестве дополнительных доказательств разумности заявленных ФИО1 требований предоставлено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 1670, в котором указаны критерии сложности споров и в частности судебный спор ФИО1 с ООО «Зеленные кровли» относится к первой категории сложности, подтверждением является многочисленна судебная практика.  

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Зеленные кровли» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Зеленные кровли», в которых просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флатирон» ООО «Зелёные кровли» обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, в которых просило: признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непогашении требований конкурсного кредитора ООО «Зелёные кровли»; обязать конкурсного управляющего ООО «СК «Флатирон» незамедлительно произвести пропорциональное погашение требований кредитора ООО «Зелёные кровли». Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Флатирон» ФИО1, выразившееся в необоснованном резервировании денежных средств на сумму 7 811 706,36 руб. на основном счете должника; обязать конкурсного управляющею незамедлительно произвести пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника; в непредставлении конкурсному кредитору возможности заблаговременно ознакомиться с материалами к собранию кредиторов; в непредставлении конкурсному кредитору сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2023 и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.09.2023; в непредставление в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2023, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.09.2023 с документами, подтверждающими сведения, отраженные в таких отчетах, а также материалов, являющихся приложениями к протоколу собрания кредиторов от 22.09.2023; в непредставление сведений о должнике по запросу конкурсного кредитора от 20.10.2023, а именно обоснование привлечения ООО «Юртехинформ» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.  

Для осуществления представления интересов конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – заказчик) при рассмотрении вышеуказанных жалоб 01.08.2023 заключил договор возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрТехИнформ» (далее – ООО «ЮрТехИнформ», исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому и бухгалтерскому (абонентскому обслуживанию) деятельности конкурсного управляющего ООО «СК  

«Флатирон» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-59248/2022.  

Представление интересов конкурсного управляющего по обособленному спору по жалобам ООО «Зелёные кровли» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего стороны согласовали на следующих условиях: ознакомление и правовой анализ документов (договоров) по признаку выявления оснований для оспаривания; формирование правовой позиции и разработка стратегии защиты интересов заказчика в деле; составление заявления об оспаривании сделок должника; подготовка процессуальных документов (отзывы, возражения, пояснения, жалобы, ходатайства, запросы и проч.) в ходе проведения обособленного спора; подбор документации для формирования правовой позиции заказчика (в т.ч. по запросу сторон/суда); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях в рамках настоящего дела; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; ведение и оформление отчетов о проделанной работе.  

Дополнительным соглашением от 25.03.2024 к договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023 стороны предусмотрели, что «подготовка процессуальных документов (отзывы, возражения, пояснения, жалобы, ходатайства, запросы и проч. Процессуальные действия и документы) в ходе проведения обособленных споров по жалобам ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СК «Флатирон» № А60-59248/2022, не входит в стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора и оплачивается заказчиком отдельно.  

При этом стоимость оказываемых услуг определяется на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

В соответствии с договором возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на жалобу ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 от 25.12.2023; возражения на отзыв ООО «Зелёные кровли» от 17.01.2024; дополнения к возражениям на жалобу ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 от 02.02.2024; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 08.02.2024; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 13.02.2024; дополнения к возражениям на жалобу ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 от 29.02.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 08.02.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.02.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.02.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.03.2024.  

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО1, о чем составлен акт о приемке оказанных услуг от 01.04.2024 к дополнительному соглашению от 25.03.2024 по договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023.  

Также в соответствии с договором возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовил отзыв на жалобу ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 от 15.01.2024; отзыв-возражения на жалобу ООО «Зелёные кровли» на действия конкурсного управляющего ФИО1 от 15.01.2024; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 24.01.2024.  

Обязательства выполнены представителем в полном объёме и приняты конкурсным управляющим ФИО1, о чем составлен акт о приемке оказанных услуг от 01.04.2024 к дополнительному соглашению от 25.03.2024 по договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Зеленные кровли» на действие конкурсного управляющего отказано.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) в удовлетворении жалобы ООО «Зеленные кровли» на действие конкурсного управляющего отказано.  

Услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с актом об оказанных услугах составила 113 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 49 000 руб. (24 000 руб. – подготовка необходимых процессуальных документов, 25 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возрождений, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

ООО «Зеленные кровли» инициировало судебные разбирательства в суде первой инстанции, в данном случае судебные акты приняты не в пользу ООО «Зеленные кровли», соответственно, с него подлежат взысканию судебный расходы.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В подтверждение факта несения расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами: договор возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское возмездное  

оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.08.2024; дополнительное соглашение от 25.03.2024; спецификация № 1 к договору возмездного оказания услуг от 25.03.2024; акт о приеме оказанных услуг от 01.04.2024, трудовой договор с ФИО2, платежные документы к договору возмездного оказания услуг (чек-ордер).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО1 кредитор ООО «Зелёные кровли» указывал на то, что дополнительное соглашение от 25.03.2024 по договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг (абонентское обслуживание) от 01.08.2023 подписано позднее (после оказания услуг); заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (л.д. 22-24).  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлены возражения в части размера присужденных судебных издержек, в соответствии с которыми он считает сумму взысканных судебных расходов недостаточной.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что стороной спора не приведено достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.  

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как следует из материалов дела, определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а также сложности настоящего обособленного спора.  

 В частности судом первой инстанции установлено, что понесенных конкурсным управляющим ФИО1, с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку процессуальных документов, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 49 000 руб. из расчета следующей стоимости услуг представителя: 24 000 руб. – подготовка необходимых процессуальных документов, 25 000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Также с учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения конкурсным управляющим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 49 000 руб., принимая во внимание характер и объем совершенных представителем действий в виде подготовки необходимых процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 113 000 руб. превышают разумные пределы, и размер  

взыскиваемых в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебных расходов подлежит снижению до 49 000 рублей.  

С учетом подготовленных процессуальных документов, сложности доказательств (включая наличие судебной экспертизы), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных издержек, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание доводы кредитора, в связи с чем, снизил размер присужденных судебных расходов до 49 000 руб., учитывая при этом количество судебных заседаний, участие представителя в судебном заседании, продолжительность споров, а также действия конкурсного управляющего по представлению документов.  

ООО «Зеленые кровли» в отзыве указывает, что обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права было обусловлено неправомерными действиями управляющего ФИО1: были представлены к судебному заседанию 08.02.2024 акты выполненных работ с ООО «Юртехинформ»; договор страхования ответственности АУ; договор оказания услуг с ООО «Юртехинформ»; акты по договору с ООО «Юртехинформ»; справка ФНС об счетах должника; ответы на запросы АУ из органов исполнительной власти, ФНС, банков. Ни один из указанных выше документов ранее, до обращения с жалобой, в адрес кредитора не представлялся  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда. Выводы суда первой инстанции в указанной части является достаточно мотивированными.  

Ссылки апеллянта на многочисленную судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, в судебных актах изложены иные обстоятельства дела.  

Прилагаемые конкурсным управляющим сведения из различных юридических фирм свидетельствуют лишь о средней стоимости услуг без раскрытия конкретных деталей спора, поскольку каждый спор имеет свои особенности.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «Зеленые кровли» не представляло возражений о чрезмерного судебных расходов, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется отзыв, в котором указано на чрезмерность и неразумность таких расходов (л.д. 22-24).  

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана  

надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2024 года по делу № А60-59248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна