СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8666/2022(6,7)-АК

Дело № А60-29299/2021

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Саликовой Л.В.,

судей                                      Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2022;

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.11.2021;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 12.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ФИО8, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО6 по отчуждению квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-29299/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ФИО10, ФИО13, ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.06.2021) заявление ФИО8 (далее – кредитор, ФИО8) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12, являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 (7161) от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

10.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором просит: признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 66:41:0705006:7096, по адресу: 

<

...>, заключенную между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО6 действительную стоимость указанной выше квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявление финансового управляющего ФИО12 о признании недействительной сделки должника (по отчуждению квартиры) с ФИО6, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО8, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что отчуждение имущества осуществлено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Уралстройкомплекс». Также отмечает, что оспариваемая сделка совершена 26.10.2019 уже после вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности и после принятия судом обеспечительных мер, в период действия обеспечительных мер, о чем должник не мог не знать на момент совершения сделки. Таким образом, ФИО6, приобретая квартиру должника, по стоимости ниже рыночной, не могла не быть осведомлена об ущемлении заключаемой сделкой интересов кредиторов ФИО2, в связи с чем, суду первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заключаемой сделки необходимо было разрешить с применением положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о движении денежных средств по цепочке сделок, по которым имущество оказалось в собственности ФИО11 на основании безвозмездной сделки дарения. 

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии экономической выгоды у ФИО6 в совершении сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела: судом первой инстанции не учтены обстоятельства отсутствия у покупателя финансовой возможности приобрести спорную квартиру; не раскрыта экономическая целесообразность приобретения имущества. Судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства: сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности; имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 7 млн. руб.; судом были приняты обеспечительные меры. Судом первой инстанции необоснованно не принят довод о том, что спорная сделка повлекла причинение вреда интересам и законным правам кредиторов. 

До начала судебного заседания от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители кредиторов ФИО8 и ФИО4, поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители должника ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 66:41:0705006:7096, по адресу: 

<

...>, заключенную между ФИО2 и ФИО6; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 действительную стоимость указанной выше квартиры, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью финансовым  управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Из заявления финансового управляющего следует, что согласно данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2021 № КУВИ-002/2021-144854055 за должником было зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. *, с кадастровым номером 66:41:0705006:7096.  На основании договора купли-продажи от 26.10.2019, заключенного между ФИО2 (в лице ФИО13, действующей на основании доверенности; продавец) и ФИО6 (покупатель), указанное недвижимое имущество выбыло из владения должника, дата прекращения права собственности 05.11.2019. 

Спустя две недели ФИО6 осуществила отчуждение квартиры в пользу третьего лица ФИО10, который в период процедуры банкротства должника по договору дарения 03.12.2021 произвел отчуждение квартиры ФИО11 

Полагая, что договор купли-продажи от 26.10.2019, заключенный между должником и ФИО6, является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении финансового управляющего суд первой инстанции 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, возражения заинтересованных лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки. 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рамках рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи от 26.10.2019 недействительной сделкой, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью улучшения жилищных условий осенью 2019 года ФИО2 и его супругой ФИО13 принято решение о продаже единственного жилья: двухкомнатной квартиры общей площадью 48,10 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кв. *. О продаже квартиры выложено объявление на сайты Домклик и N1 (указанное подтверждено скриншотами сайтов, представленными в материалы дела).  

После публикации объявлений о продаже квартиры, с ФИО13 связывалось несколько покупателей, в том числе ФИО6. 

Так, 26.10.2019 между ФИО2 (продавец) в лице ФИО13, действующей на основании доверенности, и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кв. *, с кадастровым номером 66:41:0705006:7096.  

Согласно пункту 2 цена договора составила 3 300 000 руб. Указанную сумму покупатель передал продавцу во время подписания договора. 

Факт получения наличных денежных средств ФИО13 от ФИО6 подтвержден представленной в материалы дела оригиналом расписки, о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Сведения о расписке также фигурируют в регистрационном деле из Росреестра.

Государственная регистрация права собственности произведена 05.11.2019. Передаточный акт, в силу пункта 6 договора, сторонами не составлялся. Жилое помещение считалось переданным продавцом покупателю на момент подписания договора.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение на момент его отчуждения по договору купли-продажи от 26.10.2019 являлось единственным жильем должника и членов его семьи. 

После продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. *, между обществом с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО14, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец), и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2020.  

Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», 

<

...>, кв. * (кадастровый номер: 66:41:0707013:422), для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Кроме того, определением от 02.06.2022 указанное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> исключено судом из конкурсной массы должника - ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу (69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка пояснениям с их документальным подтверждением, в обоснование финансовой возможности ФИО13 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Так, 900 000 руб., внесенные по договору № 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019, были внесены лично ФИО13 за счет следующих средств: 418 455 руб. 19 коп. предоставлены ФИО13 ее сестрой - ФИО15 (Выписка от 02.04.2022 из лицевого счета по вкладу), 200 000 руб. - отцом Должника - ФИО16 (Справка Сбербанк о переводе денежных средств № 7003/0381) в целях вложения в новое жилье для улучшения жилищных условий внуков - ФИО17 и ФИО17,    281 544 руб. 81 коп. внесены Еленой Ивановной из своих личных накопленных средств, получаемых ею на основании трудовой деятельности (сведения о работе из трудовой книжки AT-VIII № 0057308, Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.04.2022); 5 010 000 руб., внесенные по Договору купли-продажи от 03.02.2020 (пункт 2.1. Договора), были внесены ФИО13 за счет следующих средств: 900 000 руб. внесены ФИО13 по Договору № 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019 и включены в сумму 5 010 000 руб., 3 300 000 руб. внесены ею за счет средств, полученных от продажи квартиры общей площадью 48,10 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по Договору купли-продажи от 26.10.2019, заключенного между ФИО2 (Продавец) в лице ФИО13, действующей на основании Доверенности, с одной стороны, и ФИО6 (Покупатель), 810 000 руб. внесены ФИО13 за счет средств, предоставленных отцом Должника - ФИО16 (Выписка из лицевого счета № 

<

***>) в целях вложения в новое жилье для улучшения жилищных условий внуков -ФИО17 и ФИО17

Кроме того, пояснения ФИО13 и ФИО2 относительно источников получения денежных средств для приобретения жилья (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) ранее подвергалась анализу в рамках рассматриваемого дела и изложена в  определении 02.06.2022 где, как отмечалось выше, было установлено, что должник с супругой и двумя детьми проживают в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Собственником указанной квартиры является ФИО13 Другого пригодного для проживания жилого помещения у должника, у членов его семьи не имеется. Оснований для вывода о том, что указанное помещение может либо должно быть отнесено к предметам роскоши, существенным образом превышает утверждённые субъектом Российской Федерации либо муниципальным образованием нормы предоставления жилой площади, необходимой для обеспечения жизнедеятельности человека, арбитражный суд не усмотрел. Судом установлено, что жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не имеет. Залогодержатель какие-либо требования к ФИО2 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включён. Приобретенное ФИО2 и его супругой жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам ФИО2 не обременено. Факт того, что рыночная стоимость проданной квартиры (расположена по улице ФИО19, 12) в действительности составляет более 3 300 000 руб. (на момент совершения сделки по продаже), что денежные средства в общей сумме 2 610 000 руб. внесены в оплату стоимости спорной квартиры за счёт личных накоплений ФИО13, денежных средств, предоставленных супруге должника родственниками (сестрой, отцом должника) судом не был установлен, материалам дела не подтвержден. 

Возражая против удовлетворения рассматриваемых требований о признании сделки недействительной, ФИО13 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2020 № 88, от 07.02.2020 № 108, согласно которым ФИО13 наличными денежными средствами в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> внесла 900 000 руб. и 4 110 000 руб. (в числе которых были и наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб., полученные от ФИО6 по сделке купли-продаже от 26.10.2019).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность фактов отсутствует. Должником и его супругой ФИО13 подтверждено получение денежных средств от ФИО6, которые впоследствии внесены ими в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.02.2020.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность сделки, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 26.10.2019, от 03.02.2020, расписка получения наличных денежных средств от ФИО6, согласие на отчуждение квартиры 66 АА 5836763, квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2020 № 88, от 07.02.2020 № 108, выписка от 02.04.2022 из лицевого счета по вкладу, справка Сбербанк о переводе денежных средств № 7003/0381, сведения о работе из трудовой книжки AT-VIII № 0057308, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.04.22; выписка из лицевого счета № 4230****. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> приобреталось должником с использования заемных средств, денежных средств полученных от продажи квартиры, расположенной по улице ФИО19, 12, а также личных сбережений.

Оснований для вывода об отчуждении жилого помещения по договору купли-продажи от 26.10.2019 (3 300 000 руб.) по явно заниженной стоимости, судом первой инстанции не установлено. Наличие реального встречного предоставления, равноценность которого не опровергнута, что не позволяет считать доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в форме уменьшения имущества (статья 2 Закона о банкротстве). 

Рассматривая доводы финансового управляющего и кредиторов в части  наличия финансовой возможности для приобретения квартиры ФИО6 по цене 3 300 000 руб., а также экономической целесообразности сделки с учетом отчуждения имущества через две недели после покупки, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорная квартира приобретена ФИО6 в 2019 году по цене 3 300 000 руб. с целью дальнейшей перепродажи и получения экономической выгоды. О продажи квартиры, расположенной по улице ФИО19, 12, ФИО6 стало известно из объявления, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательства, подтверждающие наличие родственных связей между ФИО6 и должником, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие финансовой возможности покупателя приобрести квартиру     подтверждается совокупностью представленных в материалы дела ФИО6 документов, в том числе: распиской ФИО13 о получении наличных денежных средств, трудовой книжкой, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 12.02.2020, справкой АО «АЛЬФА-БАНК» исх. № 9987-С/657, отражающей обороты по счету ФИО6 с 01.01.2018 по 31.12.2019, выписками по банковским счетам ФИО6, в том числе по счету № 4081***, открытому в ПАО Сбербанк, выписками по банковским счетам супруга ФИО6 - ФИО18.

В материалы дела также поступили сведения из ПАО Сбербанк по счету № 4081***. За период с 01.01.2017 по 26.10.2019 (по дату совершения сделки) ФИО6 совершены операции по снятию наличных денежных средств в общем размере 2 732 395 руб. 57 коп. 

Оставшаяся часть являлась личными накоплениями ФИО6 в форме наличных денежных средств. Из пояснений ФИО6 следует, что денежные средства накапливались ею продолжительное время в наличной форме (в том числе денежные средства, подаренные ей и ее супругу на праздники). 

После покупки квартиры по договору от 26.10.2019 ФИО6 реализовала свое намерение о дальнейшей перепродаже недвижимого имущества с целью экономической выгоды. 

14.11.2019 между ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру под номером двести двадцать один (221), находящуюся по адресу: 

<

...> дом двенадцать (12), кадастровый номер 66:41:0705006:7096.

Цена договора указана в пункте 3 и составила 3 400 000 руб. Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 14.11.2019, согласно которой ФИО6 получила от ФИО10 денежную сумму в размере 3 400 000 руб. в качестве полной оплаты за проданную квартиру, на основании договора купли-продажи от 14.11.2019. Государственная регистрация права собственности произведена 19.11.2019. Налог с продажи квартиры уплачен ФИО6, что подтверждено справкой № 129871 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Вопреки доводам финансового управляющего, ФИО6 в результате перепродажи квартиры по более высокой цене (на 100 000 руб.), с учетом уплаты ей соответствующего налога за продажу квартиры, имела финансовую выгоду – 87 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, финансовым управляющим как лицом, оспаривающим сделку, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданским кодексом Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). В Постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Указанная характеристика данного вида имущества приобретает особое значение, когда жилое помещение является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, и должна учитываться при определении того, соблюдается ли баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота в случае возникновения споров, связанных с таким помещением. Как следует из выраженных в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиций, при определении баланса конституционно значимых интересов сторон необходимо принимать во внимание характер этих интересов. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11. 2019  № 36-П и др.). Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.). 

Соответственно, необходимость нахождения в законодательном регулировании, а равно в правоприменительной практике баланса интересов участников гражданского оборота при признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным требует учета как обстоятельств, обусловленных наличием дела о банкротстве, так и фактов, влияющих на возможности удовлетворения потребности гражданина в жилище. 

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при осуществлении оспариваемой сделки, отсутствуют. Сделка совершена по действительной воле сторон. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на дату совершения сделки купли-продажи (26.10.2019) находилось в собственности продавца. При совершении сделки стороны проявили должную осмотрительность, приняли меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; ограничений на регистрационные действия с жилым помещением на момент его приобретения ФИО6 не установлено. Денежные средства от продажи недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи (супруга, двое детей), направлены ФИО2 на улучшение жилищных условий. Факт причинения оспариваемой сделкой какого-либо вреда кредиторам судом не установлен.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим сделка не повлекла за собой имущественного вреда правам кредиторов, следующие за сделкой от 26.10.2019 расчеты должника явно свидетельствуют об использовании денежной суммы, полученной от ФИО6 в счет внесения ФИО13 оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Доводы ФИО8 о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в период действия обеспечительных мер не имеет правового значения в рамках обособленного спора, поскольку должником было реализовано единственное жилье.

Факт того, что на момент продажи единственного жилья у должника имелась задолженность и действовали обеспечительные меры, не обязывает и не может обязывать его супругу не улучшать жилищные условия до момента погашения всей задолженности должника перед кредиторами. Улучшение жилищных условий ФИО2 и его семьи из 4-х человек произошло за счет личных денежных средств его супруги, должник внес в улучшение этих условий только 50% от суммы с продажи квартиры на ФИО19, 12.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-54297/2014, на которое активно ссылаются кредитор ФИО8 и ФИО4, судом был наложен арест на имущество должника в пределах размера субсидиарной ответственности. При этом, в определении не конкретизируется перечень имущества должника, на который был наложен арест, так что даже в том случае, если бы покупатель - ФИО6 могла увидеть указанное определение, она бы не смогла сделать определенный вывод о том, что на спорное жилое помещение этот арест распространяется.

Спорная сделка прошла регистрацию в Росреестре, на момент ее регистрации никаких обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе арестов на основании определения от 23.10.2019 по делу № А60-54297/2014, не имелось.

Судебная практика, на которую ссылается ФИО4 в обоснование аналогичных доводов по действию обеспечительных мер, не относится к реализации единственного жилого помещения. 

После продажи квартиры общей площадью 48,10 кв.м., состоящей из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 66:41:0705006:7096) и получения за нее денежных средств в размере 3 300 000 рублей, между ООО «База» в лице ФИО14, от имени Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» (Продавец), с одной стороны, и ФИО13, (Покупатель), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 февраля 2020 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору № 

<

***> от 03 февраля 2020 года, покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», 

<

...> (кадастровый номер: 66:41:0707013:422).

Указанный объект недвижимости состоит из 3 (трех) жилых комнат, имеющих общую площадь 98,60 кв.м. (п. 1.3. Договора). Согласно п. 1.4. Договора, объект недвижимости продается по цене в размере 6 810 000 рублей 00 копеек. В силу п. 2.1. Договора, оплата производится в следующем порядке: сумма, равная 5 010 000 рублей 00 копеек выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств. Исходя из п. 2.1.2. Договора, оплата суммы, равной 1 800 000 рублей 00 копеек производится посредством аккредитива. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 по Договору купли- продажи от 26 октября 2019 года, в размере 3 300 000 рублей, были в полном объеме внесены в сумму оплаты по Договору купли-продажи от 03 февраля 2020 года (50% - должника, 50% - его супруги). Единственное жилье должника по ул. ФИО19 общей площадью 48,10 кв.м. было продано в целях улучшения жилищных условий, приобретения единственного жилья по ул. ФИО20 общей площадью 98,60 кв.м., которое на данный момент является также единственным жильем должника. Денежные суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03 февраля 2020 года, супруга должника вносит из своих личных денежных средств.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по настоящему делу, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено судом из конкурсной массы должника.

Средства, превышающие сумму, полученную ФИО2 по договору купли-продажи от 26 октября 2019 года, были внесены по Договору купли-продажи от 03 февраля 2020 года за счет личных средств супруги должника – ФИО13. 

Соответствующие документы в обоснование вышеуказанных доводов были приобщены ФИО13 (супругой должника).

Более того, как указано выше,  позиция ФИО13 об источниках получения денежных средств для приобретения жилья по адресу: 

<

...>, уже подвергалась анализу судом, и была признана судом обоснованной и документально подтвержденной. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что на момент продажи единственного жилья у должника имелась задолженность и действовали обеспечительные меры, поскольку улучшение жилищных условий ФИО2 и его семьи из 4-х человек произошло за счет личных денежных средств его супруги, должник внес в улучшение этих условий только 50% от суммы с продажи квартиры на ФИО19, 12.

Вопреки доводам финансового управляющего, а также ФИО8, при заключении и исполнении обязательств по договору купли-продажи своей целью нанесение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО2 не преследовал. Квартира отчуждена при согласии супруги должника - ФИО13, в целях объективной необходимости улучшения жилищных условий при наличии у должника семьи в составе из 4-х человек: должник, супруга должника, двое детей.   

Доводы ФИО8 об отсутствии у ФИО6 экономической выгоды и финансовой возможности в совершении сделки направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после продажи спорной квартиры на ФИО19, 12, должник и (или) члены его семьи продолжали пользоваться этим помещением. Равно отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в счет новой квартиры на ФИО20, 5, могла быть внесена сумма в размере 3 300 000 рублей из какого-либо другого источника, нежели от продажи квартиры на ФИО19, 12.

О получении наличных денежных средств ФИО13 от ФИО6 была составлена расписка, которая представлена в материалы дела представителем ФИО6 в оригинале, и находит свое подтверждение в представленных Росреестром в дело документах по сделке от 26.10.2019 года.

Наличие финансовой возможности ФИО6 приобрести квартиру подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе банковской выпиской ПАО Сбербанк по счету № 40817810416167613159, согласно которой за период с 01.01.2017 по 26.10.2019 года ФИО6 совершила ряд операций по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 732 395 рублей 57 копеек, а также сведениями о дохода супруги. Согласно выписке, ФИО6 регулярно снимала наличные денежные средства с банковской карты крупными суммами, что подтверждает ее изначально озвученную позицию о длительном накоплении денежных средств в наличной форме.

Ссылки ФИО8 на налоговое законодательство, по мнению должника, не имеют правового значения, поскольку соблюдение ФИО6 требований Налогового кодекса РФ не может влиять на действительность совершенной сделки. Более того, вопреки доводам ФИО8, ФИО6 в результате перепродажи квартиры по более высокой цене (на 100 000 рублей выше), имела финансовую выгоду, даже с учетом уплаты ей соответствующего налога за продажу (13 000 рублей), и это подтверждается справкой из ФНС № 129871 об отсутствии задолженности.

Помимо этого, должник и его супруга документально подтвердили получение денежных средств от ФИО6 в размере 3 300 000 рублей 00 коп. и внесение их в счет оплаты по договору от 03 февраля 2020 года, что опровергает позицию ФИО8 о нанесении должником имущественного вреда его Кредиторам ввиду «безвозмездности» сделки. В материалы дела ФИО13 были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 88 от 03.02.2020 г. и № 108 от 07.02.2020 г., согласно которым ФИО13 наличными денежными средствами внесла 900 000 рублей 00 коп. и 4 110 000 рублей 00 коп., в числе которых были и наличные денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 коп., полученные ей от ФИО6 по сделке от 26 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО12 о признании недействительной сделки должника (по отчуждению квартиры) с ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.М. Зарифуллина