﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8474/2019-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А60-1264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко  Р.М., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2019 года

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-1264/2019	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» к Лавриновой Вере Александровне, Лавринову Павлу Владимировичу о взыскании 385777 руб. 54 коп. 

третье лицо: ООО «Урал-НТ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Лавриновой Вере Александровне, Лавринову Павлу Владимировичу о солидарном взыскании убытков в размере 385 777 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТЕХНОЛОГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «ТЕХНОЛОГ»  не приведено обоснования и не представлено  документально подтвержденных доказательств наличия  обстоятельств, указанных в подпункте 1-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Полагает, что суд необоснованно возложил на истца  обязанность доказывать факты, которые данное лицо доказывать не обязано. Указывает, что в подтверждение доводов истцом было представлено решение от 27.04.2018 по делу №А41-9455/2018  о взыскании с  ООО «УРАЛ-НТ» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГ» задолженности. Производство по делу о банкротстве ООО «УРАЛ-НТ» было прекращено в связи с  отсутствием у должника денежных средств для финансирования  расходов по делу о банкротстве.  Обращает внимание на  наличие возбужденных в отношении ООО «ТЕХНОЛОГ»  исполнительных производств, полагает, что частичное погашение задолженности третьими лицами свидетельствует об отсутствии расчетных счетов у общества, суд не учел,  что   в связи с прекращением  платежей ООО «ТЕХНОЛОГ» было вынуждено прервать  утверждение мирового соглашения.  Оценка совокупности действий  руководителей ООО «УРАЛ-НТ» судом не дана.

В письменном  отзыве Лавринова В.А., Лавринов П.В. против доводов апелляционной жлобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от  ответчиков поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ТЕХНОЛОГ» (подрядчик) и ООО  «УРАЛ-НТ» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда №ЗЭС-М3749-17-278-С33 от 27.10.2017, №ЗЭС-М3749-17-276-С33 от 27.10.2017, №ЗЭС-НТ-17-280-С33 от 27.10.2017.

Во исполнение условий договора строительного подряда №ЗЭС-М3749-17-278-С33 от 27.10.2017 ООО «ТЕХНОЛОГ» произвело авансовый платеж ООО «УРАЛ-НТ» в размере 300000 руб. платежным поручением №3007 от 30.10.2017.

Вместе с тем, оплаченные подрядчиком  работы субподрядчиком  выполнены не были, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО «ТЕХНОЛОГ» в Арбитражный суд Московской области  в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УРАЛ-НТ» образовавшейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу №А41-9455/2018 с ООО «УРАЛ-НТ» в пользу ООО «ТЕХНОЛОГ» взыскано: денежные средства в размере 300000 руб., неустойка по договору строительного подряда №ЗЭС-М3749-17-278-С33 от 27.10.2017 в размере 58265 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4136 руб. 30 коп., неустойка по договору строительного подряда №ЗЭС-М3749-17-276-С33 от 27.10.2017 в размере 8834 руб. 35 коп., неустойка по договору строительного подряда №ЗЭС-НТ-17-280-С33 от 27.10.2017 в размере 4036 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10505 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу №А41-9455/2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №017436397 от 11.07.2018. 

С целью погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу №А41-9455/2018, ООО «ТЕХНОЛОГ» направило в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила исполнительный лист серии ФС №017436397 от 11.07.2018, выданный по делу №А41-9455/2018 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого постановлением от 13.08.2018 в отношении ООО «УРАЛ-НТ» возбуждено исполнительное производство.

08.10.2018 ОО «ТЕХНОЛОГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УРАЛ-НТ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь  на наличие   неисполненных более трех месяцев денежных обязательств  на сумму, превышающую  300000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2018 (резолютивная часть определения от 10.12.2018) по делу №А60-57850/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛ-НТ» прекращено на основании абз. 5 п. 3 ст. 48, абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий  директора и участника ООО «УРАЛ-НТ» Лавриновой В.А. и участника Лавринова П.В., выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, ООО «ТЕХНОЛОГ», являясь единственным кредитором должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд, вне рамок дела о банкротстве, с заявлением о привлечении контролирующих ООО «УРАЛ-НТ» лиц  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, и взыскании с них солидарно 385777 руб. 54 коп. убытков.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.02 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОЛОГ» являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «УРАЛ-НТ», его требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу №А41-9455/2018, таким образом, суды первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТЕХНОЛОГ»  обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013. С даты регистрации юридического лица и по настоящее время директором общества является Лавринова Вера Александровна. Участниками общества «Урал-НТ» являются Лавринова Вера Александровна с долей в размере 50% уставного капитала и Лавринов Павел Владимирович с долей в размере 50% уставного капитала.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, поскольку ООО «ТЕХНОЛОГ» не конкретизированы обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренные подп. 1-5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, суд  первой инстанции обоснованно счел, что заявитель ссылается на каждое из них.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 16 Постановления N 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, вопреки доводам апеллянта,  обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «УРАЛ-НТ» арбитражный управляющий не утверждался, процедура банкротства не вводилась, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 2, 3 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к иным основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве истцом не представлено обоснований и документально подтвержденных  доказательств  наличия обстоятельств в них указанных.

Истцом не представлено и из материалов дела не следует, что невозможность погашения требований ООО «ТЕХНОЛОГ»   обусловлена совершением Лавриновой В.А., Лавриновым П.В. действий (бездействий) повлекших невозможность должником удовлетворить требования кредиторов, в том числе совершение (одобрение) сделок с имуществом должника и причинивших вред кредиторам, что действия Лавриновой В.А., Лавринова П.В. были явно направлены на создание условий,  которые впоследствии привели к невозможности исполнения должником ООО «УРАЛ-НТ» своих обязательств перед кредитором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Апеллянт указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившиеся в затягивании исполнения судебного акта и неполучении истцом причитающихся денежных средств, вместе с тем, также не представляя каких- либо доказательств того, что указанное обусловлено неправомерными  действиями (бездействиями) Лавриновой В.А. и Лавринова П.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание тот факт, что на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа по делу №А41-9455/2018 Тигилстроевским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство 64044/18/66010-ИП от 13.08.2018, которое согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Управления ФССП по Свердловской области (https://r66.fssprus.ru/iss/ip), в настоящее время не окончено и не прекращено. При этом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества общества и то, что они оказались безрезультатными, не представлено доказательств проведения судебным приставом-исполнителем розыска имущества, наличие или отсутствие счетов и денежных средств на этих счетах и т.д., не установлена невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие возбужденных в отношении ООО «УРАЛ-НТ» исполнительных производств является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57850/2018 подтверждена недостаточность денежных средств для погашения задолженности перед ООО «ТЕХНОЛОГ», также  не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках дела №А60-57850/2018 судом не исследовался вопрос неплатежеспособности общества «Урал-НТ». 

Из указанного определения следует, что суд признал заявление ООО «ТЕХНОЛОГ» необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УРАЛ-НТ», в связи с тем, что с учетом частичного погашения, размер задолженности перед заявителем составил сумму менее, чем 300000руб., установленной Законом о банкротстве в качестве  одного из условия для признания требования заявителя  обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанном определении не исследовался, отсутствие возможности на стадии проверки обоснованности заявления ООО «ТЕХНОЛОГ» установить наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а  также отказ заявителя по делу о банкротстве (истец по настоящему иску) от финансирования расходов по делу о банкротстве,  в том числе явилось основанием для вывода  о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УРАЛ-НТ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, довод ООО «ТЕХНОЛОГ»  о недостаточности имущества ООО «УРАЛ-НТ»  документально не подтвержден, в связи с чем признается несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о привлечении Лавринову В.А., Лавринова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УРАЛ-НТ».

Отказывая в удовлетворении  требования истца о взыскании с Лавриновой В.А. и Лавринова П.В. убытков в размере 385777 руб. 54 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда. 

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Наличие у ООО «УРАЛ-НТ», непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., кредитором не представлено, в связи с чем  не усматривается причинно-следственной связи между действиями Лавриновой В.А. и Лавринова П.В., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО «УРАЛ-НТ», и наличием убытков истца в заявленном размере.

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены вынесенного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 17 апреля 2019 года по делу № А60-1264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко