АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20557/18

27 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-20557/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трио» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

 

при участии:

от истца: директор ФИО2, приказ № 1 от 02.03.2012г.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трио»  с требованием о взыскании задолженности в размере 1553672 руб., неустойки в размере 439026,36 руб. за период с 01.06.2017 по 25.06.2018, неустойку с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 1326872 рубля задолженности, 439026 рублей 36 копеек пени, пени на сумму задолженности 1326872 рубля, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРИО» (далее - покупатель) заключен договор №13-02/17 на поставку товара (далее - договор).

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю железобетонных изделий (далее по тексту товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки поставки товара, получатель товара и адрес места поставки товара определяется сторонами к спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, а также порядок и срок произведения расчетов определяются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара осуществляется в рублях в сумме, указанной в спецификации. Оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В случае, когда покупатель имеет задолженность за несколько поставленных партий товара и суммы произведенной им оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем партиям, уплаченная сумма засчитывается в погашение долга за поставленную партию товара, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификации покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Согласно позиции истца, на протяжении действия указанного договора сторонами был согласован ряд поставок железобетонных изделий. При достижении договоренности были подписаны спецификации, содержащие в себе такие существенные условия договора поставки, как наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки товара, адрес места поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом были исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, а именно ответчику поставлена продукция в согласованном объеме.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Поставленная продукция ответчиком принята в полном объеме, что также подтверждается УПД, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью.

До настоящего времени в полном объеме ответчик не произвел полную оплату за поставленную продукцию, остаток задолженности составляет 1553672 руб. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 224 от 25.05.2018, в которой ответчику было предложено погасить задолженность. Кроме того, истец 28.06.2018 вручил ответчику повторную претензию №282 от 25.06.2018.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец согласно универсальным передаточным документам поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1553872 руб.

При наступлении сроков исполнения обязательств покупателя необходимые денежные средства от ООО «СК ТРИО» на расчетный счет ООО «Железобетон» не поступили, в связи с чем поставщиком применены положения пункта 5.5 договора, а именно денежные средства, поступившие от ООО «СК ТРИО» по платежным документам № 160 от 31.05.2017 на сумму 100000 рублей 00 копеек, № 161 от31.05.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, №208 от 21.06.2017 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, № 209 от 21.06.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 210 от 21.06.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 241 от 05.07.2017 на сумму 61 590 рублей 00 копеек, № 243 от 05.07.2017 на сумму 75 100 рублей 00 копеек, № 251 от 05.07.2017 на сумму 113 320 рублей 00 копеек, № 38 от 08.08.2017 на сумму 78 535 рублей 00 копеек, № 73 от 24.08.2017 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 236 от 13.10.2017 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, № 268 от 20.10.2017 на сумму 122 000 рублей 00 копеек, № 465 от 11.12.2017 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, № 501 от 22.12.2017 на сумму 264 966 рублей 00 копеек, № 502 от 22.12.2018 на сумму 127 034 рублей 00 копеек, № 102 от 14.02.2018 на сумму 264 000 рублей 00 копеек, № 406 от 31.05.2018 на сумму 300 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства, поступившие от ООО «Инвест» за ООО «СК ТРИО» согласно письма исх. №23/01 от 23.01.2018 по платежному документу №25 от 23.01.2018 на сумму 163 000 рублей 00 копеек, в не зависимости от указанного покупателем назначения платежа засчитаны в погашение долга за поставленную партию товара, срок исполнения которого наступил ранее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке на счет истца были перечислены денежные средства в размере 227 000 руб. (платежные поручения № 498 от 03.07.2018 на сумму 7 000 рублей 00 копеек, № 503 от 11.07.2018 на сумму 20000 рублей 00 копеек, № 565 от 18.07.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, № 591 от 26.07.2018 на сумму 100 000 рублей 00 копеек).

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать 1326872 рубля задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1326872 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 439026,36 руб. по состоянию на 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в спецификации покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным. 

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 439026,36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности 1326872 рубля, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 1326872 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Трио» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» 1326872 рубля задолженности, 439026 рублей 36 копеек пени, пени на сумму задолженности 1326872 рубля, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 32657 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» из федерального бюджета 272 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №001377 от 04.07.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.