ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29601/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю.,  Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ФИО2 – представителя Пахали Ю.Н. (доверенность от 07.12.2022), 

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу №А56-29601/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО2 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.11.2023 (резолютивная часть объявлена 21.11.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; требования ФИО2 в размере 4 347 385,08 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2023 отменить.

В обоснование доводов ФИО5 ссылается на то, что ранее в ее отношении (а также ее супруга – ФИО7) уже возбуждалась процедура банкротства (дело №А56-101875/2018), в рамках которой было незаконно реализовано ее единственное жилье (жилой дом с земельным участком). Процедура банкротства прекращена 03.11.2022 в связи с погашением реестра требований кредиторов. На дату завершения процедуры банкротства на счете ФИО5 имелись денежные средства в сумме 824 479,94 рублей, на счете ФИО7 – более 10 000 000 рублей. Из общей суммы задолженности перед ФИО2 в 5 400 000 рублей апеллянтом было оплачено 824 479,94 рублей. Заявитель полагает, что по итогу процедуры банкротства только за счет ее денежных средств было частично погашено требование, тогда как на счете ФИО7 оставалось достаточно денежных средств для полного расчета с ФИО2 При этом кредитор не заявил требований к ее бывшему супругу, не обратился с заявлением о банкротстве последнего. Должник ссылается на то, что ФИО2, незаконно пользуясь домом и земельным участком, привел его в состояние, непригодное для проживания должника, злоупотреблял своим правом. При этом кредитор не отозвал и не приостановил исполнение по исполнительному листу в отношении ФИО5 Судом первой инстанции не учтено мнение ФИО5 об аффилированности ФИО2 и предложенной им кандидатуры арбитражного управляющего через тещу – ФИО8 Апеллянт полагает, что избрание любого члена саморегулируемой организации «Содействие» будет являться нарушением прав ФИО5, поскольку ФИО8, являющаяся родственницей ФИО2 и проживавшая в доме по адресу: 

<

...> в период оспаривания договора купли-продажи в рамках обособленного спора №А56-101875/2018/торги2,  представляла интересы назначенного финансовым управляющим лица – ФИО6 во множестве судебных заседаний (согласно приведенному перечню). ФИО8 также представляла интересы других членов саморегулируемой организации «Содействие» как минимум с июля 2019 года. В деле №А56-101875/2018 интересы финансового управляющего ФИО9 также представляла ФИО8 Должник указывает на то, что ФИО8 со своим мужем проживала в ее доме на основании договора аренды до того момента, пока договор не был оспорен. Действия ФИО8, ее супруга ФИО10, прежнего финансового управляющего ФИО9 и ФИО2 причинили апеллянту убытки, связанные с привлечением юристов для защиты своих интересов и восстановительным ремонтом.

В отзыве на жалобу ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав иные доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом проверка обоснованности заявления о несостоятельности должника заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования кредитора основаны на неисполнении должником постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по обособленному спору №А56-101875/2018/торги2, в соответствии с которым солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 5 400 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении должника кредитору поступили денежные средства в размере 1 052 614,92 рублей.

Из представленных документов следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора должник имеет перед ФИО2 неисполненные обязательства в размере 4 347 385,08 рублей (основной долг).

Просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев.

Требование кредитора не погашено, судебный акт, на основании которого произведено взыскание, не отменен. Доказательств обратного со стороны должника суду не представлено.

Учитывая, что размер заявленных кредитором требований подтвержден материалами дела, требования ФИО2 в размере 4 347 385,08 рублей, признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу первым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника (4 347 385,08 рублей) перед ФИО2 на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 рублей), должником произведено лишь частичное погашение долга, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО5 о том, что на счете ее бывшего супруга имелось достаточно денежных средств для полного погашения требований ФИО2, правового значения не имеют с учетом пункта 1 статьи 323 ГК РФ. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, право выбора лица, к которому предъявлены требования, остается за кредитором.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве,

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьей  213.13 Закона о банкротстве.

Оснований для однозначного вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований), не имеется.

С учетом представленных доказательств, отсутствия на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Относительно введения процедуры реструктуризации долгов апелляционная жалоба возражений не содержит, в связи с этим законность судебного акта в указанной части не проверяется.

Что касается доводов относительно невозможности утверждения финансовым управляющим ФИО6, то следует признать, что судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка возражениям должника. 

Так, должник указал, что арбитражные управляющие из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» являются заинтересованными по отношению к ФИО2 через его родственницу (тещу) – ФИО8 Как указал апеллянт со ссылкой на ряд судебных актов, ФИО8 представляла ранее интересы ФИО6 в иных делах.

Между тем, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности только лишь по признаку общности представителей в разных, не связанных между собой правовых и экономических ситуациях, не предусмотрено статьей 19 Закона о банкротстве.

Следует отметить и то, что в настоящий момент невозможно установить, намерен ли финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО5 прибегать к услугам представителя и будет ли таким представителем ФИО8 

Само по себе наличие конфликта с предыдущим финансовым управляющим ФИО9 в ранее возбужденном деле о банкротстве ФИО5, интересы которого представляла ФИО8, не позволяет на данном этапе судебного разбирательства прийти к выводу о невозможности утверждения ФИО6 исключительно по доводам апеллянта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023 по делу №А56-29601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 С.М. Кротов