ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13518/2019

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                        26 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-13518/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Инта», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТОРГ» (далее – Общество, Ответчик) 75 147 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных Региональным оператором в период с ноября 2018 года по май 2019 года (далее – ФИО2 период) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги).

Решением Суда от 05.11.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Регионального оператора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Регионального оператора.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Региональный оператор выполняет свои функции с 01.11.2018, в связи с чем в течение Искового периода Общество, владея магазином, расположенным в многоквартирном доме № 23 по улице Мира в городе Инте (далее – Магазин), могло осуществлять накопление образующихся в процессе деятельности Магазина твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на любой из расположенных поблизости контейнерных площадок. При этом договор с Обществом на оказание Услуг считается заключенным на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Ссылка же Общества на то, что оно самостоятельно осуществляло доставку названных ТКО на свою контейнерную площадку, расположенную на железнодорожной станции Инта-1 (далее – Площадка), с которой эти ТКО вывозились и утилизировались обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ООО «Север Строй Инвест»), не может быть принята во внимание, поскольку такие действия не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон), согласно которому сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с ТКО и территориальной схемой обращения с ТКО, в связи с чем собственники ТКО обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода Истец выполнял функции Регионального оператора по оказанию Услуг на территории Республики Коми, а Общество осуществляло в Магазине торговую деятельность, в результате которой образовывались ТКО, что Ответчик также не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 4 статьи 24.7 Закона собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

В связи с этим то обстоятельство, что стороны не урегулировали разногласия по условиям договоров на оказание Услуг, само по себе не освобождает Общество от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Региональным оператором Услуги.

При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Ссылка Ответчика на то, что Общество самостоятельно осуществляло доставку образующихся в процессе деятельности Магазина ТКО на свою Площадку, с которой эти ТКО вывозило и утилизировало ООО «Север Строй Инвест», не может быть принята во внимание, поскольку представленные Ответчиком в подтверждение этого документы (в частности, заключенный с ООО «Север Строй Инвест» договор от 01.01.2018 № 94-ТБО-2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных (бытовых) отходов с целью последующей передачи их для обезвреживания и размещения (захоронения), а также универсальные передаточные документы от 31.03.2018 № 446, от 30.04.2018 № 640, от 31.05.2018 № 820, от 31.07.2018 № 1210 и от 30.09.2018 № 1582) свидетельствуют о том, что ООО «Север Строй Инвест» оказывало Обществу соответствующие услуги до начала Искового периода.

Счета на оплату от 28.02.2019 № 50 и от 18.03.2019 № 70, универсальный передаточный документ от 18.03.2019 № 70 также не подтверждают, что ООО «Север Строй Инвест» в течение Искового периода оказывало Обществу услуги, связанные с обращением ТКО, поскольку в названных документах указаны услуги погрузчика, которые при том оказаны Обществу по иному договору (договору на оказание автотранспортных услуг № 26-АВ-2019).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Услуги в отношении ТКО, которые образовывались в процессе деятельности Магазина, в течение Искового периода фактически оказывались Обществу иным лицом, а не Региональным оператором.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а иск Регионального оператора подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы Регионального оператора, а также то, что Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Регионального оператора подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение Жалобы взыскивается с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-13518/2019 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75 147 (семьдесят пять тысяч сто сорок семь) руб. 27 коп. задолженности и 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а всего – 78 147 (семьдесят восемь тысяч сто сорок семь) руб. 27 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 005 (три тысячи пять) руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова   

         Л.И. Черных