РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122818/19-162-1125

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи – Гусенков М.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "МАРТИНИ РУС" (ИНН: 

<

***>)

к ФГУП "РАДОН" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 32 544 156 руб. 78 коп.

и встречное исковое заявление ФГУП "РАДОН" к ООО "МАРТИНИ РУС" о взыскании задолженности в общем размере 1 270 162 руб. 10 коп

при участии:  

истец – ФИО2, дов-ть №2 от 25.03.2019 г.

ответчик – ФИО3, дов-ть № 335-124-ДОВ от 18.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАРТИНИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» о взыскании задолженности по договору поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 г. в  размере 31 142 733 руб. 76 коп., неустойки за период с 02.04.2019 г. по 11.07.2019 г. за нарушение сроков оплаты в размере 3 114 273 руб. 38 коп. 

В судебном заседании 04.12.2019 г. ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «МАРТИНИ РУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 162 руб. 10 коп.  за нарушении сроков поставки товара. 

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Судом установлено, что в обосновании первоначальных требований истец основывает заявленные требования на договоре поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 г., а так же УПД № 355 от 28.11.2018г., 372 от 13.12.2018г., 383 от 19.12.2018г., 390 от 21.12.2018г., 391 от 24.12.2018г., 414 от 28.12.2018г., № 3 от 17.01.2019г., №7 от 21.01.2019г., №11 от 24.01.2019г.,  актах приема – передачи, копии которых приобщены к материалам дела.

В обосновании встречных исковых требований ответчик ссылается  на нарушение сроков поставки истцом.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки №335/3553-Д от 12.09.2018г., согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику светильники (товар) для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и спецификацией (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 355 от 28.11.2018г., 372 от 13.12.2018г., 383 от 19.12.2018г., 390 от 21.12.2018г., 391 от 24.12.2018г., 414 от 28.12.2018г., № 3 от 17.01.2019г., №7 от 21.01.2019г., №11 от 24.01.2019г. и актами приема-передачи товара, подписанными ответчиком без замечаний.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 103 809 112 руб. 55 коп.

Суд учитывает, что ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора ответчик перечислил истцу два авансовых платежа - 50% от цены Договора в размере 51 904 556 руб. 28 коп. платежным поручением № 4419 от 08.10.2018г. и 20% от цены Договора в размере 20 761 822 руб. 51 коп.  платежным поручением № 4420 от 08.10.2018г.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 31 142 733 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательства, в порядке ст. 161 АПК РФ, в частности  ответчик указал, что представленный истцом оригинал договора поставки от 12.09.2018 г. №335/3553-Д подписан неустановленным лицом со стороны ответчика, также заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Ответчик просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить принадлежит ли подпись, выполненная на договоре от 12.09.2019г № 335/3553-Д  ФИО4 или иному неустановленному лицу.

В связи с изложенным судом было рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, о чем судом были отобраны расписки, а также представителю истца было предложено исключить оспариваемое заявление из числа доказательств по делу, с чем он не согласился. 

Поскольку ответчик оспаривал подпись генерального директора ФГУП «РАДОН», суд определением от 04.12.2019г. назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта №167 от 27.02.2020г. установлено,  что подпись расположенная в договоре выполнена вероятно ФИО4

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы оттисков печати.

Отклоняя ходатайство ФГУП «РАДОН» о проведении судебно-технической экспертизы (оттиска печати), суд исходил из следующего.

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, как указано ранее, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей.

В связи с изложенным наличие печати ответчика на представленном договоре поставки является безусловным основанием для признания этого документа надлежащими доказательствами заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц.

Довод ответчика относительно того, что договор подписан не уполномоченным лицом, кроме того отсутствовало прямое одобрение на совершение сделки, поскольку поддельный документ не может являться доказательством поставки товара, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями сторон, а именно все акты приема-передачи товара подписаны ответчиком именно к договору поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не сфальсифицированы и свидетельствуют о возникновении обязательств у ответчика на заявленную сумму по заключенному договору поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд дал надлежащую оценку доводу ответчика со ссылкой на пункт 8.3 Договора об оплате товара после поступления денежных средств от гензаказчика.

Суд учитывает, что в п. 8.3 договора установлено, что  независимо от поступления денежных средств от генерального заказчика,  окончательная оплата за товар должна быть произведена  в любом случае не позднее 65 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Однако судом оценено договорное условие об оплате после поступления денежных средств от заказчика.

Условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения средств от гензаказчика, противоречит требованиям гражданского законодательства, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Суд не счел возможным рассматривать указанное условие, как порядок оплаты, так как срок оплаты, обусловленный поступлением денежных средств от лица не являющегося стороной договора является неопределяемым, а также не отвечает признаку неизбежности наступления события (статьи 190 ГК РФ).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N А41-67289/2017, N А41-67289/2017.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал о зависимости условий об оплате от воли сторон. Поступление денежных средств от гензаказчика от воли сторон не зависит.

Факт поставки товара подтверждается универсально передаточными документами  № 355 от 28.11.2018г., 372 от 13.12.2018г., 383 от 19.12.2018г., 390 от 21.12.2018г., 391 от 24.12.2018г., 414 от 28.12.2018г., № 3 от 17.01.2019г., №7 от 21.01.2019г., №11 от 24.01.2019г. и актами приема – передачи товара.

Суд исходит из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

С учетом 10%-го ограничения максимальный размер неустойки составляет 31 142 733 руб. 76 коп.

Указанный предельный размер неустойки соответствует периоду начисления 100 дней - с 02.04.2019г. по 11.07.2019г., как показано в расчете: 31 142 733 руб. 76 коп.  х 0,1% х 100 дней = 3 114 273 руб. 38 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, на основании следующего.

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску указывает, что поскольку договор поставки № 335/3552-Д от 12.09.2018 г. не подписан руководителем организации, договор поставки не заключен.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску между сторонами заключен договор поставки путем обменами документами.

Так, ФГУП «РАДОН» направило в адрес Истца письмо от 08.08.2018 № 335-01/3699 о запросе коммерческого предложения на поставку светильников для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко согласно Техническому заданию и Спецификации (приложение).

Истец направил в адрес Ответчика коммерческое предложение от 08.08.2018 № 014/08, из которого следует следующее: стоимость Товара составляет 103 809 112 руб. 55 коп.; срок поставки Товара до 31.08.2018 со склада готовой продукции; доставка на объект включена; условия оплаты: аванс 70% от цены Товара, остаток оплаты 30% после подписания Акта-приема передачи, окончательная оплата в размере 30% по факту поставки Товара не позднее 30.11.2018.

Ответчик по встречному иску направил Истцу письмо от 08.08.2018 № 335-01/3720 о проведении преддоговорных переговоров о возможности снижения цены поставляемого Товара.

В ответ Истец направил в адрес Ответчика письмо от 09.08.2018 № 021/08 о том, что снизить стоимость поставки Товара не представляется возможным и итоговая стоимость поставки Товара составляет 103 809 112 руб. 55 коп., а также подтвердил готовность произвести поставку на условиях коммерческого предложения.

По мнению истца, срок поставки Товара был определен сторонами до 31.08.2018г..

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства в срок не исполнил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 162 руб. 10 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлено, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску  как единый документ  - договор поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 г., был заключен  и подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон не носили характер разовых сделок купли-продажи.

При этом суд учитывает, что срок поставки согласно условиям договора поставки № 335/3553-Д от 12.09.2018 г. (пункт 2.3. договора 14 недель с момента первого аванса), ответчиком по встречному исковому заявлению не нарушен.

Кроме этого, договором поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки, что исключает применение ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду уточнения первоначальных исковых требований, повлекших увеличение размера иска, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом взысканы недоплаченные 8 564 руб. 00 коп. государственной пошлины с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12,161, 307-310, 330, 333, 434,506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» в пользу ООО «МАРТИНИ РУС» задолженность по договору поставки №335/3553-Д от 12.09.2018г. в размере 31 142 733 руб. 76 коп., неустойку в размере  3 114 273 руб. 38 коп. за период с 02.04.2019г. по 11.07.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 721 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 564 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  М.О. Гусенков