ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21087/2020

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2021 года по делу №А55-21087/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 376251 руб. 78 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб»

о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 53580 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316745600222145, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – ООО ПКФ «Мехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», ответчик) о взыскании 376251 руб. 78 коп., в том числе: 248860 руб. 58 коп. – оплаты по заказу-наряду к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля №ДС620484 от 08.03.2020, 27000 руб. – денежных средств за эвакуацию транспортного средства, 2788 руб. 20 коп. – расходов по отправке телеграмм, 32603 руб. – денежных средств за работы при разборе двигателя при осмотре экспертом, 65000 руб. – расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением суда от 23.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дженерал Сервис» к ООО ПКФ «Мехснаб» о взыскании убытков, понесенных на проведение экспертизы, в размере 53580 руб. для его рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть ходатайство ООО ПКФ «Мехснаб» о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений, рассмотреть ходатайство ООО ПКФ «Мехснаб» о проведении рецензии по каждому экспертному заключению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и             ООО ПКФ «Мехснаб» (арендатор) был заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа № ТС_Т_1 от 01.05.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой - тягач седельный марки DAF FT XF 105.460 VIN-номер: 

<

***> (далее – транспортное средство).

По пункту 2.4. раздела 2 договора аренды арендатор принял на себя обязательства, среди которых обеспечивать сохранность и поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

Между ООО ПКФ «Мехснаб» (заказчик) и ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств № ДС201711-4760 от 14.11.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, оговоренных в подпунктах 1.1.1.-1.1.3. пункта 1.1. договора.

По заказу-наряду № ДС620484 к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № ДС620484 от 08.03.2020 ответчик обязан был выполнить работу (оказать услуги) по наименованию работ, оговоренных в перечне работ в заказе-наряде, на сумму 248860,58 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом 11.03.2020.

Истец оплатил работы исполнителя в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 330 от 12.03.2020 на сумму 248860,58 руб.

Подпунктом 2.1.3. пункта 2.1. договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за качество произведенных работ (оказанных услуг) в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, после проведения работ транспортное средство вышло из строя 17.03.2020, о чем незамедлительно был уведомлен ответчик.

Согласно телеграмме, направленной в адрес ответчика 25.03.2020, истец пригласил его на проведение независимой экспертизы двигателя DAF FT XF 105.460 грузовой седельный тягач, рег. знак 

<

***> VIN 

<

***>, на 01.04.2020 в 09.00 часов совместно с экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4

В дальнейшем, в связи ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, время проведения экспертизы неоднократно изменялось. Телеграммой, направленной 08.04.2020, экспертиза была назначена на 15.04.2020 в 10.00 часов.

Согласно результатам осмотра автомобиля DAF FT XF 105.460 VIN-номеp:

<

***>, проводимого совместно с представителями исполнителя, в двигателе (марка MX340U1, номер А165547) имеются значительные повреждения в 5-ом цилиндре, ключевыми из них являются следующие:

1. Разлом поршня 5-го цилиндра.

2. Разрушение шатунных вкладышей 5-го цилиндра.

3. Деформация шатуна 5-го цилиндра.

4. Разрыв болтов крышки шатуна 5-го цилиндра

5. Глубокие задиры шатунной шейки коленчатого вала 5-го цилиндра.

6. Деформация крышки шатуна 5-го цилиндра.

7. Деформация и откол втулки поршневого пальца 5-го цилиндра.

8. Пробитие поддона двигателя.

9. Пробитие блока цилиндров

10. Пробитие трубок маслоприёмника.

11. Разлом крышки крепления маслоприёмника.

12. Откол гильзы 5-го цилиндра.

Экспертным заключением № 15/04 от по результатам осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля DAF FT XF 105.460 VIN-номер:

<

***> двигатель модель/номер: MX340U1/A1 65547 подтверждается причинно-следственная связь между проведенными исполнителем ремонтными работами двигателя и выявленными неисправностями (выводы эксперта):

Причиной неисправности двигателя явился гидроудар в цилиндре №5. В результате гидроудара был деформирован шатун, что и явилось причиной потери мощности двигателя и его нестабильной работы.

Причинно-следственная связь разрушения двигателя с эксплуатационным недостатком отсутствует, причиной разрушения двигателя является недостаточная герметичность между ГВЦ и блоком двигателя в районе 5-го цилиндра.

Двигатель получил повреждения в результате гидроудара от попадания охлаждающей жидкости в полость 5-го цилиндра.

Попадание жидкости (в рассматриваемом случае охлаждающей) в полость цилиндра произошло из-за не герметичности прокладки ГБЦ, вызванной не качественным ремонтом двигателя.

Как следует из искового заявление, истец понес следующие убытки и расходы.

На телеграммы «о проведении совместного осмотра двигателя», направленные в адрес ответчика, истец понес расходы на общую сумму 2788,20 руб., расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 65000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 467 от 09.04.2020 и № 559 от 24.04.2020, акт выполненных работ № 000967 от 27.06.2020, расходы на общую сумму 32603,00 руб. по проведению различных работ, необходимых для проведения экспертизы, о чем свидетельствуют платежные поручения № 732 от 27.05.2020 на 31750,00 руб., № 733 от 27.05.2020 на 853,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2020 по качеству выполненных работ (оказанных услуг). Претензия направлена 11.06.2020, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения.

По претензии ООО ПКФ «Мехснаб» требовало от ООО «Дженерал Сервис» безвозмездно устранить все недостатки, оговоренные в заключении эксперта № 15/04, устранить все недостатки, послужившие причиной всех повреждений в 5-ом цилиндре, а также возместить все убытки (расходы) на общую сумму 152391,20 руб., из них: 27000,00 руб. – эвакуация транспортного средства, 2788,20 руб. – расходы по отправке телеграмм, 65000,00 руб. – расходы по экспертизе, 32603,00 руб. – работы при разборе двигателя при осмотре экспертом, 25000,00 руб. – расходы по подготовке претензии, а также возвратить 248860,58 руб. – оплата по заказу-наряду.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указал, что 25.03.2020 ООО ПКФ «Мехснаб» сообщило о выходе из строя двигателя а/м DAF XF 105.460 VIN-

<

***> гос.рег./знак 

<

***> и телеграммой пригласило на проведение независимой экспертизы. В свою очередь, телеграммой от 27.03.2020 ООО «Дженерал Сервис» сообщило о том, что с его стороны тоже заказана независимая экспертиза, которая будет проведена совместно.

Согласно представленному ООО «Дженерал Сервис» экспертному заключению №07-26-03-20 от 18.05.2020, при снятии диагностического лог-файла с блока управления а/м DAF XF 105.460 VIN

<

***> гос.рег./знак 

<

***> было выявлено, что на данном проведена несанкционированная заводом-изготовителем для данной модификации перепрограммирование режима управления двигателя с целью повышения мощности двигателя (стр. 12, 13, 14 экспертного заключения); обнаружены многочисленные случаи запредельных режимов работы по частоте оборотов («перекрут») двигателя общим количеством 412 раз (стр. 12, 13, 14 экспертного заключения).

При этом экспертизой также установлено, что ремонтные работы, выполненные ООО «Дженерал Сервис» по заказу-наряду № ДС620484 от 08.03.2020 на а/м DAF XF 105.460 WIN-

<

***> гос.рег./знак 

<

***> заключались в замене цилиндропоршневых групп для 1-го и 2-го цилиндров. Для их выполнения полной разборки двигателя не производилось (только частичная). 

При этом демонтировалась головка блока цилиндров с заменой прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров.

При этом экспертизой также установлено, что ремонтные работы, выполненные ООО «Дженерал Сервис» по заказу-наряду № ДС620484 от 08.03.2020 на а/м DAF XF 105.460 WIN-

<

***> гос.рег./знак 

<

***> заключались в замене цилиндропоршневых групп для 1-го и 2-го цилиндров. Для их выполнения полной разборки двигателя не производилось (только частичная). При этом демонтировалась головка блока цилиндров с заменой прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров.

Следов неправильной затяжки при установке головки блока цилиндров на свое место или установки бракованной прокладки в виде подтекания эксплуатационных жидкостей или прорыва газов из камеры сгорания между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров не обнаружено - на прокладке головки блока имелись бы следы, которых нет. Также в системе смазки при сливе масла при проведении экспертизы смеси масла и антифриза не обнаружено (образуется эмульсия и объем был бы гораздо больше). Кроме того, в системе охлаждения при сливе охлаждающей жидкости при проведении экспертизы падения уровня не обнаружено.

Из вышеуказанного следует, что ремонтные работы, выполненные ООО «Дженерал Сервис» по заказу-наряду № ДС620484 от 08.03.2020 на а/м DAF XF 105.460 VIN

<

***> гос.рег./знак 

<

***> не могут являться причиной обнаруженных повреждений двигателя.

Согласно экспертному заключению № 07-26-03-20 от 18.05.2020 разрушение двигателя а/м DAF XF 105.460 VIN

<

***> гос.рег./знак 

<

***> возникло вследствие нерасчетного режима работы цилиндропоршневой группы из-за повышенной мощности двигателя, которая не была скомпенсирована изменением конструкции, что привело к перегреву в данном случае в 5-м поршне. При накоплении критической массы в 5-м поршне произошел перегрев с линейным расширением металла и последующим заклиниванием в гильзе цилиндров и одномоментным разрушением во время очередного впрыска топлива в начале 3-го такта.

ООО «Дженерал Сервис» направило ООО ПКФ «Мехснаб» письмо 112-юр от 23.06.2020, в котором отказало в удовлетворении претензии и, в свою очередь, просило возместить причиненные ООО «Дженерал Сервис» убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 53580 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения ответа на претензии, однако в указанные сроки требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Какова причина выхода из строя двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***>?

2) Возможен ли выход из строя деталей двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в результате некачественного выполнения работ (установки некачественных запасных частей) Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» указанных в заказ-наряде № ДС6200484 от 08.03.2020?

3) Какова стоимость ремонта двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в случае, если его выход из строя возник вследствие проведения некачественного ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» по заказ-наряду № ДС6200484 от 08.03.2020?

В экспертном заключении № 4984 от 19.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1.

К выходу из строя двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> привела совокупность следующих причин: двигатель работает в условиях недостаточного уровня масла (при пробеге 345249 км) и затем эксплуатируется с пробегом еще 470477 км до аварийного отказа (до 816310 км).

С 13.10.2017 (начиная с пробега 574293 км) до аварийного отказа двигатель эксплуатируется с кратным (примерно в 1,5 раза) превышением расчетных нагрузок по мощность еще 242017 км, то есть продолжительное время.

Изменение программного кода режима управления двигателя с целью повышения его мощности от +5,9% до +20,6%, то есть изменение значимое.

14.02.2020 на пробеге 815726 км, то есть через неделю после ремонта и пробега 680 км происходит отказ форсунки 5-го цилиндра. Автомобиль еще 584 км эксплуатировался с неисправной форсункой 5-го цилиндра, последовательно получая гидроудары в пятом цилиндре, до аварийного отказа.

По вопросу № 2.

Возможность выхода из строя деталей двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> в результате некачественного выполнения работ (установки некачественных запасных частей) ООО «Дженерал Сервис» по заказу-наряду № ДС6200484 от 08.03.2020 не выявлена.

По вопросу № 3.

Поскольку причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя автотранспортного средства DAF XF 105/460 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> и проведением ремонта ООО «Дженерал Сервис» по заказу-наряду №ДС6200484 от 08.03.2020 не выявлено, исследование по данному вопросу не проводится.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта по заказу-наряду № ДС6200484 от 08.03.2020 и выходу из строя в связи с этим двигателя автомобиля.

В экспертном заключении указано на отсутствие связи между выходом автомобиля из строя и ремонтом, произведенным ответчиком.

В экспертном заключении эксперт проанализировал оба заключения досудебных экспертиз, представленных истцом и ответчиком с приложенными к ним документами и фотоматериалами. При этом истец в своем ходатайстве от 27.02.2021 отказался представлять сам автомобиль на осмотр, сославшись на неприемлемую стоимость транспортировки автомобиля. Экспертиза производилась исключительно на основании документов, представленных сторонами и направленных эксперту судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор в виде заказа-наряда № ДС620484 от 08.03.2020 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту, оговоренных в перечне заказа-наряда, на сумму 248860 руб. 58 коп., сторонами не оспаривается. 

Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что ответчик  несет ответственность за качество произведенных работ в соответствии с действующим законодательством (подпункт 2.1.3 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ООО ПКФ «Мехснаб» произведена внесудебная экспертиза по определению причин возникновения неисправности двигателя, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что двигатель получил повреждения в результате гидроудара от попадания охлаждающей жидкости в полость 5-го цилиндра.

Попадание жидкости в полость цилиндра произошло из-за не герметичности прокладки ГБЦ, вызванной не качественным ремонтом двигателя.

Из заказа-наряда № ДС620484 от 08.03.2020 усматривается, что ответчиком производилась замена прокладки ГБЦ.

В экспертном заключении № 15/04 от 15.04.2020 указано, что в цилиндр двигателя могли попасть различные жидкости, включая топливо, охлаждающую жидкость, масло, воду.

Попадание в цилиндр охлаждающей жидкости обычно связано с не герметичностью прокладки ГБЦ или микротрещиной в стенке камеры сгорания.

Эксперт сделал вывод, что поскольку следов перегрева двигателя нет, есть все основания утверждать, что не герметичность между ГБЦ и блоком в районе 5-го цилиндра с последующим поступлением охлаждающей жидкости в полость 5-го цилиндра произошла вследствие некачественно выполненного ремонта.

В заключении судебной экспертизы № 4984 от 19.04.2021 на основании представленных с досудебными экспертизами фотоматериалов проанализированы зоны повреждения поршня 5-го цилиндра, при этом экспертом не выявлено смешение масла и охлаждающей жидкости, негерметичности прокладки головки блока цилиндров. Экспертом установлено, что форсунка 5-го цилиндра допускала перелив топлива в камеру сгорания, что косвенно подтверждается смывом сажевых отложений жарового пояса в гильзе 5-го цилиндра. Также эксперт указал, что при гидроударе происходит продольное разрушение поршня, а в данном случае имеет место поперечное разрушение поршня. При этом в заказе-наряде ДС620484 от 08.03.2020 указано на необходимость замены форсунок, в том числе и 5-го цилиндра.

Из заказа-наряда не усматривается наличие ремонтных воздействий по пятому цилиндру, на что также указал и судебный эксперт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения внесудебных и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, производимые ответчиком по заказу-наряду ДС620484 от 08.03.2020, не могли стать причиной повреждений двигателя.

К аналогичному выводу пришел и эксперт ФИО6 в своем заключении №07-26-03-20, проведенному по инициативе ответчика.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что на осмотре при проведении экспертизы ФИО6 присутствовал представитель истца, что отражено в акте осмотра от 15.04.2020.

Экспертом ФИО6 производилось фотографирование. На фотографиях имеется изображение автомобиля DAF гос.рег./знак 

<

***> что также подтверждает факт присутствия представителя истца на осмотре и обеспечение наличие автомобиля на исследовании, также при исследовании производилось снятие диагностического лог-файла.

Доводы истца о том, что снятие диагностического лог-файла произведено неправомерно, в отсутствие разрешения истца, не опровергает данных указанного лог-файла. Также истцом не опровергнуто и содержание представленного в экспертном заключении ФИО6 лог-файла. Кроме того, как указано выше, снятие лог-файла производилось, в том числе, в присутствии представителя истца, который каких-либо возражений на этот счет не заявил. Также ФИО6 проводилось внесудебное исследование, а истец, как указано выше, отказался предоставлять автомобиль для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта ФИО6 и судебного эксперта ФИО5 об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными воздействиями ответчика и возникшими повреждениями двигателя являются аргументированными, основанными на объективных данных, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отклоняя выводы внесудебной экспертизы, проведенной истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные выводы не могут быть приняты в качестве доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и повреждениями двигателя.

Поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением двигателя автомобиля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчиком представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 7 от 26.03.2020, заключенный между ООО «Дженерал Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит техническую экспертизу автомобиля DAF XF 105.460 VIN

<

***> гос.рег./знак 

<

***>.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 53580 руб.

Платежными поручениями № 11653 от 24.04.2020 на сумму 32180 руб. и № 11473 от 26.03.2020 на сумму 21400 руб. истец перечислил ИП ФИО6 53580 руб.

В рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо ООО «Дженерал Сервис» для подтверждения своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 53580 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайства о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений и о проведении рецензии по каждому экспертному заключению.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку при разрешении настоящего дела у суда отсутствуют какие-либо неясности и противоречии в выводах эксперта, а также сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2021 года по делу  №А55-21087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова