ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12615/2025

г. Самара

24 октября 2025 года

11АП-7581/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузнецова К.М., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года (судья Галеева Ю.Н.),  

по делу № А65-12615/2025, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг» (далее - ООО «Промышленный лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конвентстройинжиниринг» (далее - ООО «Конвентстройинжиниринг», ответчик) о взыскании 1 211 340 руб. задолженности, 385 439,13 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 с ООО «Конвентстройинжиниринг» в пользу ООО «Промышленный лизинг» взыскана задолженность в размере 1 211 340 руб., пени в размере 385 439,13 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 72 903 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взысканных пени в сумме 385 439,13 руб., принять в указанной части новый судебный акт, снизив размер пени до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы нарушенным обязательствам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Конвентстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 принята к производству.  

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Кузнецова К.М.  

ООО «Промышленный лизинг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, полагает, что ответчик не обосновал снижение размера пени до 50 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленный лизинг» (Лизингодатель, истец) и ООО «Конвентстройинжиниринг» (Лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды от 27.07.2023 № 14-ФА/2023.  

На основании заявки ООО «Конвентстройинжиниринг» от 27.07.2023 ООО «Промышленный лизинг» по договору купли-продажи от 27.07.2023 № 9К приобрело в собственность автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер 

<

***>  

Лизингодатель передал ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2023 в лизинг вышеуказанное транспортное средство.  

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 6 договора финансовой аренды от 27.07.2023 № 14-ФА/2023.  

Согласно пункту 6.2 договора финансовой аренды от 27.07.2023 № 14-ФА/2023, Лизингополучатель за предоставленное ему право временного владения и пользования Имуществом обязуется ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца уплачивать лизинговые платежи согласно Приложению № 2 к Договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.09.2024, от 19.03.2025. 

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  

арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

В силу положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 1 211 340 руб.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в размере 385 439,13 руб. за период с 01.04.2024 по 10.04.2025.  

В соответствии с пунктом 6.5. договора финансовой аренды от 27.07.2023 № 14-ФА/2023, в случае не поступления на счет Лизингодателя средств в погашение причитающихся с Лизингополучателя платежей до 05-го числа следующего месяца, причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/300 (одной трехсотой) утроенной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки с 01-го числа месяца, в котором не поступили причитающиеся лизинговые платежи.  

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 01.04.2024 по 10.04.2025 составил 385 439,13 руб.  

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании 385 439,13 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2024 по 10.04.2025, также удовлетворено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания пени не рассмотрел вопрос об их снижении и не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.  

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  

несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-12615/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий К.М. Кузнецов 

Судьи Е.А. Митина 

 Л.Л. Ястремский